Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-23902/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23902/2022
14 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей Н.И. Протас, М.В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 20.05.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31760/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу №А56-23902/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» (ООО «САРДОНИКС ГРУПП») (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» (ООО Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ») (далее также - ответчик) о взыскании 1 030 188 руб. 45 коп. задолженности и 94 388 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 01.03.2022 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы.

В связи с погашением ответчиком долга, истец просил взыскать 220 491 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 03.06.2022, а также 323 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В последующем истцом также были уточнены заявленные требования, истец просил взыскать 153 317 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРДОНИКС ГРУПП» взыскано 153 317 руб. 97 коп. неустойки и 24 246 руб. судебных расходов по государственной пошлине. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 589 руб. государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований, податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения.

Ответчик, в том числе обращает внимание на формальный подход суда к его доводам о наличии в действиях истца злоупотребления правом, наличии между сторонами заключенного мирового соглашения.

Податель жалобы полагает, что заключая мировое соглашение и принимая по нему исполнение, последующий отказ от его утверждения в суде является злоупотреблением правом, однако, суд первой инстанции проигнорировал выше изложенные фактические обстоятельства дела, указав, что сумма в размере 319 705,05 руб. ответчиком истцу была оплачена на основании договора, а понесенные истцом почтовые расходы на основании положений статей 106, 110 АПК РФ.

Ответчик указывает, что заключив мировое соглашение, стороны связали себя его условиями, обязательными для них, так как данное соглашение, независимо от утверждения судом, имеет силу сделки.

ООО Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» отмечает, в том числе, что требование об уплате неустойки по договору поставки, начисленной до подписания мирового соглашения, не подлежало удовлетворению, поскольку обязательство по уплате неустойки было прекращено в момент подписания данного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «САРДОНИКС ГРУПП», в том числе обращает внимание на несостоятельность доводов жалобы в части заключения мирового соглашения, отсутствие оснований для снижения неустойки, продолжительность периода просрочки, отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, непоследовательности поведения.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статьям 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «САРДОНИКС ГРУПП» (поставщик) и ООО Строительная Компания «ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки №СГ-0614 от 24.09.2021, во исполнение которого истцом был поставлен товар на общую сумму 1 330 188 руб. 45 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.5.1 договора оплата товара производится покупателем не позднее 35 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В установленный договором срок оплата товара произведена не была, что обусловило обращение истца в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела судом ответчик погасил основной долг, возместил почтовые расходы.

С учетом названного обстоятельства истцом уточнены требования, испрашивается к взысканию неустойка в размере 153 317 руб. 97 коп., начисленная по состоянию на 31.03.2022.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Оценив доводы подателя жалобы, отзыва и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением срока, суд сделал обоснованный вывод о правомерном начислении истцом неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие информации со стороны истца о желании утвердить мировое соглашение, отсутствие оснований для снижения размера неустойки, суд обоснованно удовлетворил иск.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям практики применения данной нормы, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам подателя жалобы, по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки.

Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента утверждения его судом в установленном порядке.

Мировое соглашение, не утвержденное судом, юридических последствий для спорных правоотношений не влечет.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации и материалов дела, оснований считать, что истец злоупотреблял правом, его действия имеют черты противоречивого поведения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу №А56-23902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.В. Лебедев


Судьи


Н.И. Протас

М.В. Будылева