Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А56-108171/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108171/2019
12 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,


при участии:

от истца: Кузнецова А.А. (доверенность от 13.01.2020 № 1)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12583/2020) АО «И.И.С.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-108171/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску акционерного общества «СТАТИКА ИНЖИНИРИНГ»

к акционерному обществу «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

акционерное общество «СТАТИКА ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ответчик) 4 358 506 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда №21/02/2017/ЖБ-ТЭС от 21.02.2017, 215 775 руб. 94 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 22.01.2019 по 09.09.2019.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы о выполнении, комплекса работ, предусмотренных договором подряда № 21 /02/2017/ЖБ2-ТЭС от 21.02.2017 по погружению железобетонных свай на объекте «Строительство Приморской ТЭС» (далее - Договор).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 21/02/2017/ЖБ-ТЭС от 21.02.2017 на выполнение работ по погружению железобетонных свай на объекте «Строительство Приморской ТЭС».

Сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору: № 1 от 24.04.2017, № 2 от 25.04.2017, № 3 от 28.06.2017, № 4 от 29.06.2017, № 5 от 29.06.2017, № 6 от 08.08.2017, № 7 от 07.09.2017, № 8 от 14.11.2017, № 9 от 17.11.2017, № 10 от 17.11.2017, № 11 от 01.12.2017 г., № 12 от 05.02.2018 г., № 13 от 22.02.2018, № 14 от 07.03.2018.

Работы, предусмотренные Договором и соглашениями к нему, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными генподрядчиком и подрядчиком на общую сумму 87 170 135,67 руб.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №444 от 14.08.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что факт выполнения работ по спорному договору подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Руководствуясь положения статьи 702, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил, что истцом факт надлежащего исполнения условия договора подтвержден материалами дела, а именно – Актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.04.2017, № 2 от 20.05.2017, № 3 от 20.05.2017, № 4 от 20.06.2017, № 5 от 20.07.2017, № 6 от 20.08.2017, № 7 от 20.09.2017, № 8 от 20.10.2017, № 9 от 20.11.2017, № 10 от 20.01.2018, № 11 от 20.02.2018, № 12 от 20.03.2018, № 13 от 20.04.2018, № 14 от 20.06.2018 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.04.2017, № 2 от 20.05.2017, № 3 от 20.06.2017, № 4 от 20.07.2017, № 5 от 20.08.2017, № 6 от 20.09.2017, № 7 от 20.10.2017, № 8 от 20.11.2017, № 9 от 20.01.2018, № 10 от 20.02.2018, № 11 от 20.03.2018, № 12 от 20.04.2018, № 13 от 20.06.2018, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Кроме того, истцом передан полный комплект исполнительной документации на весь объем выполненных работ по Договору подряда № 21/02/2017/ЖБ-ТЭС от 21.02.2017 (далее - Договор), что подтверждается Актом окончательной сдачи-приемки завершенных работ от 14.01.2019, в котором указано, что на момент подписания указанного акта исполнительная документация предоставлена в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком приняты работы без замечаний относительно качества, объема и сроков выполнения работ; доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 775 руб. 94 коп. за период с 22.01.2019 по 09.09.2019.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, признав его обоснованным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

От ответчика возражений по периоду начисления процентов не поступило; контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы о выполнении, комплекса работ, предусмотренных договором подряда № 21 /02/2017/ЖБ2-ТЭС от 21.02.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем выполненных истцом работ по Договору подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанных сторонами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-108171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


С.М. Кротов


В.А. Семиглазов