Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-55743/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55743/20-15-405
21 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена: 14 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено: 21 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ГОДОВАЛОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ОТ СКЛАДА-УРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЙОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И МАРКЕТИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 09.01.2020

от ответчика ООО "АПТЕКА ОТ СКЛАДА- УРАЛ": ФИО3 по дов. б/н от 28.10.2019 ФИО4 по дов. б/н от 28.10.2019

от ответчика ООО "ГОДОВАЛОВ": ФИО5 по дов. б/н от 29.01.2020

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "АПТЕКА ОТ СКЛАДА-УРАЛ" и ООО "ГОДОВАЛОВ" о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав на изобразительный товарный знак №562223 в размере в размере 2 000 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме,

Ответчики возражали по доводам изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился,

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «КУРОРТМЕДСЕРВИС» является обладателем на изобразительного товарного знака по свидетельству № 562223.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства по делу, Обществом с ограниченной ответственностью «ЙТМК» произведена партия контрафакта №2 от 19.06.2016 по паспорту качества №513 (биологически активной добавки к пище (БАД) «Капли «Колыбельные»). Обществом с ограниченной ответственностью "АПТЕКА ОТ СКЛАДА-УРАЛ" 23 марта 2017 года, 06 июня 2017 г. реализовывалась путем розничной продажи партия контрафакта №2 от 19.06.2016 по паспорту качества №513 через аптеку, расположенную по адресу: <...>., пом. 52, что подтверждается кассовым-товарным чеком; заказом; паспортом качества № 513; свидетельством государственной регистрации (СГР) БАД «Капли «Колыбельные»

ООО «Аптека от склада - Урал» является пунктом выдачи потребителю товара, заказанного на сайте «Аптека от склада». Товар поставляет ООО «Годовалов»: - покупатель заказывает товар на сайте «Аптека от склада» по адресу: https://apteka-ot-sklada.ru. После этого покупателю приходит смс-сообщение с информацией о номере заказа и об адресе ближайшей аптеки в его городе - пункте выдачи товара, заказанного на сайте.

Истцом был осуществлен заказ (контрольная закупка) продукции на сайте «Аптека от склада» https://apteka-ot-sklada.ru.

При выполнении контрольной закупки на сайте «Аптека от склада» в виде скриншотов была зафиксирована вся последовательность действий необходимых для покупки товара. На скриншоте №8 под названием «оформление заказа» указан адрес аптеки, куда будет поставлен товар, дата доставки товара и стоимость товара. В смс указан номер заказа (скриншот №10).

Далее заказ был получен в ООО «Аптека от склада - Урал» по адресу: Московская область, г. Подольск, ул.65-летия Победы, д. 12. Вместе с товаром были получены кассовый чек, бланк заказа и сопроводительные документы на товар: удостоверение качества и безопасности, свидетельство о государственной регистрации.

Указанные на скриншотах №8,10 адрес аптеки, дата поставки, наименование и стоимость товара, номер заказа в смс совпадают с аналогичной информацией в полученных в пункте выдачи товара кассовом чеке и бланке заказа: на чеке указан сайт «Аптека от склада» и ООО «Аптека от склада - Урал» в качестве продавца с указанием адреса нахождения, так же, что «товар получен под заказ» и номер заказа:

На сопроводительных документах на товар, полученных при указанной контрольной закупке и от 15.04.2016г.: удостоверение качества и безопасности и свидетельство о государственной регистрации - стоит штамп ООО «Годовалов», с указанием, что документы на вар предоставлены ООО «Годовалов», что ещё раз подтверждает о наличии соввместных действий ООО «Аптека от склада - Урал» и ООО «Годовалов» при продаже товаров с сайта «Аптека от склада».

В нотариальном протоколе обзора интернет-сайта «Аптека от Склада» www.apteka-ot-sklada.ru) от 14.06.2017 года и скриншотах интернет-сайта «Аптека склада» зафиксировано, что на сайте «Аптека от склада» продаются и есть в наличии для продажи контрафактные БАД «Капли «Трудный день» и «Капли «Колыбельные».

Как указал истец в ходе судебного разбирательства по делу, судебными актами по делу № №А40-49900/17 установлено, что ответчики имели намерение распространить и распространяли одну и ту же партию контрафактного товара, при этом ответчик ООО «ИТМК» способом производства и оптовой продажи, а ответчик ООО «Аптека от склада - Урал» - способом розничной продажи.

Согласно пояснений представителя истца, ООО «Аптека от склада - Урал» и ООО «Годовалов» являются аффилированными организациями, учредителями которых являются только два собственника: ФИО6 (50%) и ФИО7 (50%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. При этом, ООО «Аптека от склада - Урал» входит в аптечную сеть интернет- аптек «Аптека от склада», организованную 20 лет назад партнерами ФИО6 и ФИО7, о чем свидетельствует информация в разделе «О нас» сайта www.apteka-ot-sklada.ru. На указанном интернет ресурсе также указано, что: «Деятельность осуществляет ООО «Годовалов» ОГРН <***> ИНН <***>, юр. адрес 121352 <...>».

Согласно ответа, полученного от ООО «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ» от 03.02.2020, администратором домена APTEKA-OT-SKLADA.RU является ответчик ООО «ГОДОВАЛОВ» ИНН <***>.

Также сайт Аптека от склада www.apteka-ot-sklada.ru имеет мобильные приложения для Android и IOS, где в качестве собственника домена также указан соответчик по настоящему делу - ООО «Годовалов».

ООО «Аптека от склада - Урал» является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого ООО «Годовалов», что прямо отражено на названном интернет ресурсе ответчика, а именно заказ продукции осуществляется на сайте «Аптека от склада» по адресу: https://apteka-ot-sklada.ru. После этого покупателю приходит смс-сообщение с информацией об адресе ближайшей аптеки в его городе - пункте выдачи товара, заказанного на сайте.

Как указал представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу, аналогичным образом осуществлялась и продажа контрафактных БАД (биологически активная добавка к пище), что подтверждается нотариальным протоколом обзора интернет-сайта Аптека от Склада (www.apteka-ot-sklada.ru) представленным в материалы дела.

Поставщиком продукции для интернет-сайта «Аптека от Склада» и ответчика ООО «Аптека от склада - Урал» является ООО «Годовалов», в том числе и контрафактной продукции БАД «Капли «Колыбельные» из партии №2, произведенной ООО «ЙТМК» 19.06.2016 по паспорту качества №513 в количестве 50 040 штук, с нарушением исключительного права Истца на изобразительный товарный знак №562223.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Доводы ответчика ООО "ГОДОВАЛОВ" изложенные в отзыве о том, что истцом не доказан факт приобретения и реализации контрафактного товара ООО "ГОДОВАЛОВ", суд признает формализованными, поскольку Истцом представлены в материалы дела доказательства: контрольной закупки признанных контрафактными товаров у ответчика ООО «Аптека от склада-Урал», участвовавшего в качестве третьего лица в делах №№А40-255673/2017, А40-368/2018, А40-49900/17; поставки ООО «ЙТМК» признанных контрафактными товаров в адрес ООО «Годовалов»; аффилированности ООО «Годовалов» и ООО «Аптека от склада-Урал»; процедуры осуществления закупок на сайте ООО «Годовалов», с отгрузкой контрафактного товара через ООО «Аптека от склада-Урал».

Аффилированность ООО «Годовалов» и ООО «Аптека от склада - Запад», имеющей ту же степень взаимосвязанности по ЕГРЮЛ, что и ООО «Аптека от склада – Урал», была подтверждена постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу №А40-269662/19, которым установлено следующее: «ООО «Аптека от склада - Запад» входит в аптечную сеть интернет-аптек «Аптека от склада», организованную около 20 лет назад партнерами ФИО6 и ФИО7, о чем свидетельствует информация в разделе «О нас» сайта www.apteka-otsklada.ru.»

Там же указано, что «Деятельность осуществляет ООО «Годовалов» ОГРН <***> ИНН <***>, юр. адрес 121352 <...>».

Домен APTEKA-OT-SKLADA.RU принадлежит ООО «Годовалов», что подтверждается ответом, полученного от ООО «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН 'ЕГ.РУ» от 03.02.2020.

Ответчик ООО «Годовалов» также указал, что действовал исключительно как информационный посредник (ст.1253.1 ГК РФ), предоставив доступ к Веб-интерфейсу для размещения ООО «Аптека от Склада-Урал» материалов на информационном ресурсе, на основании договора оказания услуг от 28.12.2015. При этом в соответствии с условиями договора ООО «Годовалов» не несет ответственности за нарушение исключительных прав при размещении информации на сайте заказчиком.

Однако, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Между тем, ООО «Годовалов» не отрицает, что приобретал у ООО «ЙТМК» спорные контрафактные товары. Не отрицало этого и ООО «Аптека от Склада-Урал» в ходе рассмотрения дел №№А40-255673/2017, А40-368/2018, А40-49900/17.

Кроме того, ООО «Годовалов» в отзыве прямо указывает, что получало доходы непосредственно от неправомерного размещения материала, предоставив доступ к Веб-интерфейсу для размещения ООО «Аптека от Склада-Урал» материалов на своем информационном ресурсе на основании договора оказания услуг от 28.12.2015.

При этом то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора ООО «Годовалов» не несет ответственности за нарушение исключительных прав при размещении информации на сайте заказчиком, не освобождает ООО «Годовалов» от ответственности, поскольку касается лишь распределения ответственности между сторонами договора и не ограничивает его деликтоспособности в отношении истца, не являющегося стороной указанного договора (п.3 статьи 308 ГК РФ), а в силу п.4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судом также отклоняются доводы ответчика ООО «Годовалов» о неправомерности заявленных требований к ООО «Годовалов», так как истец воспользовался правом взыскания компенсации в рамках дела №А40-33912/18.

Вместе с тем, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в отзывах судом отклоняются, поскольку не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав на изобразительный товарный знак №562223 в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 6.1. ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

С учетом изложенных выше установленных судом фактических обстоятельств дела относительно фактов совершения спорного нарушения, действия ответчиков ООО «Аптека от склада - Урал» и ООО «Годовалов» носили совместный характер, в связи с чем доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности суд признает обоснованными.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на изобразительный товарный знак №562223 в размере 2 000 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, принимая во внимание количество исковых требований находящихся в производстве арбитражных судов применительно к спорной продукции и имеющих тождественный характер, с учетом того, что в пользу истца Решением суда по делу А40-272940/19 взыскана компенсация в размере 2 000 000 руб., а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 200 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 200 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕКА ОТ СКЛАДА- УРАЛ" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОДОВАЛОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТМЕДСЕРВИС" компенсацию в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников