Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А32-46493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46493/2019
г. Краснодар
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, пос. Железноводский

о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим право

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность в деле;

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), согласно которого просит:

обязать предпринимателя снести самовольно возведенный объект капитального строительства, а именно – двухэтажный с мансардой (количество этажей – 3) капитальный объект ориентировочной площадью застройки 659 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на следующие объекты капитального строительства (далее – Объекты):

жилой дом с кадастровым номером 23:43:0133018:466, площадью 199,7 кв. м, расположенный по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0301031:50, площадью 713,7 кв. м, расположенное по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:37, площадью 301,7 кв. м, расположенный по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи о прекращении права собственности ФИО1 на вышеуказанные Объекты;

указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета следующих объектов капитального строительства:

жилой дом с кадастровым номером 23:43:0133018:466, площадью 199,7 кв. м, расположенный по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0301031:50, площадью 713,7 кв. м, расположенное по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:37, площадью 301,7 кв. м, расположенный по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:36, площадью 199,7 кв. м, расположенный по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:42, площадью 713,7 кв. м, расположенный по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки.

Требование мотивировано возведением спорных построек с нарушением градостроительных норм и правил в отсутствие разрешительной документации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 21.08.2020, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301031:59, площадью 837 кв. м с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, дошкольное, начальное и среднее общее образование, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая, 154 (запись регистрации от 27.01.2015 № 23-23/001-23/001/026/2015-018/1).

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 располагаются следующие объекты недвижимости:

трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0133018:466, площадью 199,7 кв. м;

трехэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0301031:50, площадью 713,7 кв. м;

трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:37, площадью 301,7 кв. м;

трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:36, площадью 199,7 кв. м;

трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:42, площадью 713,7 кв. м.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Центрального административного округа мэрии города Краснодара от 29.11.2000 № 560-5р гр. ФИО3 как собственнику домовладения по ул. Садовой, 156 разрешено строительство двухэтажной летней кухни размерами 6,0 х 11,0 м.

Распоряжением главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 06.12.2005 № 50рз гр. ФИО4 как собственнику земельного участка по ул. Садовой, 156 и расположенного на нем жилого дома литера Н разрешено строительство двухэтажной пристройки к жилому дому литера Н. На основании указанного распоряжения гр. ФИО4 выдано разрешение на строительство от 06.12.2005 № 50.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2014 гр. ФИО1 приобрела у гр. ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301031:11 (ул. Садовая, 156) и расположенные на нем трехэтажный жилой дом, площадью 301,7 кв. м, литеры Н, Н1, над/Н и нежилое строение площадью 480, 6 кв. м.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2014 гр. ФИО1 приобрела у гр. ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301031:12 (ул. Садовая, 154) и расположенные на нем трехэтажный жилой дом, площадью 199,7 кв. м, литеры Т, над/Т и нежилое строение площадью 713, 7 кв. м.

Согласно письму администрации Центрального внутригородского округа земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301031:59 образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0301031:12 (ул. Садовая, 154) и 23:43:0301031:11 (ул. Садовая, 156).

Однако, в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального земельного контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 расположен двухэтажный с мансардой (количество этажей – 3) капитальный объект ориентировочной площадью застройки 659 кв. м, возведенный с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и смежных земельных участков, о чем составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 29.07.2019 № 149.

В акте также зафиксировано, что двухэтажное с мансардой здание по ул. Садовой, 154 в г. Краснодаре по выявленным на день обследования объемно-планировочным решениям не является индивидуальным жилым домом, а обладает признаками нежилого здания коммерческого типа (сдача помещений в аренду). Нежилое здание ориентировочной площадью застройки 659 кв. м возведено без разрешительной документации с нарушением максимального процента площади застройки земельного участка путем увеличения его до 78%.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение ответчиком двухэтажного с мансардой капитального объекта ориентировочной площадью застройки 659 кв. м в отсутствие разрешительной документации с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил, а также на фактическое отсутствие в границах земельного участка части Объектов.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 17.12.2019 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технико-экономические показатели объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 по адресу: <...>, (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?

2) Каково целевое назначение спорных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>?

3) Соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Соответствуют ли спорные объекты Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

4) Каким образом и могут ли быть устранены выявленные нарушения строительно-технических, градостроительных норм (правил) и иных обязательных требований на спорных объектах недвижимости без его сноса?

5) Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушают ли спорные объекты права и законные интересы третьих лиц?

В экспертном заключении от 21.08.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

1) В связи с отсутствием доступа к объектам исследования экспертом изучены материалы архивных инвентарных дел на объекты недвижимости, расположенные в границах исследуемого участка. По архивным данным на застройку указанного земельного участка заведено два инвентарных дела – дело № 15395 (ул. Садовая, 154) и дело № 50464 (ул. садовая, 156), что обусловлено существованием ранее двух раздельных домовладений с различной адресной принадлежностью.

Последняя регистрация текущих изменений строений и сооружений по данным обследования производилась 21 – 25.08.2017. Согласно указанным данным на исследуемом участке располагаются следующие объекты капитального строительства: жилой дом литеры Н, надН, Н1; жилой дом литеры Т, надТ, т, т1 и нежилое строение, литера Г. Указанные объекты имеют следующие технико-экономические показатели:

№
Параметры здания

Жилой дом

литеры Н, надН, Н1

Жилой дом

литеры Т, надТ, т, т1

Нежилое строение, литера Г

1
Этажность

3
3

3
2

Площадь застройки, кв. м

185, 2

99, 9

374, 1

3
Общая площадь, кв. м

402,4

271, 7

1332,0

2) Помещения жилых домов имеют взаимосвязь с помещениями нежилого здания литера Г. Также на втором этаже здания литера Н, над/Н, Н1 расположена КУИсерверная (помещение инв. № 8/10), относящаяся к КУИшахматный клуб. В связи с чем, эксплуатация зданий литера Н, над/Н, Н1, литеры Т, над/Т, т, т1 и литера Г предусмотрена по единому целевому назначению – размещение образовательного учреждения.

3) В результате наружного осмотра объектов экспертизы (без доступа) и анализа предоставленной документации установлено следующее:

- жилой дом, литеры Н, надН, Н1 не является самовольной постройкой, т.к. в отношении него администрацией ранее выдавалась разрешительная документация. Расположение спорного объекта относительно смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13526 (ул. Садовая, 158) не соответствует противопожарным требованиям (не соблюдены противопожарные разрывы). Однако, в связи с тем, что на размещение жилого дома с литерой Н ранее выдавалось разрешительная документация, на момент ее получения (2005 год) требования противопожарных и градостроительных норм соблюдены;

- возведенный в тыльной части участка жилой дом литера Т с размерами 8,46 х 10,03 м по своим габаритам соответствует проекту и разрешительной документации. Несоответствие выявлено в этажности здания (возведено три этажа вместо двух), планировочном решении, а также в произведенной реконструкции дома, в результате которой возведены пристройки литеры т, т1 и пристроена лестница , образующая помещение инв. № 6/6. Таким образом, жилой дом литеры Т, над/Т, т, т1 не соответствует выданному разрешению на строительство. Расположение спорного объекта относительно застройки смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301031:23 (ул. Садовая, 152) не соответствует противопожарным требованиям (не соблюдены противопожарные разрывы). Однако, в связи с тем, что на размещение жилого дома с литерой Т ранее выдавалось разрешительная документация, на момент ее получения (2004 год) требования противопожарных и градостроительных норм соблюдены. Имеется нарушение противопожарных норм по расположению на участке в отношении реконструированного жилого дома литеры Т, над/Т, т, т1. Имеется нарушение градостроительных норм, т.к. в результате произведенной реконструкции жилого дома литера Т и возведения нежилого здания литера Г площадь застройки земельного участка увеличилась до 659, 2 кв. м (79% общей площади участка) и превысила разрешенный максимальный процент застройки (50%). Жилой дом литера Т в результате реконструкции стал располагаться на фактической боковой межевой границе, смежной с земельным участком по ул. Мопра/Садовая, 19/152, что не соответствует градостроительным нормам и правилам в части соблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков (3 метра);

- разрешение на возведение трехэтажного нежилого здания литера Г на объединенном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 отсутствует. Расположение нежилого здания литера Г относительно застройки смежных земельных участков не соответствует противопожарным требованиям в части противопожарных разрывов. В результате произведенной реконструкции жилого дома литера Т и возведения нежилого здания литера Г площадь застройки земельного участка увеличилась до 659, 2 кв. м (79% общей площади участка) и превысила разрешенный максимальный процент застройки (50%). Нежилое здание литера Г располагается на фактической фасадной межевой границе и фактических боковых границах земельного участка, что не соответствует градостроительным нормам и правилам в части соблюдения минимальных отступов (3 метра). Высота возведенного нежилого здания литера Г от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа согласно технической документации составляет 12, 26 м, что не соответствует правилам землепользования и застройки в части максимальной высоты зданий (12 м).

4) В отношении нежилого здания литера Г выполнить устранение выявленных нарушений в виде устройства отступов от межевых границ и противопожарных разрывов между зданиями, уменьшения высоты здания до верха перекрытия 3-го этажа, уменьшения площади застройки земельного участка с сохранением объекта технически не представляется возможным без его сноса, т.к. при этом будут повреждены несущие конструкции всего здания.

Для устранения выявленных нарушений в отношении жилого дома литеры Т, над/Т, т, т1 необходимо демонтировать все пристройки к зданию литера Т с сохранением габаритов первоначального объекта строительства 10,03х8,46м в плане; демонтировать крышу и третий этаж дома; преобразовать второй этаж в мансардный с приведением внутренней планировки образованного здания в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства города Краснодара.

5) Нежилое здание литера Г и жилой дом литеры Т, над/Т, т, т1 создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 21.08.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в их совокупности с экспертным заключением, не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом и приходит к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 располагаются жилой дом литеры «Н, надН, Н1»; жилой дом литеры «Т, надТ, т, т1» и нежилое строение, литера «Г».

При этом строение литера Г возведено, а жилой дом литеры «Т, надТ, т, т1» реконструирован без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил.

Доказательства обращения ответчика с заявлением на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и отказ в выдаче таких разрешений, материалы дела не содержат. Доказательств того, что уполномоченный орган исполнительной власти согласовал в установленном порядке произведенные строительство (литера Г) и реконструкцию (литеры Т, над/Т) также не представлено.

Также ответчиком не подтвержден факт выдачи ей уполномоченным органом уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59.

Отсутствие разрешительной документации, выявленные экспертным путем нарушения градостроительных и пожарных норм при строительстве (реконструкции) объектов литера «Г», литеры «Т, надТ, т, т1», создающие угрозу жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для признания постройки самовольной и возложения на лицо, осуществившее эту постройку (реконструкцию), обязанности ее снести (привести в прежнее состояние).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ, изменении площади объекта и т.д., нарушается действующее законодательство.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Таким образом, нежилое здание литера Г (кадастровый номер 23:43:0301031:50) подлежит сносу, а жилой дом литеры «Т, надТ, т, т1» (кадастровый номер здания 23:43:0133018:466) приведению в состояние, соответствующее разрешительной документации, в соответствии с выводами эксперта. Жилой дом литеры «Н, надН, Н1» (кадастровый номер 23:43:0301031:37) как указал эксперт не является самовольной постройкой, требования противопожарных и градостроительных норм соблюдены.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Администрацией заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0133018:466, площадью 199,7 кв. м; нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0301031:50, площадью 713,7 кв. м и жилой дом с кадастровым номером 23:43:0301031:37, площадью 301,7 кв. м, расположенные по ул. Садовой, 154 в г. Краснодаре.

Порядок применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснен в пункте 52 постановления № 10/22.

В указанном пункте разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иными словами, данный способ защиты доступен лицу, не нуждающемуся в защите и восстановлении фактического владения объектом недвижимости.

Условием удовлетворения данного иска является также установление безосновательности реестровой записи, то есть констатация отсутствия возникшего на законном основании права ответчика, в данном случае – права собственности ответчика на Объекты капитального строительства.

В данном случае администрация не является владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301031:59 и расположенными на нем объектами, в связи с чем требование истца о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на спорные объекты является ненадлежащим способом защиты права и удовлетворению не подлежит.

Администрацией заявлено требование об указании в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета х объектов капитального строительства жилого дома с кадастровым номером 23:43:0133018:466, нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0301031:50; жилого дома с кадастровым номером 23:43:0301031:37; жилого дома с кадастровым номером 23:43:0301031:36; жилого дома с кадастровым номером 23:43:0301031:42, расположенных по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Вместе с тем, как было указано выше решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку и снятия такого объекта с государственного кадастрового учета.

В данном случае судом удовлетворено требование о сносе нежилого здания литера «Г», в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:43:0133018:466 и 23:43:0301031:37 судом принято решение о приведении их в прежнее состояние, то есть указанные жилые дома не прекращают свое существование в качестве объекта недвижимости и не подлежат снятию с государственного кадастрового учета.

В отношении объектов с кадастровыми номерами 23:43:0301031:36 и 23:43:0301031:42 администрация не указала какие права и законные интересы истца могут быть восстановлены в случае снятия данных объектов с учета, а также не указала какие нормы действующего законодательства нарушены при постановке указанных объектов на кадастровый учет, что исключает удовлетворение иска в этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Присужденная неустойка в сумме 5000 руб. является соразмерной, необходимой и достаточной для понуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы – отклонить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, пос. Железноводский снести самовольно возведенный объект капитального строительства – двухэтажный с мансардой (количество этажей – 3) капитальный объект ориентировочной площадью застройки 659 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 по ул. Садовой, 154 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, пос. Железноводский в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом литеры «Т, над/Т, т, т1» в соответствие с разрешительной документацией путем демонтажа всех пристроек к зданию литера «Т» с сохранением габаритов первоначального объекта строительства 10,03х8,46м в плане; демонтажа крыши и третьего этажа дома и преобразования второго этажа в мансардный этаж с приведением внутренней планировки образованного здания в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства города Краснодара.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, пос. Железноводский в пользу администрации муниципального образования город Краснодар неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, пос. Железноводский в пользу ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», г. Краснодар 119 452 руб. 37 коп. – стоимости экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, пос. Железноводский в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова