Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А24-2362/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2362/2021
г. Владивосток
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг»,

апелляционное производство № 05АП-5782/2022

на решение от 05.08.2022

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-2362/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Новкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:5402 для обеспечения проезда / прохода к земельному участку ответчиков,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камакфес-Инторг» (далее – истец, ООО «Камакфес-Инторг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Новкам» (далее – ответчик 2, ООО «Новкам», общество) об установлении ответчикам сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Блок).

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «КамчатЭксперт» (далее – ООО «КамчатЭксперт»).

После поступления заключения эксперта и возобновления производства по делу судом приняты заявленные в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований:

1) установить ответчикам ИП ФИО2 и ООО «Новкам» право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 41:01:0010114:5402, принадлежащем ООО «Камакфес-Инторг», для обеспечения прохода/проезда к земельному участку ответчика;

2) установить ежемесячную плату за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:5402: – 18 800 руб. с ИП ФИО2 в пользу ООО «Камакфес-Инторг»; – 1 200 руб. с ООО «Новкам» в пользу ООО «Камакфес-Инторг»;

3) установить срок действия сервитута 10 лет;

4) обязать ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Новкам» произвести регистрацию сервитута собственными силами и за свой счет;

5) взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Новкам» в пользу ООО «Камакфес-Инторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;

6) взыскать с ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Новкам» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.;

7) определить размер сервитута площадью 276 кв.м, согласно заключению эксперта от 22.05.2022 № 98/05-22, выполненному ООО «КамчатЭксперт».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Камакфес-Инторг» и ИП ФИО2, производство по делу в части требований к ИП ФИО2 прекращено, в удовлетворении исковых требований к ООО «Новкам» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Камакфес-Инторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Новкам». В обоснование жалобы заявитель указывает на необходимость применения по аналогии разъяснений пункта 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, настаивает, что условия сервитута являются мягкими для ответчика.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Блок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 05.08.2022 только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Камакфес-Инторг» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010114:5402, 41:01:0010114:67, 41:01:0010114:4802.

ИП ФИО2 и ООО «Новкам» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:503, с распределением долей в праве общей долевой собственности 94/100 и 6/100 соответственно.

Полагая, что у ответчиков отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим им земельным участком (41:01:0010114:503), кроме как через земельный участок истца, фактическое пользование территорией, принадлежащей ООО «Камакфес-Инторг» по имеющимся автодорогам, ООО «Камакфес-Инторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, порученная ООО «КамчатЭксперт», экспертом в заключении от 22.05.2022 № 98/05-22 сделаны следующие выводы:

1. Использование земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:503, принадлежащего ИП ФИО2 и ООО «Новкам» и расположенных на нем объектов для проезда (прохода) без установления сервитута невозможно.

2. Земельные участки с кадастровыми номерами 41:01:0010114:67, 41:01:0010114:4802 не могут использоваться для установления прохода и проезда к исследуемому земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010114:503, ввиду отсутствия у данных участков прямого доступа к дорогам общего пользования и аналогичного «внутреннего» расположения, как и у исследуемого объекта.

3. Земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010114:5402 имеет прямой выход к дороге общего пользования – ул. Чубарова, а также имеет смежную границу с исследуемым земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:503, соответственно, установление сервитута с правом проезда и прохода к исследуемому земельному участку через участок с кадастровым номером 41:01:0010114:5402 является наиболее оптимальным способом для использования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:503, принадлежащего ИП ФИО2 и ООО «Новкам».

Также в ходе судебного разбирательства истцом и ИП ФИО2 заключено мировое соглашение, в связи с обжалованием решения только в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Новкам» законность решения в части утверждения мирового соглашения не проверяется.

Рассмотрев требования к ООО «Новкам», суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно обеспечения баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, приняты во внимание разъяснения Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017,

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО «Камакфес-Интрог» требует установления сервитута на свой земельный участок, принимая тем самым на себя обязанности доказывания наличия реальной потребности ответчика в пользовании земельным участком истца, нарушений прав истца поведением ответчика.

Вместе с тем, в суде первой инстанции со стороны ООО «Новкам» занята позиция, согласно которой ООО «Новкам» не требует установление сервитута для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010114:503, обществу принадлежит всего 6/100 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок, указанным земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:503 ООО «Новкам» не пользуется в своей предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ООО «Новкам» не заинтересовано в установлении сервитута для проезда и прохода через земельный участок истца к своему земельному участку в связи с отсутствием такой необходимости, своим поведением ООО «Новкам» не нарушает прав и законных интересов истца.

Каких-либо правовых оснований для установления в судебном порядке сервитута, обременяющего платой за сервитут лицо, не имеющего реальной заинтересованности в установлении сервитута в силу минимального размера доли в праве на так называемый обслуживаемый объект недвижимости, не имеется.

Довод третьего лица, изложенный в отзыве на жалобу о том, что ответчику в любом случае требуется проезд с целью контроля состояния участка, носит предположительный характер, и не может послужить основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору, в связи с чем отклоняется.

Ссылка апеллянта на пункт 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017 отклоняется, поскольку указанные разъяснения относятся к случаю с иными фактическими обстоятельствами, а именно доказанного размещения на земельном участке истца, требующего установления сервитута, принадлежащего ответчику единого объекта, заинтересованность в использовании которого не подтвергнута сомнению обстоятельствами дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Новкам».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2022 по делу №А24-2362/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев


Судьи

Д.А. Глебов


С.М. Синицына