Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А04-4941/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5247/2024
21 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 Владимировны

на решение от  20.08.2024

по делу № А04-4941/2024

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению заместителя прокурора Амурской области  в интересах Отдела по управлению образованием администрации Свободненского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: Отдел по управлению образованием администрации Свободненского района, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лунный свет»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

прокурор Амурской области (далее - истец, прокурор) в интересах Отдела по управлению образованием администрации Свободненского района обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 278 231 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по управлению образованием администрации Свободненского района (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лунный свет» (далее - ООО СК «Лунный свет»).

Решением суда от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу муниципального образования Свободненский район Амурской области в лице Отдела по управлению образованием администрации Свободненского района взысканы убытки в заявленном размере,  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 565 руб.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, ссылается на то, что суд не учел, что она не уклонялась от исполнения контракта в полном объеме, при этом  речь шла о задержке поставки, за которую действующим законодательством предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки (пеней), между тем начисленные пени были уплачены ею в добровольном порядке. Она не уклонялась от исполнения контракта, постоянно находилась на связи с заказчиком и предприняла все возможные действия для того, чтобы исполнить его в полном объеме, что подтверждает ее добросовестное поведение и отсутствие необходимости в расторжении контракта. Просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между администрацией Свободненского района (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2023 № 42-2023 (далее - контракт № 42-2023), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку офисной бумаги, канцелярских товаров и флэш-накопителей (далее -  товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных   контрактом (пункт 1.1. контракта № 42-2023).

Согласно пунктам 1.2., 1.4. контракта № 42-2023 наименование, ассортимент, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, срок поставки товара – в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения муниципального контракта, единой партией.

В пункте 2.1. контракта № 42-2023 указано, что цена контракта составляет 462 499,42 руб., НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно спецификации к контракту № 42-2023 поставке подлежал товар на сумму           462 499,42 руб., в том числе бумага офисная А4, 500 листов в количестве 1 150 штук по цене 100,30 руб. за единицу на общую сумму 115 345 руб.

14.07.2023 товар по контракту № 42-2023 поставлен на сумму 347 154,42 руб., за исключением бумаги офисной А4.

14.07.2023 администрацией принято решение об одностороннем отказе при частичном исполнении контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком не оспорено, вступило в законную силу, УФАС по Амурской области принято решение от 03.08.2023 № 028/06/104-577/2023 о невключении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что бумага офисная формата А4 не была поставлена заказчику, администрация заключила с ООО СК «Лунный свет» муниципальный контракт на поставку офисной бумаги от 04.09.2023 № 52-2023 (далее - контракт № 52-2023), согласно которому ООО СК «Лунный свет» обязалось осуществить поставку офисной бумаги (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта № 52-2023).

Как указано в пунктах 1.2., 1.4. контракта № 52-2023 наименование, ассортимент, количество, единица измерения и цена за единицу товара определяются в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, срок поставки товара – в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения муниципального контракта, единой партией. 

Согласно пункту 2.1. контракта № 52-2023 цена контракта составляет 393 576 руб., НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения. 

В соответствии со спецификацией к контракта № 52-2023 поставке подлежала бумага офисная А4 в количестве 1 150 пачек по цене 342,24 руб. за единицу на общую сумму 393 576 руб.

На основании счета-фактуры от 15.09.2023 товар поставлен администрации, оплачен заказчиком платежными поручениями № 5954 от 18.09.2023,  № 5955 от 20.09.2023, № 5956 от 18.09.2023.

Посчитав, что нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, допущенное ИП ФИО2, выразившееся в неисполнении условий контракта, причинило муниципальному бюджетному учреждению ущерб в виде убытков, прокурор обратился с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего. 

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 5 статьи 453 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства несения государственным заказчиком дополнительных расходов, связанных с закупкой бумаги офисной в рамках заключенного замещающего контракта № 52-2023.

Платежными поручениями    № 5954 от 18.09.2023, № 5955 от 20.09.2023, № 5956 от 18.09.2023 подтверждается оплата товара по контракту № 52-2023. 

При этом истцом размер убытков определен как разница между установленной в контракте  № 42-2023 ценой за бумагу офисную формата А4 115 345 руб. и стоимостью аналогичного товара по контракту № 52-2023 -  393 576 руб.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Между тем разумная цена - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции, критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал разумной среднюю цену заключения замещающей сделки в размере 393 576 руб., которая определена по итогам применения конкурентных процедур заключения контракта.

Доводы предпринимателя о немотивированном отказе заказчика от исполнения контракта  № 42-2023  и злоупотреблении правом суд обоснованно отклонил, поскольку, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Также кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 Постановления № 7).

ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что заказчик действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, а также  доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения.

Доказательств наличия у заказчика убытков в меньшем размере предпринимателем   в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая отсутствие со стороны предпринимателя возражений в части определения размера убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что заявленные требования в размере 278 231 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  20.08.2024 по делу                                     № А04-4941/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.А. Швец