Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-80480/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80480/23-94-652
г. Москва
28 июля 2023года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТУРЭКСПЕРТ" (620026, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ТВЕРИТИНА УЛ., Д. 46, ОФИС 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 668501001) к ответчику - Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третьи лица - 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ГРАЖДАНСКОГО И ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ" (121099, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВИНСКИЙ Б-Р, Д. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>,ДатаприсвоенияОГРН:05.07.2002, ИНН: <***>,КПП:

770401001)

2) Федеральное агентство по делам молодежи (109028, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 770901001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО2)

об оспаривании Решения УФАС по г. Москве по делу № 077/06/106-3085/2023 от 15.03.2023

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 доверенность от 10.05.2023 г. от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьих лиц: ФИО4 доверенность от 12.12.2022 г., ФИО5 доверенность от 05.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУРЭКСПЕРТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с требованием о признании Решения УФАС по г. Москве по делу № 077/06/106-3085/2023 от 15.03.2023.

Заинтересованное лицо не явилось, ранее в материалы дела представлен отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "РОССИЙСКИЙ ЦЕНТР ГРАЖДАНСКОГО И ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ" представило письменную позицию по спору, просило отказать Заявителю в удовлетворении его требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Организацией осуществляющей размещение извещении о проведении открытого конкурса, Федеральным агентством по делам молодежи, проведен конкурс в электронной форме на оказание комплекса услуг по организации и проведению образовательного интенсива «Чемоданчик сотрудника молодёжной политики» - извещение от 16.02.2023 № 0173100003523000029. Заказчиком является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский центр гражданского и патриотического воспитания детей и молодежи».

Заявителем была подана жалоба на действия Заказчика в связи с установлением критериев оценки заявок, предусмотренные документацией о закупке, не соответствующих требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ): сформированная заказчиком документация нарушила принципы, предусмотренные Законом о закупках, поскольку представила участнику закупки преимущественное положение, располагающего максимальным опытом.

В жалобе заявитель указал, что Заказчик, не установив предельного (сопоставимого необходимому) значения по показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров»», нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как создал преимущественные условия участия в торгах одному или нескольким участникам торгов, тогда как исходя из единообразия применения практики в критериях оценки рекомендуется учитывать предельные максимальные и минимальные количественные значения критерия.

УФАС по г.Москве признали жалобу необоснованной.

Не согласившись с данным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) обжалование участниками закупки действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в указанных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ случаях осуществляется в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе, организатора торгов, при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного закона.

В соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов антимонопольного дела, 17.02.2023 ФГБУ «Роспатриотцентр» (далее - Заказчик) в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению мероприятий по реализации образовательной программы в рамках Всероссийского форума волонтеров-медиков (№ 0173100003523000033).

21.02.2023 Заказчиком в ЕИС размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание комплекса услуг по организации и проведению Дня единых действий «Без срока давности» и семинара для участников пилотного проекта в рамках «Без срока давности» (№0173100003523000035);

16.02.2023 Заказчиком в ЕИС размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание комплекса услуг по организации и проведению образовательного интенсива «Чемоданчик сотрудника молодёжной политики» (№ 0173100003523000029).

Указанные закупки проводились в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Решением Московского УФАС России от 10.03.2022 жалоба Общества признана необоснованной.

Так, согласно ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки Заказчик в документации о закупке

устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с информационными картами конкурсов оценка заявок производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Положение).

В соответствии с п.24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пп. «б» п. 20 Положения если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки» (BXi), рассчитывается по формуле, указанной в настоящем положении, а также на стр. 3 решения Московского УФАС России.

В случае, если лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки, то оценка будет производиться по данной формуле.

Вместе с тем, согласно извещениям об осуществлении закупок Заказчиком установлены, в том числе следующие порядки оценки заявок по детализирующим показателям оценки: Характеристика № 1 «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров»:

«Оценивается наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров (контрактов) на оказание услуг по проведению культурно -просветительских (семинары, мастер-классы и т.п.), развлекательных (концерты, фестивали т.п.), деловых (форумы, конференции и т.п.), спортивно - оздоровительных мероприятий».

То есть, в рамках порядков оценки заявок участников конкурса применяется формула, установленная пп. «б» п. 20 Положения, вместе с тем установление предельного максимального значения показателя не предусмотрено данной формулой.

Более того, оспариваемый показатель направлен на выявление наибольшей цены одного из контрактов, представляемых участником закупки, что в полной мере соответствует условиям пп. «б» п. 20 Положения, предусматривающим, что лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки.

Кроме того, в случае установления предельного максимального значения, очевидно, что такой порядок оценки делает невозможным выявление наиболее опытного участника закупки, не позволяет оценить сопоставимый опыт выполнения работ, что идет в противоречие с целями обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку неоправданно ставит в равные условия участников закупки, объемы выполнения работ которых, отличаются в 2 и более раза.

Установление предельного максимального значения характеристики объекта закупки нивелирует цель проведения закупки в форме электронного конкурса в целях выявления наиболее квалифицированного исполнителя.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Суд отмечает, что принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствуют обязательные условия для признания Решения недействительным.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

На основании вышеизложенного, Решение ФАС России от 10.03.2022 по делу № 077/06/106-3085/2023 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требования заявителя является нарушение Решением и Предписанием ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя, который соответствующие доказательства не представил, указаний на нарушение его прав в тексте заявления, поданного в суд, не содержится.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом данные обстоятельства установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Следовательно, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления и не свидетельствуют о возможности восстановления предположительно нарушенных прав заявителя.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов