Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А55-2177/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2019 года дело А55-2177/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомама-Транс" - ФИО2, доверенность №01/19 от 10.01.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомама-Транс" и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года по делу № А55-2177/2019 (судья Каленникова О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313370627600030, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомама-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Европласт-Енисей Пром", закрытое акционерное общество "Переяславский молочный завод", общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Переяславский", индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Приморский завод "Европласт"

УСТАНОВИЛ:

ндивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомама-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 115 000 руб. задолженности по договору-заявке №332906ТЕ от 31.06.2018, 1012,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 10.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Европласт-Енисей Пром", общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Европласт-Восток", закрытое акционерное общество "Переяславский молочный завод", общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Переяславский", индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Приморский завод "Европласт".

Решением от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автомама-Транс" в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 47 500 руб., 1834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6142,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о том что представленная в материалы дела истцом транспортная накладная не относится к спорной перевозке является необоснованным, поскольку никаких доказательств того, что между истцом и ответчиком были заключены иные договоры перевозки в материалы дела не представлены, между истцом и ответчиком не заключалось больше никаких договоров на перевозку иных грузов.

Также необоснован вывод суда о том что истец не направлял ответчику полный пакет документов для оплаты спорной перевозки. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в жалобе указал, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик не отказывался от своих договорных обязательств и готов был оплатить данную перевозку после предоставления необходимого пакета документов как предусмотрено договором.

Истец не выполнил свои обязательства в полном объеме и не доставил груз вовремя.

На момент подачи искового заявления у истца не было оснований для взыскания спорной суммы, так как отсутствовали необходимые документы для оплаты перевозки, получены они были лишь в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что нарушение обязательства по оплате наступило в момент получения указанной выше транспортной накладной (17.07.2019). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Жалобу истца представитель ответчика считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП ФИО3 (перевозчиком) и ООО "Автомама-Транс" (заказчиком) 31.06.2018 был заключен договор-заявка №332906ТЕ на перевозку груза – пластмассовые преформы; транспортное средство MAN А048ТЕ/37, KOGEL PK 8603, водитель ФИО5, дата подачи транспортного средства под погрузку – 01.07.2018, дата и время выгрузки – 09.07.2018.

Согласно разделу 9 договора-заявки №332906ТЕ от 31.06.2018 ставка за перевозку составила 225 000 руб. без НДС оплата производится по сканам товарно-транспортной накладной, счету, счету-фактуре, акту выполненных работ 5-10 банковских дней, предоплата 50 %.

ООО "Автомама-Транс" в качестве предоплаты 03.07.2019 по договору-заявке №332906ТЕ от 31.06.2018 были перечислены денежные средства в размере 110 000 руб. (платежное поручение №342 от 03.07.2018).

При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что денежные средства в размере 110 000 руб. по платежному поручению №342 от 03.07.2018 были перечислены ООО "Автомама-Транс" ИП ФИО4 в связи с заключением 23.05.2018 договора займа с ИП ФИО4 и впоследствии соглашения об уступке права требования от 02.07.2018, по которому истец, будучи цедентом, с целью прекращения обязательств перед цессионарием (ИП Зефировым Р.О) по договору займа от 23.05.2018 уступает, а цессионарий принимает в качестве отступного права требования, которые возникли из договора-заявки от 31.06.2018 №332906ТЕ, заключенного между цедентом и ООО "Автомама-Транс": право на получение 110 000 руб. – суммы авансового платежа по основному денежному обязательству.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором-заявкой №332906ТЕ от 31.06.2018, что подтверждено отметками в товарно-транспортной накладной, доставил груз, направив 30.08.2018 в адрес заказчика документы, необходимые для оплаты перевозки: универсальный передаточный акт №2284 от 19.07.2018, транспортную накладную, акт об оказании услуг от 09.07.2018, счет на оплату, однако заказчик свои обязательства по оплате оставшейся стоимости перевозки в размере 115 000 руб. не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. В ответе на претензию ответчик указал, что товарно-транспортная накладная и, или транспортная накладная ему предоставлена не была, что исключает оплату. Кроме того, заказчик сообщил, что представленная скан копия товарно-транспортной накладной от 30.06.2018 №ЕЕП00001186 не относится к перевозке, за которую выставлена претензия: не совпадает место загрузки и выгрузки, дата выгрузки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 2726 (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Как следует из пункта 9 Правил, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 26 Правил перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Пунктом 29 Правил установлено, что грузоотправитель (фрахтователь) вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза (договора фрахтования) в случае: а) предоставления перевозчиком транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки соответствующего груза.

При перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах (п. 53 Правил).

Согласно пункту 55 Правил запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 68 Правил при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Проверка массы груза и количества грузовых мест, а также выдача груза грузополучателю осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона (пункт 70 Правил).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что представленная в материалы дела скан копия товарно-транспортной накладной от 30.06.2018 №ЕЕП00001186 не относится к спорной перевозке. Кроме того, истец не предоставил ему товарно-транспортную накладную, а также иной пакет документов, необходимый для оплаты перевозки и предусмотренный пунктом 9 договора-заявки №332906ТЕ от 31.06.2018.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг: представленная истцом товарно-транспортная накладная от 30.06.2018 №ЕЕП00001186 не имеет отношения к спорной перевозке: не совпадает адрес грузополучателя, место разгрузки, водитель, участвующий в перевозке и указанный в договоре-заявке №332906ТЕ от 31.06.2018.

Ответчиком в материалы дела 17.07.2019 представлены письменные пояснения с приложением транспортной накладной №180 от 01.07.2019, в которой проставлены отметки о приеме груза ООО Торговый Дом "Евпропласт-Восток" 01.07.2018 и получении груза грузополучателем ООО "Молочный комбинат Переяславский" 24.07.2018 по адресу, указанному в договоре-заявке №332906ТЕ от 31.06.2018.

При этом ответчик указал, что данные документы получены им в ходе судебного разбирательства по электронной почте по запросу от третьих лиц. Обратного истец не доказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленной ответчиком транспортной накладной №180 от 01.07.2019 подтвержден факт перевозки груза водителем ФИО5 по маршруту и с использованием транспортного средства, указанным в договоре-заявке №332906ТЕ от 31.06.2018, и факт получения груза грузополучателем, обозначенным в заявке.

Согласно транспортной накладной №180 от 01.07.2019 груз был получен грузополучателем 24.07.2018, то есть с просрочкой его доставки.

Из материалов дела также следует, что истец не представил ответчику полный пакет документов, необходимых для оплаты стоимости перевозки, на что указано в пункте 8 договора-заявки №332906ТЕ от 31.06.2018, только в ходе судебного разбирательства ответчиком была получена транспортная накладная №180 от 01.07.2019.

Вместе с тем, суд правильно указал, что неполучение от перевозчика товарно-транспортной накладной не является доказательством факта неоказания услуг истцом и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Однако согласно пункту 2 договора-заявки №332906ТЕ от 31.06.2018, в случае задержки (свыше 14 календарных дней с момента выгрузки) предоставления надлежаще оформленных документов заказчик вправе перенести срок оплаты на количество дней просрочки их предоставления; ответственность за несвоевременную оплату заказчик в данном случае не несет; задержка надлежаще оформленных документов свыше 30 календарных дней с момента выгрузки влечет за собой оплату рейса в размере 70% от стоимости фрахта.

Принимая во внимание, что подтверждающие спорную перевозку документы, полученные ответчиком в ходе судебного разбирательства, имеются у ответчика, применительно к пункту 2 договора-заявки №332906ТЕ от 31.06.2018 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость перевозки будет составлять 157 500 руб. (70% от 225 000 руб. - ставки за перевозку). Учитывая произведенную заказчиком предоплату в размере 110 000 руб. по платежному поручению №342 от 03.07.2018, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в размере 47 500 руб. (157 500 руб. – 110 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в размере 47 500 руб. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1012,16 руб., начисленных за период с 30.11.2018 по 10.01.2019 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оставляя требование истца в указанной части без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с непредоставлением документов на оплату перевозки отсутствовали основания для оплаты.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска, участие представителя в судебном заседании, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода и обоснованно признал подлежащим взысканию расходы в размере 15 000 руб., указанный размер отвечает критерию разумности.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (40,95%), применительно к абз.2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно взысканы в размере 6142,50 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года по делу № А55-2177/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомама-Транс" и индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина