Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А56-70790/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70790/2024
20 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.10.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10870/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-70790/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСМА-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСМА-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском (принятым судом в части) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» о взыскании по договору от 02.08.2022 № а24/41-22 3 212 754 руб. 44 коп. задолженности, 1 463 768 руб. 56 коп. неустойки, по договору  от 12.08.2022 № А25/54-22 4 610 182 руб. 44 коп. задолженности, 3 307 973 руб. 58 коп. неустойки, по договору от 20.07.2023 №А24/12-23 5 948 271 руб. 37 коп. задолженности, 2 896 807 руб. 49 коп. неустойки, по от 06.05.2020 договору № А15/37-20 444 668 руб. 65 коп. гарантийного удержания, 815 522 руб. 16 коп. неустойки, неустойки с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 3 212 754 руб. 44 коп. задолженности, 1 463 768 руб. 56 коп. неустойки по договору №а24/41-22, 4 610 182 руб. 44 коп. задолженности, 3 307 973 руб. 58 коп. неустойки по договору №а25/54-22, 5 948 271 руб. 37 коп. задолженности, 2 896 807 руб. 49 коп. неустойки по договору №а24/12-23, 444 668 руб. 65 коп. задолженности по гарантийному удержанию, 116 503 руб. 16 коп. неустойки по гарантийному удержанию по договору № а15/37-20, 127 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены следующие договоры строительного подряда.

Договор строительного подряда от 02.08.2022 №А24/41-22 (далее – договор 1). Предмет договора: комплекс работ по внутреннему электроснабжению и электроосвещению, прокладке кабельных линий для подключения КНС и подключение приборов учета сточных вод на объекте «Строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> участок 57 (территории квартала 746 района Каменка, ограниченной Глухарской ул., пр. Авиаконструкторов, Плесецкой ул., Нижне-Каменской ул.; ФЗУ № 3) для нужд государственного контракта №69/ОК-21 от 15.09.2021. Дата начала выполнения работ по договору: «02» августа 2022 года; дата завершения работ по договору в целом: «31» декабря 2023 года.

Договор строительного подряда от 12.08.2022 №А25/54-22 (далее – договор 2). Предмет договора: Комплекс работ по устройству внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объекте жилой комплекс «Северный вальс», корпус 2, расположенный по адресу: Ленинградская область Всеволожский муниципальный район, шоссе «Дорога жизни», уч. №8, кадастровый номер земельного участка 47:07:0000000:89725. Дата начала выполнения работ по договору: «12» августа 2022 года; дата завершения работ по Договору в целом: «15» ноября 2022 года.

Договор строительного подряда от 20.07.2023 № А24/12-23 (далее – договор 3). Предмет договора: Комплекс работ по внутриплощадочным сетям электроснабжения КЛ 0.4 KB на объекте «Строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...> участок 57 (территории квартала 746 района Каменка, ограниченной Глухарской ул., пр. Авиаконструкторов, Плесецкой ул., Нижне-Каменской ул.; ФЗУ № 3) для нужд государственного контракта № 69/ОК-21 от 15.09.2021. Дата начала выполнения работ по договору: «01» августа 2023 года; Дата завершения работ по договору в целом: «31» декабря 2023 года.

Договор строительного подряда от 06.05.2020 № А15/37-20 (далее – договор 4). Предмет договора: Комплекс работ по внутреннему электрооборудованию и электроосвещению, внутриплощадочные сети электроснабжения КЛ 0.4 кВ, наружное электроосвещение на Объекте «Строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: «Выполнение работ по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...> участок 46, (территория квартала 746 района Каменка, ограниченной Глухарской ул., пр. Авиаконструкторов, Плесецкой ул., Нижне-Каменской ул.; ФЗУ № 1).

В обоснование требований истец указал, что выполнил работы надлежащим образом в соответствии с условиями заключенных договоров, однако в установленный срок генподрядчик не оплатил выполненные работы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал право истца требовать взыскания неустойки.

В силу пункта 16.5 договоров № 1-3  при задержке генподрядчиком срока промежуточного или окончательного платежа по договору Подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 15.5 договора №4 установлено, что при задержке генподрядчиком срока окончательного платежа по договору подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки по договорам № 1-3 повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положениям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, достаточно высокий процент неустойки по договору №4 (0,7 %), применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с учетом ставки в размере 0,1%, обычно принятой в гражданском обороте, что составило 116 503 руб. 16 коп.

Оценив доводы жалобы о возможности дальнейшего снижения взысканной неустойки в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки заявителем апелляционной жалобы не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-70790/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина