Постановление от 28 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23668/2020
29 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19506/2020) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-23668/2020, принятое

по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 540 000 руб. задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17.01.2020, 37 800 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 18.01.2020 по 17.03.2020, процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства, 60 000 руб. штрафа, начисленного по состоянию на 18.03.2020, штрафа, начисленного с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2020) суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 540 000 руб. задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17.01.2020, 37 800 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 18.01.2020 по 17.03.2020, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга (540 000 руб.) исходя из ставки их начисления – 3,5% в месяц, начиная с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 60 000 руб. штрафа, начисленного по состоянию на 18.03.2020, штраф, начисленный на сумму основного долга (540 000 руб.) исходя из ставки его начисления –2000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 05.06.2020 по делу № А56-23668/2020 отменить; рассмотреть данное дело по первой инстанции, либо направить в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Никаких повесток по почте не получал, иным другим способом не извещался. В период пандемии коронавируса COVID-19 ответчик не проживал по месту регистрации: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Лермонтовский пр., литер А, кв.129, а находился в сельской местности на даче в Ленинградской области. О рассмотрении дела Арбитражным судом г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области 02.06.2020 и изготовленным полным текстом решения 05.06.2020 ответчику стало известно лишь 20.06.2020.

Ответчик указывает, что о денежные средства по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) не получил, считает договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) не заключенным. Вывод суда о том, что ответчик как индивидуальный предприниматель получил денежные средства от индивидуального предпринимателя ФИО4 не соответствуют действительности. Данный факт не сможет подтвердить ни сам ФИО4, ни иные лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО2 (заемщиком) 17.01.2020 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 540 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 17.01.2021. Заем предоставляется на процентной основе в размере 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 договора займа сумма займа предоставляется заемщику для начала осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 договора займа стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для выплаты процентов за пользование денежными средствами, а также в случае неполной выплаты названных процентов в договоре, более чем на 10 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО4 произвел выдаче заемных денежных средств ФИО2 в размере 540 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.01.2020.

Впоследствии 06.03.2020 между ФИО4 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор об уступке прав № 06/03, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по заключенному договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17.01.2020,

Согласно пункту 2 договора цессии право цедента переходит к цессионарию на условиях и в объеме, которые существуют по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 17.01.2020, заключенному между цедентом и должником на сумму 540 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец направил ответчику требование от 12.03.2020 о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа и штрафа, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленные истцом требования признал обоснованными и удовлетворил их полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден материалами дела, а именно – Актом приема-передачи денежных средств от 17.01.2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 3,5% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами за период с 18.01.2020 по 17.03.2020, а также требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. штрафа, начисленного по состоянию на 18.03.2020.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, проверив представленные расчеты истца, обосновано признал заявленные проценты за пользование заемными денежными средствами и сумму штрафа, начисленного по состоянию на 18.03.2020, а также требование истца о взыскании штрафа с 19.03.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ФИО2, возвращена в адрес суда органами почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Доводы ответчика о том, что период пандемии коронавируса COVID-19 он не проживал по месту регистрации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу регистрации, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора займа по причине неполучения им заемных денежных средств противоречат представленным в материалы дела доказательствам. О фальсификации подписанного сторонами Акта приема-передачи денежных средств от 17.01.2020 ответчик не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-23668/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина