Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А03-1193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-1193/2022 01.11.2022


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022. Полный текст решения изготовлен 01.11.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайская крупяная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская снэковая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белая Калитва Ростовской области о взыскании суммы предварительной оплаты и убытков 9183883 руб. 52 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» (350063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Орион» (141401, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в судебном заседании: от истца – Леер С.Ф. по доверенности от 04.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская крупяная компания» (далее – ООО «Алтайская крупяная компания», покупатель, истец) обратилось с вышеуказанным исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская снэковая компания» (далее – ООО«Ростовская снэковая компания», поставщик, ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом, поставив товар с нарушением сроков и не в полном объеме, при этом сумма предоплаты ответчиком возвращена лишь частично. В результате действий ответчика истец не смог исполнить надлежащим образом свои обязательства перед третьими лицами, что привело к взысканию решением суда с ООО «Алтайская крупяная компания» денежных сумм, в результате чего истец понес убытки. В качестве правового основания требований в исковом заявлении содержатся ссылки на статьи 393, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» и общество с ограниченной ответственностью «Орион».

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 6530970 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 21-09-2020 от 21.09.2020, 2186620 руб. 56 коп. убытков, 627774 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ранее вводившегося моратория на начисление штрафных санкций за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Суд принял уменьшение размера исковых требований в части долга с учетом частичной оплаты и увеличение размера исковых требований в части процентов с учетом корректировки периода начисления.

В удовлетворении ходатайства третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» о привлечении третьих лиц ФИО2, ФИО3 и истребовании доказательств отказано определением от 25.10.2022, поскольку настоящий спор относится к спорам, вытекающим из обычной хозяйственной деятельности сторон, права этих лиц решением суда непосредственно не затрагиваются и непривлечение данных лиц к участию в деле не препятствует в дальнейшем предъявлению исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ходатайство о привлечении третьих лиц отклонено, поэтому ходатайство третьего лица об истребовании сведений о месте регистрации граждан судом также отклонено.

Копии определений суда, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с данными из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ приравнивается к надлежащему извещению ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ООО «ТК Агроиндустрия» в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец и ответчик заранее не намерены были исполнять договор, действия сторон являются недобросовестными, сделки совершены в целях злоупотребления правом.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ранее в судебном заседании принимал участие представитель третьего лица ООО «ТК Агроиндустрия», поддержавший доводы своего отзыва на иск.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки товаров является отдельным видом договора купли-продажи, к которому применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Нормами статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после прекращения обязательства по поставке товара. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 вышеназванного постановления).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Алтайская крупяная компания» (покупатель) и ООО «Ростовская снэковая компания» (поставщик) 21.09.2020 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 21-09-2020 (т. 1 л.д. 25-27 - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, сельскохозяйственную продукцию.

Наименование, количество, цена, условия поставки, условия оплаты, вид упаковки, сроки отгрузки. Качественные показатели продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Цена, условия и порядок расчетов в силу пунктов 4.1-4.2 договора фиксируются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае невозможности поставки продукции в течение 10 календарных дней с момента, если таковая была сделана, поставщик возвращает денежные средства на банковский счет покупателя в течение 3 банковских дней.

Пунктом 5.1 предусмотрена ответственность поставщика в случае неисполнения условий договора о поставке продукции в установленные сроки, покупатель вправе потребовать возвращение предоплаты, если таковая была им сделана, а также возмещения стоимости недопоставленной продукции либо не поставленной продукции в соответствии с рыночными ценами в месте нахождения покупателя на момент предъявления такого требования, определяемыми в соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты».

По спецификации № 1 от 21.09.2020 к договору установлен объём поставки товара: чечевица тарелочная продовольственная зеленая очищенная от семенной кожуры, не колотая, урожая 2020 года, не для посева (ГОСТ 7066-77) в количестве 300 тонн, в мешках по 25 кг, по цене 38580 руб. за тн., со сроком отгрузки сентябрь-октябрь 2020 года, условия оплаты – предоплата.

По спецификации № 2 от 22.09.2020 к договору установлен объём поставки товара: чечевица тарелочная продовольственная зеленая очищенная от семенной кожуры, не колотая, урожая 2020 года, не для посева (ГОСТ 7066-77) в количестве 200 тонн, в мешках по 25 или 50 кг, по цене 38580 руб. за тн., со сроком отгрузки сентябрь-октябрь 2020 года, условия оплаты – предоплата.

Во исполнение обязательств покупатель перечислил поставщику денежные средства по следующим платежным поручениям:

- № 382 от 28.09.2020 на сумму 790230 руб.,

- № 383 от 28.09.2020 на сумму 2634100 руб.,

- № 387 от 29.09.2020 на сумму 338670 руб.,

- № 406 от 30.09.2020 на сумму 7716000 руб. (т. 1 л.д. 28-29 – платежные поручения), всего на сумму 11479000 руб.

ООО «Ростовская снэковая компания» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, товар в сроки, определенные спецификациями № 1 и №2, в полном объеме не поставлен, была осуществлена частичная поставка:

- товарно-транспортная накладная №103 от 01.10.2020 на сумму 790230 руб.,

- товарная накладная №104 от 01.10.2020 на сумму 752600 руб.,

- товарная накладная №105 от 02.10.2020 на сумму 752600 руб.,

- товарная накладная №106 от 02.10.2020 на сумму 752600 руб.

всего поставлено товара на сумму 3048030 руб. (т. 1 л.д. 30-31 – товарные накладные).

Ответчик перечисленные в счет поставки продукции денежные средства истцу возвратил частично, по платежным поручениям № 761 от 03.11.2020 на сумму 500000 рублей, № 766 от 05.11.2020 на сумму 500000 руб., № 771 от 06.11.2020 на сумму 800000 руб.

Задолженность ООО «Ростовская снэковая компания» перед ООО «Алтайская крупяная компания» составила 6630970 руб., в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства (т. 1 л.д. 32 - претензия).

В ответ на претензию поставщик сообщил, что с его стороны предъявлен иск к своим поставщикам о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты продукции, которую ответчик намерен был поставить истцу (т. 1 л.д. 33 - письмо).

В письме от 06.05.2022 ответчик также указал, что находится в трудном финансовом положении, кроме того, решением арбитражного суда по делу № А53-41107/2020 в пользу ООО «Ростовская снэковая компания» взыскана сумма предоплаты по договору поставки. В связи с чем, ответчик предложил истцу заключить договор уступки права требования к своему поставщику в счет возмещения оставшейся суммы предоплаты по договору № 21-09-2020 (т. 1 л.д. 135 – письмо, л.д. 136-137 - договор).

Поскольку ответчик продукцию в полном объеме не поставил и сумму предоплаты полностью не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении убытков, которые истец понес в результате действий ответчика, поскольку истец не смог исполнить надлежащим образом свои обязательства перед третьими лицами, что привело к взысканию с ООО«Алтайская крупяная компания» денежных сумм, а именно по делу № А03-17542/2020 решением Арбитражного суда Алтайского края, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, с истца в пользу третьего лица ООО «ТК Агроиндустрия» взыскано 8444000 руб. долга, 358113 руб. неустойки, 1614552 руб. в возмещение убытков, 32357 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 14.12.2020, с дальнейшим их начислением с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 107 466 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя, 32381 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 1 л.д. 34-40 – решение, постановление).

Также между ООО «Алтайская крупяная компания» (продавец) и ООО «Орион» (поставщик) был заключен договор на поставку сельскохозяйственной продукции № 2809/20 от 28.09.2020 (т. 1 л.д. 41-43 – договор от 28.09.2020). В связи с отказом ООО «Ростовская снэковая компания» от поставки товара в полном объеме (недогруз товара), истец не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ООО «Орион».

В претензии от 05.10.2020 ООО «Орион» уведомило ООО«Алтайская крупяная компания» о недостаче товара, поставленного по счету-фактуре от 30.09.2020, в объеме 500 кг на сумму 21250 руб., а также о россыпи товара по причине некачественной упаковки на сумму 20500 руб. (т. 1 л.д. 45 - претензия). Также третье лицо потребовало возместить указанные расходы.

Платежными поручениями №536 от 01.12.2020 и №538 от 01.12.2020 на общую сумму 41750 руб. истец исполнил требования претензии ООО «Орион» (т. 1 л.д. 46-47 – платежные поручения).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично возвратил истцу сумму предоплаты в размере 100000 руб., в связи с чем, истец 18.10.2021 дополнительно уменьшил размер исковых требований.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения условий договора о поставке товара в полном объеме. Также не представлены доказательства возвращения в полном объеме истцу полученной предоплаты в части неисполненных ответчиком обязательств по поставке продукции.

Ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания им денежных средств истца, каких-либо возражений ответчиком не заявлено. Из представленных ответов ООО «Ростовская снэковая компания» на претензионные письма истца усматривается, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки обосновывает тяжелым материальным положением и ведением работы по взысканию дебиторской задолженности. А также связывает с тем, что для исполнения обязательств перед истцом ответчик заключил с контрагентами договоры поставки, которые также не исполнили свои обязательства перед ответчиком по поставке продукции и возврату сумм предоплаты.

С учетом изложенного требования истца о возврате суммы предоплаты в размере 6530970 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627774 руб. 68 коп.

Суд проверил расчет процентов в сумме 627774 руб. 68 коп. за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 и соглашается с ним, расчет суда приобщен к материалам дела.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, с начислением с даты после окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Согласно пункту 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании процентов, периода начисления и размера не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 401 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика 2186620 руб. 56 коп. убытков, состоящих из 2144870 руб. 56 коп. взысканные с истца в рамках дела № А03-17542/2020 суммы неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также из 41750 руб. убытков в виде возмещения денежных средств ООО «Орион».

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что если убытки причинены в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то истец обязан доказать (1) совершение ответчиком противоправных действий, (2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, (3) наличие и размер убытков.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что действиями ответчика нарушены права истца. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки не позволило надлежащим образом истцу исполнить свои обязательства перед контрагентами.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца.

Размер убытков определен, с учетом вышеуказанных доказательств, предъявленная истцом сумма убытков отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2186620 руб. 56 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Несостоятельны доводы представителя третьего лица о том, что сумма убытков не доказана.

Во-первых, согласно ст.15 ГК РФ к убыткам относятся не только расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело, но также расходы которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По делу № А03-17542/2020 с истца взысканы денежные суммы вследствие неправомерных действий ответчика по настоящему делу. В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми участниками гражданского оборота и исполняются на всей территории России. Таким образом, истец обязан исполнить решение по делу № А03-17542/2020 перед третьим лицом, поэтому суд находит возможным отнести предстоящие обязательные расходы истца к его убыткам.

Во-вторых, суд учитывает то обстоятельство, что в пользу третьего лица (ООО«ТК Агроиндустрия») решением по делу № А03-17542/2020 в пользу ООО«ТК Агроиндустрия» тоже взысканы расходы ООО«ТК Агроиндустрия» по оплате штрафных санкций в пользу его контрагентов. Суд полагает, что по настоящему делу должен быть применен аналогичный правовой подход, что и по делу № А03-17542/2020, а именно неустойки в пользу контрагентов могут быть расценены в качестве убытков.

В-третьих, взыскание убытков в пользу истца с ответчика в заявленном объеме не затрагивают права третьего лица, более того, в случае исполнения решения по настоящему делу в полном объеме увеличивается вероятность исполнения решения по делу № А03-17542/2020 в пользу третьего лица.

Также суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с недопоставкой товара в пользу ООО «Орион» у истца возникли убытки в сумме 41750 руб.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы третьего лица ООО «ТК Агроиндустрия» о недобросовестности действий истца и ответчика по настоящему делу, однако данный довод не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что третье лицо не доказало, что сторонами по делу были допущены какие-либо злоупотребления гражданскими правами, а также что сделки сторон являются мнимыми или притворными.

Утверждения третьего лица носят бездоказательный, предположительный и эмоциональный характер. Доказательств в обоснование указанных доводов не предоставлено. Ссылка третьего лица на косвенные доказательства, например на различия указанной в претензии суммы долга и фактической задолженностью, сама по себе не может служить основанием для выводов о недобросовестности сторон и для признания недействительными совершенных ими сделок. Возражения третьего лица о злоупотреблениях гражданскими правами отклоняются.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В связи с изменением размера исковых требований недостающая сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также 29.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. При обращении с данным заявлением истцом в порядке подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина.

По смыслу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если заявление об обеспечении иска было удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу № А03-1193/2022 удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Снэковая Компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская крупяная компания» (ОГРН <***>) 6530970 руб. предварительной оплаты, 2186620 руб. 56 коп. убытков, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о применении мер обеспечения иска, 627774 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ранее вводившегося моратория на начисление штрафных санкций за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга начислять проценты, начисленные на сумму неоплаченного долга, в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Снэковая Компания» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 69727 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик