Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А03-21341/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21861/2019
г. Барнаул
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая  2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассматрев в помещении Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, каб. № 320, в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комильфо 1» к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края о признании недействительным решения от 17.09.2018 № 032V12180001093 о привлечении к ответственности,

при участии представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен,

- от заинтересованного лица – ФИО2 доверенность от 25.03.2019 № 11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комильфо 1» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 17.09.2018 № 032V12180001093 о привлечении к ответственности.

В заявлении об оспаривании решения Пенсионного фонда заявитель указал на то, что в соответствии со ст. 241 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае, ООО «Комильфо» на стороне арендатора и гр. ФИО3 на стороне арендодателя заключили и исполняли именно договор аренды транспортного средства без экипажа. Предмет рассматриваемого договора не содержит признаков договора оказания услуг. На основании заключенного сторонами договора, предметом которого является переход права на пользование имуществом, в интересах физического лица ФИО3 производились выплаты, которые в силу прямого указания действующего законодательства не являются объектом обложения страховыми взносами.

Более подробно доводы общества изложены в заявлении. В судебных заседаниях представитель заявителя требования поддержала, указав на то, что взносы на ОПС и ОМС по договору аренды транспортного средства без экипажа не начисляются. Этот договор связан с передачей имущества в пользование (ст. 642 ГК РФ), а выплаты по таким договорам не облагаются страховыми взносами, представила в качестве доказательств документы, которые судом приобщены в материалы дела.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, ссылается на законность и обоснованность решения, полагает, что определяющим значением для квалификации договора имеет анализ его содержания. Целью указанного договора является обеспечение потребности Арендатора в осуществлении служебных поездок для производственной, представительской и коммерческой деятельности. Статьей 642 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель представляет арендатору транспортное средство, за плату во временное пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Анализ представленных заявителем на проверку документов показал, что автомобиль эксплуатировался исключительно ФИО3, которая является и директором ООО «Комильфо 1» и арендодателем по договору аренды № 32/14 от 01.04.2015. Доказательств того, что автомобиль использовался исключительно в связи с производственной необходимостью не представлено. Исходя из толкования норм действующего законодательства, анализа представленных документов, Управление пришло к выводу о том, что договор аренды транспортного средства № 32/14 от 01.04.2014 следует квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем, так как условия указанного договора, соответствуют нормам ГК РФ регулирующих отношения договора аренды транспортного средства с экипажем.

Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнительных (письменных) пояснениях.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 21.05.2019 представитель заявителя не явился, при этом о месте и времени надлежащим образом извещен, направил ходатайство о рассмотрении требований в его отсутствие. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Комильфо 1».

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Комильфо 1» зарегистрировано в ГУ-УПФР в г. Бийске и Бийском районе в качестве страхователя с 01.11.2011 (регистрационный номер 032-014-108791) и является плательщиком страховых взносов на основании п.п.1 п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212 - ФЗ).

Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края с мая по июль 2018 года проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ООО «Комильфо 1» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 года.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Закона № 212-ФЗ плательщиком страховых взносов - ООО «Комильфо 1» не включены в базу для начисления страховых взносов суммы, выплаченные по договору аренды автомобиля в сумме 34369 руб., из них: в 2015- 17550 руб., в 2016 - 16819 руб. (далее – Эпизод 1).

Так, работник (он же руководитель общества и собственник транспортного средства) заключил с организацией договор аренды транспортного средства: Ниссан Жук, гос.номер С703УН, именно он пользовался этим транспортным средством в служебных целях. В отношении рассмотренного договора аренды не было выявлено, что их участники установили отдельно стоимость арендной платы за пользование имуществом и плату за объем оказанных услуг. Договор Управление квалифицировало как договор оказания услуг. Соответственно выплаты по спорному договору, произведенные в пользу физического лица, являются объектом для начисления страховых взносов на основании ч.1.ст.7 ФЗ № 212-ФЗ, которые, в свою очередь, небыли начислены и уплачены во внебюджетные фонды.

Также Пунктом 7.1.2 установлено занижение базы для начисления страховых взносов за 2015-2016 в сумме 21,90 руб. (далее – Эпизод 2).

А именно, из материалов проверки следует, что главным специалистом - ревизором ГУ – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Филиала № 6, ранее в отношении ООО «Комильфо 1» была проведена выездная проверка (за аналогичный период) правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В ходе проведения выездной проверки Фондом социального страхования Российской Федерации не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 21,90 руб., в том числе за апрель 2016 - 21,90 руб. По данному факту в адрес Пенсионного фонда направлена справка филиала № 6 АРО ФСС РФ от 01.06.2018 года.

Таким образом, суммы начисленных работникам выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях. В связи с указанными фактами Пенсионным фондом на суммы не принятые к зачету Государственным учреждением – Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Филиала № 6, доначислены страховые взносы за 2016 год в размере 5,93 руб.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от 15.08.2018 № 032V10180000697.

По результатам проверки, Управлением принято решение № 032V12180001093 от 17.09.2018 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, предусмотренной ч.1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа на сумму 1 827,98 руб., а также обществу предложено оплатить доначисленные страховые взносы (недоимку) в размере 9 139,93 руб., и начисленные (до 31.12.2016) на недоимку пени в сумме 1 068,46 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, представить в Управление корректирующие сведения.

Не согласившись с решением, в досудебном порядке, общество обратилось в вышестоящий орган - ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю с жалобой. Однако решением ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю от 30.10.2018 № 12 жалоба ООО «Комильфо 1» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов в размере 9134 руб., а так же пени в размере 1068,44 руб. и штрафа в размере 1826,80 руб. (на данную недоимку), на арендную плату по договору аренды транспортного средства (Эпизод 1 (пункт 1 Решения)), не соответствует действующему законодательству, и нарушают права и законные интересы страхователя, ООО «Комильфо 1» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» которым признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 30, ст. 3738).

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные ст.ст.19-20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, суд признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009, действующего до 01.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

К договорам, связанным с передачей в пользование имущества (имущественных прав), относятся договоры аренды имущества.

Так, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом к объектам аренды согласно ст. 607 ГК РФ относятся, в частности, транспортные средства.

Суд согласился с доводом Управления о том, что совокупный анализ условий о правах и обязанностях сторон спорного договора, а также представленных при проверке документов (путевых листов, ежемесячных актов оказанных услуг в связи с арендой автомобиля, табеля рабочего времени и т.д.) свидетельствует о наличии в них признаков  соглашения об аренде транспортного средства с экипажем, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды транспортного средства № 32/14 ФИО3, (являющийся директором ООО «Комильфо 1») передавал во временное владение и пользование ООО «Комильфо 1» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль – «Ниссан Жук», гос. номер: С703УН, год выпуска 2014. Размер арендной платы составил 1500 руб. в месяц. Всего сумма выплат по данному договору составила 34369 руб. (за проверяемый период).

В соответствии с условиями Договора аренды транспортного средства управление автомобилем осуществлялось работником арендатора - директором ООО «Комильфо 1» ФИО4 на основании Приказа № 19/1 от 01.04.2014 в котором указано, что автомобиль закреплен за работником в связи с производственной необходимостью, для обеспечения ведения хозяйственной деятельности Общества. То есть в течение всего проверяемого периода управлять арендованным автомобилем была уполномочена исключительно ФИО3

Данный факт отражен в обжалуемом решении со ссылкой на путевые листы, выданные на имя ФИО3

Так же ФИО3 самостоятельно подписывала путевые листы на спорное автотранспортное средство, в связи с чем, на лицо признаки совпадения в одном лице арендатора и арендодателя.

Общество в заявлении указало, что транспортное средство в проверяемый период использовалось для служебных поездок, деятельность ФИО3 как директора общества носит разъездной характер. При этом доказательства управления транспортными средством иными лицами и наличия у них полномочий на управление арендованным транспортным средством в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что у организации отдельного бокса (гаража) для сохранности автомобиля нет, в аренду какое-либо помещение для целей – хранения автомобиля (на время его не эксплуатации) обществом не приобреталось. Руководитель (ФИО3) оставляла автомобиль в нерабочее время у себя дома (ночное время, выходные дни, отпуск, во время нахождения на «больничном» и т.д.).

При этом, представитель Управления обратил внимание суда на пункт 2.1 договора аренды транспортного средства от 01.04.2014 № 32/14, которым предусмотрено, что в течение всего срока действия договора аренды арендодатель обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние представленного в аренду транспортного средства, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и представление необходимых запасных частей и иных принадлежностей.

При этом п. 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы на оплату бензина, исходя из норм потребления и пройденного километража, отраженного в путевом листе в пределах установленного лимита равного 130 литров в месяц. Аналогичная норма закреплена в ст. 636 ГК РФ, данная статья регулирует отношения договора аренды транспортного средства с экипажем.

Пунктом 1.7 спорного договора предусмотрена ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лица. В соответствии с указанным пунктом, ответственность за вред, причерченный арендованным транспортирным средством, несет арендодатель. Указанная норма является императивной и характерна только для договора аренды транспортного средства с экипажем, (ст. 640 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхования своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Обязанность по страхованию арендатором автотранспортного средства и своей ответственности также усматривается из системного толкования абз. 4 ст. 1 и ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Суд также принимает во внимание, что существенным отличием договора аренды от договора перевозки, при исполнении которого требуется услуга по управлению транспортным средством,  предмет  договора –  при аренде это вещное право временного владения и пользования объектом аренды, в другом случае – деятельность по оказанию соответствующих услуг. То есть квалифицирующими признаками договора аренды будут являться согласование условий о предмете аренды и сроке передачи имущества (вещный объект), а договора перевозки в рассматриваемом случае – согласование условий, направленных на доставку пассажира в назначенный пункт, с соблюдением его целостности и сохранности (деятельность).

Поскольку общество ссылалось на отсутствие у него в штатном расписании  водителей при разъездном характере  работы руководителя, вывод Пенсионного фонда о фактическом выполнении ФИО3 (арендодатель и руководитель общества (арендатора) одновременно))  услуг управления транспортным средством основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам.

Этот вывод также соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку общество, являясь плательщиком страховых взносов, фактически заключило договор аренды транспортного средства с экипажем с физическим лицом, услуги которого и оплачивались юридическим лицом (собственником транспортного средства и лицом, управляющим транспортным средством, выступало само физическое лицо), то, следовательно, в силу требований части 6 статьи 15 Закона № 212-ФЗ общество обязано было вести учет сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты, и обязано было уплачивать страховые взносы, начисленные на сумму выплаченного физическому лицу вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Таким образом, в данной ситуации не может быть применена норма ч. 3 ст.7 Федерального закона № 212-ФЗ - выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках договора, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), не относятся к объекту обложения страховыми взносами, а поэтому является обоснованным вывод Пенсионного фонда о фактически сложившихся правоотношениях по возмездному оказанию услуг по управлению автомобилем.

Из содержания спорного договора аренды транспортного средства № 32/14 не следует, что его участники установили отдельно стоимость арендной платы за пользование имуществом и  плату  за объем  оказанных услуг.  Управление самостоятельно устанавливать таковые не вправе, поскольку  стороной договора не является.

Выплаты по спорному договору в сумме 34369 руб., произведенные в пользу ФИО3, являются объектом для начисления страховых взносов на основании п.2 ст.7 Федерального закона № 212-ФЗ.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Пенсионным фондом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества нарушившим законодательство Российской Федерации о страховых взносах.

Арифметика расчета страховых взносов, пени, штрафа заявителем не оспаривается.

В части Эпизода 2 оспариваемого решения суд указывает следующее.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Частью 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) определены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исходя из положений ч. 4 ст.2 и ст. 13 ФЗ № 255-ФЗ, застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное, в случае выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов, либо при отсутствии соответствующих документов, либо на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов указанные суммы не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, которые на основании п.1 ч.1 ст.9 ФЗ № 212-ФЗ относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

Как следует из материалов дела Государственным учреждением - Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Филиала № (далее - ГУ АРО ФСС РФ), проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ООО «Комильфо 1».

В ходе проведения выездной проверки ГУ АРО ФСС РФ не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 21,90 руб., в том числе за апрель 2016 - 21,90 руб.

Таким образом, суммы начисленных работникам выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица, в судебном заседании, пунктом 7.1.2 Акта проверки установлено занижение базы для начисления страховых взносов за 2015-2016 в сумме 21,90 руб. В результате Пенсионным фондом доначислено страховых взносов за 2016 год в размере 5,93 руб., из них: в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии - 4,82 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1,11 руб. Данный факт нарушения подтверждается справкой филиала № 6 АРО ФСС РФ от 01.06.2018 года.

При этом заявитель не оспаривает сумму доначисленных страховых взносов, пени и штрафа по данному Эпизоду (2).

Означенное обстоятельство, послужившее доначислением страховых взносов в сумме 5,93 руб., заявителем не опровергнуто, возражений относительно его правильности не приведено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд принимает основания для определения облагаемой базы Фондом в качестве достоверного для целей определения сумм страховых взносов, относящихся к данному эпизоду.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Пенсионным фондом норм Закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Комильфо 1» в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск через Арбитражный суд Алтайского края в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева