Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А36-2802/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2802/2019
г. Липецк
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Двин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, Липецкий район, с. Ленино, федеральная автомобильная дорога М-4 Дон-1 у поста ГИБДД)

к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене приказа № 3-пр от 25.02.2019г.

и заявление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Липецкая область, Липецкий район, с. Ленино, федеральная автомобильная дорога М-4 Дон-1 у поста ГИБДД)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

заинтересованного лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось (далее - Управление) в Арбитражный суд Липецкой области с требованием об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания серии 48 АО № 000039 № 48РПО0000069 от 21.11.2017г. сроком действия до 01.11.2019г., выданной обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (далее – ООО «Двин») по месту осуществления деятельности: кафе «Двин» - Российская Федерация, Липецкая область, Липецкий муниципальный район, сельское поселение Ленинский сельсовет, с. Ленино, Федеральная автомобильная дорога М-4 Дон-1 у поста ГИБДД, торговый зал № 1, склад №6.

Определением от 17.07.2019г. суд объединил в одно производство с настоящим дело дело № А36-2371/2019 по требованию о признании незаконным и отмене приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 25.02.2019г. № 3-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и приостановлении действия лицензии в отношении ООО «Двин», а также о восстановлении действия лицензии серии 48 АО № 000039 № 48РПО0000069 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на срок до 01.11.2019г., выданной ООО «Двин».

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением обществу выдана лицензия серии 48 АО № 000039 регистрационный номер 48РПО0000069 от 21.11.2017г. сроком действия с 31.11.2017г. по 01.11.2019г., на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: Липецкая область, Липецкий муниципальный район, сельское поселение Ленинский сельсовет, с. Ленино, Федеральная автомобильная дорога М-4, Дон-1 у поста ГИБДД (л.д. 14-15, т.1).

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2018г. по делу 5-828/2018 мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области, в соответствии с приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 28.08.2018г. № 372 заместителем начальника отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции ФИО1, главным специалистом-экспертом отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции ФИО2, ведущим специалистом-экспертом отдела административной практики и контроля ФИО3 проведено информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка алкогольной продукции в предприятиях торговли и общественного питания на территории Липецкой области, в ходе которого в кафе «Двин», расположенном по адресу: Липецкая область, Липецкий муниципальный район, сельское поселение Ленинский сельсовет, с. Ленино, Федеральная автомобильная дорога М-4, Дон-1 у поста ГИБДД, установлен факт оборота алкогольной продукции промаркированной акцизной маркой старого образца ликера десертного «Кампари» (аперитив), объемом 1 литр, алк. 25%, дата розлива 28.09.2012г.

Указанным постановлением ООО «Двин» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 руб. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 31.01.2019г. по делу № 12-26/2019, названное постановление было изменено в части размера назначенного штрафа до 100000 руб. (л.д. 6-11, т.2).

С учетом названных судебных актов Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 25.02.2019г. был вынесен приказ № 3-пр «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и приостановлении действия лицензии в отношении ООО «Двин»». Данным приказом с 25.02.2019г. было приостановлено действие лицензии, выданной обществу до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В связи с приостановлением действия лицензии ООО «Двин» обратилось в суд с требованиями об оспаривании указанного приказа.

Выявленное нарушение пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» также послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.

Относительно требования о признании незаконным приказа №3-пр от 25.02.2019г. арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона №171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункту 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В абзаце первом пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 2.21, 2.23, 2.24 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного Распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 №239-р, Управление осуществляет следующие функции: выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции; осуществляет прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и государственный контроль за их представлением.

Таким образом, арбитражный суд считает, что Управление, как лицензирующий орган в отношении розничной продажи алкогольной продукции на территории Липецкой области, выдавший ООО «Двин» лицензию серии 48 АО № 000039 регистрационный номер 48РПО0000069 от 21.11.2017г., обладало необходимыми полномочиями для издания приказа №3-пр от 25.02.2019г., а также обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии в пределах своей компетенции

В пункте 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ одним из оснований для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено выявление лицензирующим органом на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Согласно подпункту 3 пункту 3.1 статьи 20 Закона №171-ФЗ основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Пунктом 2 ст.12 Закона №171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п.3 ст.12 Закона №171-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 12 Закона №171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт оборота (нахождения в реализации) алкогольной продукции – ликера десертного «Кампари» (аперитив) в количестве 1 бутылки объемом 1 л, производства д. ФИО4 п.А., Италия, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами от 13.12.2018г. и от 31.01.2019г.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Двин» не опровергнуто.

Довод ООО «Двин» о том, что указанная продукция хранилась в баре без цели сбыта, противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанный довод не имеет существенного правового значения применительно к предмету спора и не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) общества нарушений лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Арбитражный суд считает, что любая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, и, действуя с должной осмотрительностью, в принципе не должна допускать возможности реализации в своих торговых точках (на витрине торгового зала с оформленным ценником – т.4. л.д.21-26), а следовательно, от своего имени алкогольной продукции, которая ей не принадлежит. Потребитель, приобретая алкогольную продукцию и любой другой товар в магазине или иной торговой точке, принадлежащей конкретному юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), указанному на вывеске, заключает договор розничной купли-продажи товара именно с данным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), а не с физическими лицами – работниками организации.

С учетом изложенного требование ООО «Двин» о признании недействительным приказа №3-пр от 25.02.2019г. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из положений Закона №171-ФЗ, поскольку издание Управлением приказа №3-пр от 25.02.2019г. признано арбитражным судом законным, вопрос о наличии оснований для возобновления действия выданной обществу лицензии может и должен быть разрешен лицензирующим органом только после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Управления об аннулировании лицензии.

Относительно требования Управления об аннулировании лицензии арбитражным судом установлено следующее.

Факт оборота ООО «Двин» алкогольной продукции с федеральной специальной маркой, которая с 01.09.2017г. является недействительной, то есть общество допустило оборот алкогольной продукции без маркировки, и формальное наличие основания для аннулирования лицензии, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 20 Закона №171-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №47) при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ. Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В свою очередь в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №47 указано, как следует из пункта 3 статьи 20 Закона, все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

В связи с этим наличие формальных признаков нарушения не может служить во всех случаях достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Поэтому суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что: наличие оснований, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 20 Закона №171-ФЗ не устанавливает безусловную обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии; в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии существенного ущерба публичным интересам или иных последствий негативного характера; отсутствие доказательств не качественности алкогольной продукции и ее опасности для жизни и здоровья потребителей; незначительный объем алкогольной продукции (1 бутылка), арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленное Управлением нарушение не является достаточным основанием для применения такой серьезной меры принуждения, как аннулирование выданной ему лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения, а также не отвечает принципу справедливости.

С учетом вышеизложенного, заявление Управления об аннулировании выданной ООО «Двин» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не подлежит удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа Управления отказано, то оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на другую сторону у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области №3-пр от 25.02.2019г. «О направлении в Арбитражный суд Липецкой области заявления об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и приостановлении действия лицензии в отношении ООО «Двин».

Отказать Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области полностью в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 21.11.2017г. серии 48 АО № 000039 регистрационный номер 48РПО0000069 от 21.11.2017г. сроком действия до 01.11.2019г, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова