Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А51-13706/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13706/2017
г. Владивосток
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7908/2017

на решение от 25.09.2017 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-13706/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304232528500063)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралъ» (ИНН 2543081366, ОГРН 115543019760)

о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралъ» (далее – ООО «Адмиралъ», Общество) о взыскании 3 380 000 рублей задолженности по договору поставки, 325 250 рублей пени, 127 941 рубля 94 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.12.2016 по 26.04.2017 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 27.04.2017 по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии предприниматель уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания 325 250 рублей пени, начисленной за неисполнение обязательств по договору поставки.

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) отказано, с чем не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Ссылаясь на положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апеллянт считает, что в условиях длительного отсутствия поставки товара ответчиком, предприниматель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты, при этом наличие или отсутствие предварительного требования о расторжении договора или прекращении договорных отношений в настоящем случае не имеет правового значения.

Заявитель жалобы также указывает на фактическое признание Обществом задолженности перед ИП ФИО2, полагая, что уклонение ответчика от исполнения принятых обязательств по поставке товара является недобросовестным поведением последнего.

Дополнительно истец отмечает, что вывод суда первой инстанции о неверной квалификации заявителем своих требований не препятствовал суду определить и применить надлежащие нормы права при разрешении настоящего спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Адмиралъ» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 028 от 22.09.2016 (далее – договор поставки).

По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить рыбную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым сторонами и указанным в спецификациях, подписанными обеими сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 договора поставки, продавец производит поставку продукции при условии оплаты в указанный в спецификациях срок. Обязательства продавца по качеству, количеству и срокам поставки продукции считаются выполненными с момента передачи продукции в адрес покупателя по письменному распоряжению продавца.

Из подписанной сторонами спецификации № 01 от 22.09.2016 следует, что стороны договорились о поставке рыбной продукции (кижуча), общая стоимость которой определена в размере 6 505 000 рублей.

По условиям оплаты (пункт 2 спецификации № 01 от 22.09.2016) покупатель вносит предоплату в размере 3 380 000 рублей до 26.09.2016 включительно. Оставшаяся сумма (3 125 000 рублей) подлежит уплате по факту получения покупателем документов, подтверждающих готовность товара к отправке.

Примерная дата отправки продукции из порта Петропавловск-Камчатский в порт Владивосток – 04.10.2016.

Платежными поручениями № 1172 от 26.09.2016 на сумму 3 000 000 рублей и № 1166 от 23.09.2016 на сумму 380 000 рублей предпринимателем произведена предварительная оплата товара.

В связи с непоставкой продукции в адрес покупателя, последний направил Обществу претензию от 14.11.2016 с требованием о передаче товара либо возврате суммы перечисленного аванса с уплатой начисленных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию ООО «Адмиралъ» направило ИП ФИО2 гарантийное письмо с указанием на погашение задолженности в размере 3 380 000 рублей в срок до 31.12.2016.

Поскольку поставка товара или возвращение внесенной предоплаты ответчиком не произведена, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 453 ГК РФ и раздел 8 договора поставки, указал на преждевременность требования истца о взыскании перечисленной предварительной оплаты до прекращения действия (расторжения) заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, судом не учтено следующего.

Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, покупатель в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением судом первой инстанции положений статьи 453 ГК РФ и сделанными на их основании выводами относительно отсутствия у предпринимателя права требования возврата уплаченной предоплаты до расторжения договора поставки. По аналогичным основаниям в настоящем случае также не подлежат применению правила главы 60 ГК РФ об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предварительной оплате товара подтверждается материалами дела (платежные поручения № 1172 от 26.09.2016 и № 1166 от 23.09.2016), тогда как доказательств, свидетельствующих о поставке товара или возвращении перечисленной предоплаты, не представлено, коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании 3 380 000 рублей основного долга.

При этом судом принято во внимание содержание гарантийного письма ООО «Адмиралъ», подтверждающего факт наличия задолженности в отсутствие исполнения обязательства по поставке, а также указывающего на возврат аванса предпринимателю до 31.12.2016.

Рассматривая требование ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В рассматриваемом случае соответствующее требование предъявлено предпринимателем Обществу претензией от 14.11.2016, полученной последним 01.12.2016 (согласно сведениям интернет – сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» и пояснениям сторон).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку условиями спецификации № 01 от 22.09.2016 не определен конкретный срок исполнения обязательств ответчика по поставке товара, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует признать, что Общество должно было исполнить соответствующую обязанность либо возвратить предоплату в семидневный срок со дня получения претензии от 14.11.2016, то есть до 08.12.2016.

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора, коллегия полагает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе находит обоснованным начало периода такого начисления с 09.12.2016. Указание же датой окончания периода начисления процентов 26.04.2017 является правом заявителя.

С учетом порядка исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, суд соглашается с представленным ИП ФИО2 расчетом и признает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания таких процентов за период с 09.12.2016 по 26.04.2017 в размере 127 941 рубля 95 копеек.

Требование предпринимателя о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства не противоречит содержанию статьи 395 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результаты спора, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку истец в суде первой инстанции отказался от требования о взыскании 325 250 рублей пени, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛЪ» 325 250 руб. пени.

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛЪ» о взыскании 325 250 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 по делу № А51-13706/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛЪ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 380 000 руб. основного долга, 127 941 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 26.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 3 380 000 руб. по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 40 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета 1 323 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 62 от 17.01.2017 при подаче иска.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова