Решение от 25 января 2018 г. по делу № А03-12461/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12461/2015

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс», г.Красноярск, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Александровский», п. Александровский Алейского района Алтайского края, о взыскании 398 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Красноярск, ФИО3, д. Черная кома Новоселовского района Красноярского края, ФИО4, г. Омск,

без участия в заседании представителей сторон,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофинанс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Александровский», ОРГН 1022200507592, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 398 000 руб.

Определением от 23.06.2015 исковое заявление принято к производству судьёй Лобановой Т.Б.

Определением председателя гражданско-правовой коллегии Арбитражного суда Алтайского края ФИО5 № 42 ГК от 09.02.2016 дело № А03-12461/2015 в связи с болезнью судьи Лобановой Т.Б. передано в производство судьи Сайчука А.В.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены граждане ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Определением от 03.11.2016 суд приостановил производство по делу № А03-12461/2015 до вынесения Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края итогового решения по уголовному делу № 1-250/2015, вступления такого решения в законную силу и получения в своё распоряжение копии договора займа № Б22-110/12 от 10.05.2012, подлинник которого находился в данном уголовном деле, и которая была истребована Арбитражным судом Алтайского края из Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края в соответствии с ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края неоднократно вынесенные Арбитражным судом Алтайского края в рамках настоящего дела определения об истребовании копии вышеуказанного договора займа, получение которых подтверждено имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, не исполнил без объяснения причин.

В то же время, арбитражным судом установлено, что в рамках уголовного дела № 1- 250/2015 Центральным районным судом г. Барнаула 22.12.2016 постановлен приговор, который вступил в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст. 146 АПК РФ определением от 04.12.2017 производство по делу возобновил и в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ истребовал от Центрального районного суда г. Барнаула письменную информацию о судьбе договора займа № Б22-110/12 от 12.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края представлена письменная информация об отсутствии в материалах вышеуказанного уголовного дела договора займа № Б22-110/12 от 12.05.2012 и невозможности представления письменной информации о судьбе этого договора.

В то же время, Центральным районным судом г. Барнаула представлен приговор от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 ( № 1-250/2015), в котором дана оценка отношением истца и ответчика по договору займа № Б22-110/12 от 12.05.2012.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.05.2012 между ООО «Агрофинанс», как займодавцем, и СПК «Александровский», как заемщиком, подписан договор займа № Б22-110/12, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику процентный заем в сумме 398 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору займа от 10.05.2012 № Б22-110/12 истец платежным поручением № 331 от 26.06.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 398 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ч.2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по договору № Б22-110/12 от 10.05.2012, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

Факт передачи ответчику во исполнение договора займа № Б22-110/12 от 10.05.2012 денежных средств в сумме 398 000 руб. платежным поручением от № 315 от 25.06.2012 установлен вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2015 по делу № А33-16549/2014 установлено, что ООО «СО РуСА-Р» в период с 30.05.2012 по 02.08.2012 перечислило денежные средства ООО «Агрофинанс» в общей сумме 295 905 000 руб. в счет оплаты по договорам купли-продажи векселей.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа перечислены истцом ответчику в период поступления на расчетный счет истца денежных средств от третьего лица.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 ( № 1-250/2015), имеющимся в материалах настоящего дела, а также размещенным в свободном доступе на сайте упомянутого суда, установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 совершено покушение на мошенничество, то есть совершены умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также ФИО7 – совершено с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные выше лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названным выше приговором установлено, что являясь в силу разрешаемого круга вопросов, фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО «СО «РуСА-Р» в городе Барнауле Алтайского края, ФИО6, с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО «СО «РуСА-Р»: директора ФИО7, заместителя директора ФИО8, начальника отдела страхования ФИО9 по предварительному сговору, в составе которой, используя реквизиты и банковские счета ООО «СО «РуСА-Р» и подконтрольного ему ООО «Агрофинанс», путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского района по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере.

Деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не намереваясь производить выплаты страхователям, а заключали фиктивные договоры страхования с целью создания видимости оснований для выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий.

Фиктивность заключаемых договоров страхования выражалась в том, что они в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не обеспечивали защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, поскольку при их заключении в нарушение пункта 2 статьи 9 данного Закона участники преступной группы изначально намеревались не производить страховые выплаты страхователям, а заключали данные договоры страхования исключительно с целью создания видимости оснований для выплаты субсидий, кроме того данные договоры реального финансового обоснования не имели.

Видимость оплаты страховых премий создавалась путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного им юридического лица, затем сельскохозяйственные товаропроизводители перечисляли данные полученные денежные средства на счет ООО «СО «РуСА-Р», открытый в городе Барнауле, по основанию «оплата страхового взноса», после чего указанные денежные средства по основанию «расчеты с головной организацией» с расчетного счета ООО «СО «РуСА-Р», отрытого в городе Барнауле перечислялись на счет ООО «СО «РуСА-Р», открытый в городе Красноярске, после

этого данные денежные средства по основанию «купля-продажа векселей» возвращались на счет подконтрольного им юридического лица для дальнейшего представления их очередному сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Тем самым создавалась видимость того, что суммы страховых премий в размере 50% уплачены сельскохозяйственными товаропроизводителями страховой компании, как это предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть видимость выполнения условий, обязательных для получения субсидий.

В действительности, в результате указанных финансовых операций денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица, выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Подписанием фиктивных договоров страхования и займов участники группы добивались от сельскохозяйственных товаропроизводителей путем обмана, не сообщая о своих преступных намерениях и вводя их в заблуждение относительно законности получения предложенным ими способом средств государственной поддержки и невозможности их получения иным способом.

Ни по одному из заключенных договоров страхования выплаты страхового возмещения не производились.

Представленными стороной обвинения доказательствами бесспорно установлено, что действия осужденных по заключению договоров займа и купли-продажи векселей, а также движение денежных средств по счетам были направлены на хищение государственных субсидий, выделяемых сельскохозяйственным товаропроизводителям за заключение договоров страхования, чтобы часть от этих денег получить в свое непосредственное распоряжение. Осужденными была создана лишь видимость исполнения обязательств по договорам с товаропроизводителями.

Как установлено приговором Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.12.2016 по делу № 1-5/2016 действия по заключению договоров займа (в том числе по договору займа № Б22-110/12 от 10.05.2012 с СПК «Александровский») и выпуску векселей совершены как способ хищения, и образуют объективную сторону преступления, следовательно, сделки ничтожны.

Таким образом, суд принимает во внимание установленную по уголовному делу № 1- 5/2016 ( № 1-250/2015) преступную схему хищения денежных средств из федерального и краевого бюджетов с участием работников истца по настоящему делу. Изложенный выше подход суда соответствует сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичного дела с участием истца (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2017 по делу № А33-10441/2015).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства заключения и исполнения в спорный период договора займа № Б22-110/12 от 10.05.2012 и иных договоров займа и страхования истцом не оспариваются и не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств применительно к положениям ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца, заявленное в рамках настоящего дела не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного по делу требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» в удовлетворении

заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс» в доход

федерального бюджета госпошлину в сумме 10 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок

не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук