Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-12356/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-12356/20-139-93
24 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Промуголь" (143600, Московская область, <...>, пом. 22;23;24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>)

к Федеральному агентству по недропользованию (123995 Москва город улица грузинская Б. 4/6 А и Б , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2004, ИНН: <***>); Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу (117105 Москва город шоссе Варшавское 39А , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2004, ИНН: <***>);

третье лицо: Администрация Волоколамского городского округа Московской области (143600, <...>)

о признании незаконным приказ от 08.08.2019 № 189, о возложении обязанности,

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. №11 от 11.05.2020; от ответчика – 1) ФИО3, дов. №ЕК-01-32/17726 от 28.10.2019; 2) ФИО4, дов. №06-02/1622 от 10.03.2020; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промуголь" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Федеральному агентству по недропользованию, Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене протокола №6-Д заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесения изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Центрального Федерального округа (ЦФО), отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по ЦФО от 30.07.2019г. в части досрочного прекращения права пользования недрами ООО «Промуголь», о признании незаконным отмене Приказа Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу №189 от 08.08.2019г. в части прекращения права пользования недрами ООО «Промуголь» предоставленное лицензией МСК 04591 ТР.

В судебном заседании представитель заявителя и Федеральное агентство по недропользованию заявили ходатайство об исключении Федерального агентства по недропользованию из числа соответчика, и просил перевести их в разряд третьих лиц.

В силу статей 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение ответчика является исключительным правом истца.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание изложенное, учитывая волеизъявления заявителя, суд удовлетворяет заявленное им ходатайство; исключает Федерального агентства по недропользованию из числа соответчика.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору против удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Промуголь» является пользователем участка недр по лицензии № МСК 04591 TP от " 11" июня 2013г., выданной Роснедра Департаментом по недропользованию по Центральному Федеральному округу (Ответчик) с целевым назначением - геологическое изучение, разведка и добыча кварцевых формовочных песков на участке Тимково Московской области Волоколамского района.

"08" августа 2019г. Приказом Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу №189 от 08.08.2019г. было прекращено право пользования недрами на основании ст.20 ч.2 п.2 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее по тексту - закон о недрах).

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что оспариваемом приказе необоснованно нарушение пользователем недр существенных условий лицензии, влекущее досрочное прекращение права пользования недрами, кроме того, заявитель не согласен с протоколом №6-Д заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесения изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Центрального Федерального округа (ЦФО), отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по ЦФО от 30.07.2019г. в части досрочного прекращения права пользования недрами ООО «Промуголь».

Рассмотрев требования в части признания протокола №6-Д заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесения изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий незаконным, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ.

Часть 1 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу действия ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ненормативном правовом акте должно содержаться индивидуально-правовое требование, носящее индивидуальное предписание, адресованное конкретному лицу (лицам) и направленное на порождение конкретных прав и обязанностей у конкретного круга лиц. Также требования должны носить властно-обязывающий характер.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из положений статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, обжалуемый протокол не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, в частности ход и результаты предоставления права пользования участками недр, внесения изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесения изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также такой способ защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом заявленные требования в части признания незаконным и отмене протокола №6-Д заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесения изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Центрального Федерального округа (ЦФО), отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по ЦФО от 30.07.2019г. в части досрочного прекращения права пользования недрами ООО «Промуголь».

В части признания незаконным отмене Приказа Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу №189 от 08.08.2019г. в части прекращения права пользования недрами ООО «Промуголь» предоставленное лицензией МСК 04591 ТР.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Настоящее заявление ООО «Промуголь». подано в Арбитражный суд города Москвы 28.01.2020 г., согласно штампу канцелярии суда

Суд пришел к выводу, что ООО «Промуголь» подало заявление в нарушение срока обжалования решения предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 20.08.2019 №03-05/7614 заявитель извещен о досрочном прекращении права пользования недрами.

Указанное уведомление направлено заявителю 22.08.2019, что подтверждается почтовым реестром Центранедра (почтовый идентификатор 11710538051219). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» отправление возращено отправлю за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица должен быть указан в едином государственном реестре юридических лиц (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Кроме того, ни Закон РФ «О недрах», ни положения Административного регламента не обязывают Центрнедра направлять соответствующее уведомление по какому-либо иному адресу, кроме как по юридическому адресу пользователя недр.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (Приложение 2 к пояснениям) в отношении ООО «Промуголь», местом нахождения Заявителя является: 143600, <...> до. 3, пом. 22, 23, 24.

Уведомление от 20.08.2019 № 03-05/7614 направлено Центрнедрами ООО «Промуголь» по аналогичному адресу.

Кроме того сведения о досрочном прекращении права пользования недрами размещены в открытом доступе на сайте Российского федерального геологического фогда на https://www.rfgf.ru/license/index.php

Учитывая открытость данной информации, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию о действии лицензии.

Таким образом, заявитель при проявлении должной осмотрительности знал или должен был знать о вынесенном Приказе №189 от 08.08.2019г. о прекращения права пользования недрами ООО «Промуголь» предоставленное лицензией МСК 04591 ТР.

На основании чего, суд приходит к выводу, о том, что заявителем срок на обжалование приказа №189 от 08.08.2019г. не соблюден.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель не подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, не зависящие от воли Заявителя, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обжалование Решения, при этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10 не приведены, пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пп.3 п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене протокола №6-Д заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесения изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Центрального Федерального округа (ЦФО), отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по ЦФО от 30.07.2019г. в части досрочного прекращения права пользования недрами ООО «Промуголь» прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Возвратить ООО «Промуголь» из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи), уплаченную чеком-ордером от 26.01.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова