Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А50-40187/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40187/2017
15  декабря 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 12  декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Финэкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 об оспаривании  бездействия,

при   участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от 30 декабря 2016 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  уведомленных  о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом,


                                       У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Финэкспертиза»  (далее –  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в  непринятии мер по зачету встречных однородных требований на сумму 19 412 руб. 75 коп., в невынесении постановления о зачете встречных требований, в ненаправлении постановления сторонам исполнительного производства.

Требования заявителя основаны на статье 88.1 Федерального  закона «Об исполнительном производстве»  от  02 октября 2007 года  № 229 - ФЗ (далее -  Закон об исполнительном производстве) и на статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ). По мнению заявителя, разница в сумме 19 412 руб. 75 коп., образовавшаяся после передачи ему земельного участка по цене 124 320 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности ФИО2, подлежащая перечислению  на счет отдела судебных приставов,   должна быть зачтена по  другому исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 на взыскание в нее в пользу заявителя 50 000 руб. 00 коп.  Заявитель указывает,  что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен, считает, что оснований для проведения зачета нет, поскольку нет  встречных однородных требований по двум исполнительным документам, в одном из которых заявитель является должником, в другом взыскателем.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 29 ноября 2017 года. Ссылаясь на статью 88.1  Закона об исполнительном производстве, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю считает,  что оснований для удовлетворения требований  нет, поскольку  проведение зачета  на стадии исполнительного производства на основании заявления одной из сторон при отсутствии встречных требований, подтвержденных  исполнительными документами о взыскании денежных средств,  не допускается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  являющаяся должником по спорному исполнительному производству (далее  - должник) позицию по заявленным  требованиям не изложила,  отзыв  суду не  представила.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве     принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительном производстве предусмотрено, что в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

В пункте  36 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что  фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Как следует из материалов дела,  22 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель отдела на основании исполнительного листа, выданного  Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14371/2013,   возбудил исполнительное производство № 46488/15/59004-ИП по обращению взыскания на земельный участок.  19 июля 2016 года вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по стоимости  124 320 руб. 75 коп., а  01 сентября 2016 года  вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

 26 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель выставил заявителю требование о перечислении  на депозитный счет отдела для возврата должнику 19 412 руб. 75 коп. составляющих разницу между стоимостью переданного ему земельного участка 124 320 руб. 75 коп. и суммой долга по исполнительному производству о № 4195/16/59004-ИП 104 908 руб. 36 коп.

11 октября 2017 года заявитель предъявил в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительный лист серии ФС № 011835769, выданный Арбитражным судом Пермского края  10   октября  2017 года   по   делу №А50-11694/2017 на взыскание  с должника  судебных   расходов   50 000 руб. 00 коп. Судебный пристав-исполнитель  возбудил    исполнительное    производство.   

 Одновременно с предъявлением этого исполнительного листа заявитель направил в отдел судебных приставов заявление о зачете  19 412 руб. 75 коп. в счет задолженности ФИО2 на  50 000 руб. 00 коп., после проведения которого  задолженность  ФИО2 перед заявителем будет  составлять 30 587 руб. 25 коп.  (50 000 руб. 00 коп. - 19 412 руб. 75 коп.). Неисполнение требования заявителя о проведении зачета послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку  для проведения зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем необходимо подтверждение этих   требований исполнительными документами, а таких документов в конкретной ситуации нет, то  у  судебного  пристава-исполнителя  отсутствовали основания для проведения зачета. При  таких обстоятельствах нарушение судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве не допущено.

Ссылку заявителя на статью 410 ГК РФ, согласно которой  для проведения зачета достаточно заявления одной стороны, суд проверил, но не принял, как основанный на ошибочном применении норм права. Как указано ранее, судебный пристав-исполнитель вправе проводить зачеты только  в соответствии со статьей  88.1 Закона об исполнительном производстве, оснований для проведения судебным приставом-исполнителем иных зачетов указанный закон не предусматривает.

Более того, по мнению  суда, проведение спорного зачета может привести к нарушению прав иных взыскателей, если по их исполнительным  документам в отношении должника  имеются  исполнительные производства,    возбужденные до исполнительного  производства по предъявленному заявителем исполнительному  листу серии ФС № 011835769 на взыскание  с должника  судебных   расходов   50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению  не подлежат. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                        Р Е Ш И Л:


отказать в удовлетворении требований.


        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                 О.В. Вшивкова