Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А45-22387/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22387/2024
г. Томск
29 ноября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.,

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕО"  (№ 07АП-8499/2024) на решение от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22387/2024 (судья Осипов В.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНГЕО" (ОГРН <***>), г. Красноярск к публичному акционерному обществу "ГИПРОСВЯЗЬ" (ОГРН <***>), г. Москва о взыскании 5 903 617 рублей 49 копеек,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "ГИПРОСВЯЗЬ" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГЕО" (ОГРН <***>), о взыскании убытков в размере 556 596 рублей 97 копеек ,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: без участия (извещен);

от ответчика по первоначальному иску: представителя ФИО1, по доверенности № 01/08/144 от 14.12.2023 (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНГЕО" (далее – ООО «Ингео») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГИПРОСВЯЗЬ" (далее – ПАО «Гипросвязь») о взыскании 5 903 617 рублей 49 копеек -задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 5613-18.8025/СМР в размере 5 819 812 рублей 19 копеек , неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 83 805 рублей 30 копеек .

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании убытков в размере 556 596 рублей  97 копеек (в том числе,  80 000 рублей – расходы на внесение изменений в проект освоения лесов и получение государственной экспертизы проекта освоения лесов, 99 000 рублей – расходы на разработку и согласование проекта лесовосстановления, 377 596 рублей  97 копеек – арендная плата за пользование лесным участком за 2024 год).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  «Ингео» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт осуществления препятствий ПАО «Гипросвязь» для устранения недостатков, поскольку не были представлены копия проекта рекультивации либо копия письма о согласовании проекта рекультивации нарушенных земель.

От ПАО «Гипросвязь» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ПАО «Гипросвязь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, представителю ООО «Ингео» судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представителем ООО «Ингео» не произведено подключение к каналу связи.

В связи с чем, из зала судебных заседаний лицом, ведущим протокол судебного заседания, был осуществлен телефонный звонок по номеру телефона, указанному в ходатайстве об участии в «онлайн-заседании», представитель на звонки не ответил. 

Вместе с тем, участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ООО «Ингео»  в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе представителя ПАО «Гипросвязь», однако, не в полной мере реализована представителем ООО «Ингео»  по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания и начал рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор подряда № 5613-18.8025/СМР от 30.04.2019, по которому Субподрядчик (Ингео) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных, землеустроительных Работ, включая обеспечение Работ Материалами, Кабельной продукцией, не относящейся к Кабельной продукции Подрядчика (Гипросвязь), направленных на создание Объекта связи «Строительство ВОЛС на участке Тарко-Сале – Красноселькуп». Ямало-Ненецкий филиал».

Участок УКПГ Термокарстовой месторождение – УС с. Красноселькуп» в объеме, предусмотренном Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту (Приложением № 4 к настоящему Договору), в сроки, определенные Графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), в соответствии с условиями настоящего Договора и Проектной документацией, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего Договора и Графиком платежей (Приложение № 3 к настоящему Договору).

Впоследствии к указанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1-6. Цена договора составила 61 729 800,00 рублей (пункт 2.3).

Порядок оплаты установлен приложением № 3 (с учетом дополнительного соглашения № 3) и предполагает три этапа оплаты – авансовый платеж 20% от полной стоимости договора в размере 10 288 300 рублей, платеж в размере 80% от стоимости части работ по договору (по 1ПК) в размере 17 705 114,47 рублей, окончательный платеж в размере 80% от стоимости от стоимости части работ по договору (по 2ПК) в размере 23 173 049,37 рублей.

Впоследствии сумма окончательного платежа уменьшалась на основании дополнительных соглашений № 4-6 и в итоге составила 20 766 915,21 рублей.

Срок выполнения работ – в части 1ПК – 15.11.2019, в части 2ПК – 20.02.2020 (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения № 2).

Субподрядчиком была допущена просрочка выполнения работ длительностью 257 дней.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере: За первые 90 (Девяносто) дней просрочки - 0,05% (Ноль целых пять сотых) процента от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ. Начиная с 91 (Девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, ссылаясь на положения статей 15, 328, 330, 333, 410, 702, 708, 711, 720, 721, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, установил, что ООО «Ингео» не выполнило работы в полном объеме, недостатки не устранены, вместе с тем, нарушены сроки выполнения работ в рамках спорного договора, в связи с чем обоснованно начислена неустойка, фактическая задолженность ПАО «Гипросвязь» перед ООО «Ингео» составляет 1 959 608 рублей 76 копеек , то есть не выходит за пределы допустимого удержания, в рамках встречных требований, расходы ПАО «Гипросвязь» на аренду лесных участков являются следствием неисполнения ООО «Ингео» договорных обязательств по рекультивации лесных участков, химическому анализу почв на лесных участках и сдаче лесных участков, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд обоснованно указал, что Работы по 1ПК были сданы субподрядчиком в установленный договором срок, а работы по 2ПК были сданы субподрядчиком по акту формы КС-2 от 03.11.2020 с нарушением срока.

Кроме того, 09.11.2020 сторонами был составлен акт формы КС-11, к которому составлена ведомость недостатков из 7 пунктов со сроками устранения до 30.06.2021, что свидетельствует о нарушении субподрядчиком требований к качеству выполненных работ. Впоследствии недостатки частично устранялись ООО «Ингео», ведомость недостатков актуализировалась сторонами. Последняя ведомость недостатков, составленная 31.12.2022, свидетельствует о том, что недостатка устранены не были.

Доказательств устранения недостатка в виде рекультиваций лесных участков, химический анализ почв на лесных участках, сдача лесных участков, ООО «Ингео» в материалы дела не представлено, более того и не отрицается ООО «Ингео».

Вопреки доводам жалобы относительно препятствий в виде непредоставления разработанного проекта рекультивации в адрес ООО «ИнГео», согласно письму ООО «ИнГео» (Исх. №СП11-21/027 от 12.11.2021.) о выполнении работ по исправлению замечаний, в котором ООО «ИнГео» указывает, что проект рекультивации земель поступил от ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» 07.09.2021г.

Кроме того, согласно письму Исх. №01-176 от 09.08.2022 ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ» в адрес ООО «ИнГео» повторно направила проект рекультивации.

Таким образом, ООО «ИнГео» своевременно располагал утвержденным проектом рекультивации земель для выполнения рекультивации земель и составления Акта по результатам проведенной рекультивации согласно мероприятий, указанных в проекте рекультивации.

Однако, рекультивация в необходимом объеме ООО «ИнГео» не выполнена до настоящего времени, о чем свидетельствует отказ Арендодателя в приемке лесных участков со ссылкой именно на недостатки Акта рекультивации, подготовка которого находится в зоне ответственности ООО «ИнГео».

Все вышеуказанные письма имеются в материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

 Вместе с тем, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2023, согласно которому задолженность ПАО «Гипросвязь» перед ООО «Ингео» составила по данным ПАО «Гипросвязь» – 3 599 982 рублей 70 копеек, по данным ООО «Ингео» – 5 819 812 рублей 19 копеек, в связи с начисленной неустойкой за просрочку выполнения работ по 2ПК.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом условий договора правомерно пришел к  выводу об обоснованности требования Гипросвязь к Ингео об уплате неустойки в сумме 2 219 829,49 рублей и отсутствии оснований для ее снижения судом, поскольку ставка неустойки в размере 0,05% и 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой в сходных отношениях. ПАО «Гипросвязь» самостоятельно уменьшило начисленную неустойку более чем в 3 раза.

Сумма неустойки соотносится с реально возникшими у ПАО «Гипросвязь» имущественными потерями.

Кроме того, с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о зачете встречных требований получено субподрядчиком в 2020 году и не оспаривалось им.

Признаков ничтожности уведомления о зачете суд обоснованно не установил, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ПАО «Гипросвязь» перед ООО «Ингео» должна быть уменьшена на сумму 2 219 829 рублей  49 копеек в результате зачета встречного требования по уплате неустойки.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 6 от 26.01.2024 к договору сумма окончательного платежа по 2ПК была уменьшена на 1 640 373 рублей 94 копеек, что не было учтено при составлении акта сверки от 31.12.2023 года , в связи с чем,  сумма задолженности подлежит снижению.

С учетом того, что стороны согласовали наличие у ПАО «Гипросвязь» права не исполнять обязательства по оплате в пределах 30% от суммы окончательного платежа до момента полного устранения недостатков со стороны ООО «Ингео», сумма окончательного платежа с учетом заключенных дополнительных соглашений составляет 20 766 915 рублей 21 копейка , в связи с чем,  ПАО «Гипросвязь» вправе удерживать до полного устранения недостатков оплату в пределах 6 230 074 рублей 56 копеек.

Фактическая задолженность ПАО «Гипросвязь» перед Ингео составляет 1 959 608 рублей 76 копеек , то есть не выходит за пределы допустимого удержания.

В рамках встречных требований, арбитражный суд обоснованно указал, что обязанность по рекультивации лесных участков, химическому анализу почв на лесных участках и сдаче лесных участков, использованных для выполнения работ по договору, возложена на ООО «Ингео» согласно пункту 17 технического задания к договору).

 Однако, указанная обязанность до настоящего времени не исполнена, что подтверждает факт противоправности поведения ООО «Ингео».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Между тем, Причинно-следственная связь между противоправным поведением ООО «Ингео» и расхопами ПАО «Гипросвязь» подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями лесного законодательства до момента завершения мероприятий по рекультивации лесных участков, химического анализа почв на лесных участках и сдачи лесных участков ПАО «Гипросвязь», как участник лесных отношений, обязано оплачивать использование лесных участков, для чего требуется заключать договоры аренды лесных участков.

С учетом того, что расходы ПАО «Гипросвязь» на аренду лесных участков являются следствием неисполнения ООО «Ингео» договорных обязательств по рекультивации лесных участков, химическому анализу почв на лесных участках и сдаче лесных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22387/2024оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.


Председательствующий                                                        М.Ю. Подцепилова


Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова


                                                                                                  В.М. Сухотина