Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А65-8522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8522/2020

Дата принятия решения – 26 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техно", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань; Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП ФИО3, о признании действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по списанию денежных средств в размере 118515 руб. с расчетного счета ООО «Техно» незаконными; об обязании Вахитовский РОСП УФССП по РТ произвести возврат незаконно списанных денежных средств с расчетного счета ООО «Техно» в размере 118515 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов, МИФНС №4 по РТ, Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц: МИФНС №4 по РТ – ФИО4 (паспорт) по доверенности от 28.01.2020г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно", г.Казань (далее-заявмитель) обратилось в Арбитражный суд Республики к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань (далее-ответчик); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (далее-административный ответчик) о признании действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по списанию денежных средств в размере 118515 руб. с расчетного счета ООО «Техно» незаконными; об обязании Вахитовский РОСП УФССП по РТ произвести возврат незаконно списанных денежных средств с расчетного счета ООО «Техно» в размере 118515 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 к производству принято Общества с ограниченной ответственностью "Техно", г.Казань к ответчику – Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства 236929/20/16003-ИП, о признании действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по списанию денежных средств в размере 13106,33 руб. с расчетного счета ООО «Техно» незаконными; об обязании Вахитовский РОСП УФССП по РТ произвести возврат незаконно списанных денежных средств с расчетного счета ООО «Техно» в размере 13106 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020, 09.07.2020, 04.08.2020, 03.09.2020 в порядке ст. 40, 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены старший судебный пристав Вахитовского районного отдела судебных приставов, МИФНС №4 по РТ, Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ФИО3

Впоследствии, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, отказавшись от требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и увеличении суммы списанной с расчетного счета и подлежащей возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

На основании изложенного, судом удовлетворено ходатайство об уточнении требований в редакции заявителя.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие.

МИФНС №14 по РТ представил отзыв на заявление, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда РТ от 21.09.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Техно", в пользу ФИО5, взыскано 17 349 490 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Техно", 37 550 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, 6 759 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Техно", в пользу ФИО6, 3 553 510 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Техно", 12 450 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе 2 241 рубль в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Также, с Общества с ограниченной ответственностью "Техно", в доход федерального бюджета 118 515 рублей государственной пошлины.

Вышеуказанное решение было оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 года по делу №А65-38194/2017.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2018 года по делу №А65-38194/2017 вступило в законную силу 17.12.2018 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 09.01.2019 года ФИО6 и ФИО5 получили исполнительные листы, на основании которых, в свою очередь были возбуждены исполнительные производства а именно:

Исполнительное производство №123582/19/16003-ИП от 17.01.2019 - взыскатель ФИО6, сумма задолженности 17393799.00 руб.;

Исполнительное производство №123580/19/16003-ИП от 17.01.2019, взыскатель ФИО5, сумма задолженности 3568201.00 руб.

09.01.2020 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 118515 руб.

17.10.2019 года по делу А65-38194/2017 ООО "Техно" подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заседание было назначено на 13.11.2019 года.

Решением АС РТ от 20.11.2019 года по делу №А65-38194/2017 заявление ООО «Техно» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу №А65-38194/2017 по новым обстоятельствам. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда РТ от 18.12.2019 года по делу №А65-38194/2017 был принят отказ ФИО7 от исковых требований. Производство по делу прекращено.

На основании этого, в феврале 2020 года, ООО "Техно" подало заявление о прекращении исполнительных производств:

- №123582/19/16003-ИП от 17.01.2019 - взыскатель ФИО6, сумма задолженности 17393799.00 руб.;

- №123580/19/16003-ИП от 17.01.2019 - взыскатель ФИО5, сумма задолженности 3568201.00 руб.

В настоящее время данные ИП были прекращены в связи с отменой судебного акта.

04.03.2020 года постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №236929/20/16003-ИП, о котором заявитель узнал только после списания денежных средств с расчетного счета общества. Так, согласно платежному поручению №547509 от 18.03.2020 года Вахитовским РОСП г. Казани судебным приставом ФИО2 была списана сумма в размере 13 106,33 рублей, а также платежным поручением №547509 от 28.05.2020 списана денежная сумма в размере 105408,67 руб. В назначении платежа указано, что данное списание произошло по электронному постановлению 92031483363197 от 14.03.2020 года по исполнительному производству №236929/20/16003-ИП от 04.03.2020 года.

Полагая указанные действия, совершенные после отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, незаконными, заявитель обжаловал их в суд.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен ст. 30 Закона, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, а также в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав содержание постановления о возбуждении исполнительного производства, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", на возбуждения исполнительного производства было произведено 04.03.2020г.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ и проверив его на соответствие требованиям, предъявляемым исполнительным документам, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, что соответствует нормам законодательства, при этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как указано в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена судебного акта является основанием для прекращения исполнительного производства на основании ст.43 Федерального закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом деле в материалах исполнительного производства не имеется доказательств обращения заявителя с соответствующим требованием.

Во исполнение оспариваемого постановления судебным приставом были произведены оспариваемые действия в виде вынесения постановления от 14.03.2020 об обращении взыскания на денежные средства на основании которого двумя платежами от 18.03.2020 и 28.05.2020г. была взыскана государственная пошлина, при этом по действиям, которые совершены 14.03.2020 на момент подачи заявления от 13.04.2020г. истек десятидневный срок на обжалование, что является самосторятельным основанием для отклонения заявления.

Кроме того, постановлением от 08.06.2020 меры по обращению взыскания на денежные средства должника по постановлению от 14.03.2020 отменены.

16.04.2020 определением Арбитражного суда РТ по делу А65-38194/2017 исполнительный лист серии ФС №026661354 от 09.01.2019 отозван.

Также, определением Арбитражного суда РТ от 16.10.2020 в рамках дела А65-38194/2017 в порядке ст. 326 АПК РФ, произведен поворот исполнения судебного акта, а также выдана справка на возврат государственной пошлины.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявитель избрал не надлежащий способ защиты нарушенного, права, поскольку в рассматриваемом случае заявитель мог и уже использовал процессуальный институт поворота исполнения судебного акта, удовлетворение заявленного требования приведет к двойной выплате из бюджета суммы государственной пошлины в сумме 118 106 рублей 33 копейки, по двум судебным актам – по определению о повороте исполнения от 16.10.2020 и по рассматриваемому делу.

Учитывая восстановление прав должника, путем возврата взысканной государственной пошлины, на основании справки выдаваемой судом, суд отказывает в удовлетворении заявления об обязании судебного пристава произвести действия по возврату государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов