Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-184360/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-184360/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «ПСГК СИАМ» -ФИО1 по дов от 21.03.2023

от к/у ООО «СИТИ-СТРОЙ»-ФИО2 по дов от 01.06.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПСГК СИАМ»

на определение от 17.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в реестр требований кредиторов ООО «СИТИ-СТРОЙ» требования ООО «ПСГК СИАМ» в размере 675 642 руб. 48 коп., признании требования ООО «ПСГК СИАМ» в размере 11 835 183 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), об отказе в удовлетворении требования ООО «ПСГК СИАМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СИТИ-СТРОЙ» в размере 1 385 183 руб. 11 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИТИ-СТРОЙ»



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. заявление ООО «СУТЭК» о признании ООО «СИТИ-СТРОЙ» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2022.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено поступившее 27.07.2022 заявление-требование ООО «ПСГК СИАМ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СИТИ- СТРОЙ» задолженности в размере 13 896 705, 80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ПСГК СИАМ» в размере 675 642 руб. 48 коп. Требование ООО «ПСГК СИАМ» в размере 11 835 183 руб. 21 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Отказано в удовлетворении требования ООО «ПСГК СИАМ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СИТИ-СТРОЙ» в размере 1 385 183 руб. 11 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПСГК СИАМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не подлежали применению в данном случае; ООО «ПГСК «СИАМ» и его генеральный директор ФИО4 не относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе не имеют статуса его контролирующего или имеющего возможность оказывать влияние на должника; вопреки вывода суда займы предоставлены на рыночных условиях, при этом вывод суда первой инстанции о недоступности для других участников делового оборота условиях сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; займы являлись экономически целесообразными, а вывод суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; неразумность поведения сторон при заключении сделки отсутствовала; требование кредитора ООО «ПСГК «СИАМ» не имеет компенсационного характера; вывод суда о безосновательном росте долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПСГК СИАМ» доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.


Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в размере 11 835 183 руб. 21 коп. кредитор представил следующие документы:

- Договор денежного займа № ДЗ/01-08-09 от 08.09.2020

- Договор денежного займа № ДЗ/02-09-02 от 09.02.2021

- Договор денежного займа № ДЗ/02-10-11 от 10.11.2020

- Договор денежного займа № ДЗ/03-17-11 от 17.11.2020

- Договор денежного займа № ДЗ/04-24-11 от 24.11.2020

- Договор денежного займа № ДЗ/06-15-01 от 15.01.2021 - Договор денежного займа № ДЗ/08-02-02 от 02.02.2021

Суд первой инстанции признав, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем требования ООО «ПСГК СИАМ» в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, установив наличие оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с понижением очередности его требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В пункте 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Суды установили фактическую аффилированность должника и кредитора.

В рассматриваемом случае суды установили, что ООО «ПСГК «СИАМ» по договорам займа неоднократно в 2020 - 2021 гг. предоставляло ООО «Сити-Строй» денежные средства на срок 11 мес. с установлением процентов за пользование суммой займа в размере 5% годовых.

Согласно банковской ставке по потребительским кредитам в 1 квартале 2021 года средняя процентная ставка в указанный период составляла 13,96%.

Таким образом, договоры займа с установлением 5% годовых заключены на недоступных для других участников делового оборота условиях.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ПСКГ «СИАМ» за 2021 год должник имел дебиторскую задолженность в размере 21 626 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 86 859 тыс. руб., при этом непокрытый убыток составляет 1 859 тыс. руб.

При таких убыточных показателях деятельности кредитора в ущерб собственным экономическим интересам ООО «ПСКГ «СИАМ» выдает займ ООО «Сити-Строй», что является экономически нецелесообразным и указывает на действия внутри корпоративной группы лиц.

При этом вразрез с понятиями «разумность» и «добросовестность» при отсутствии возврата сумм займа и процентов за пользование суммой займа ООО «ПСГК «СИАМ» претензии в адрес заемщика не предъявляло.

ООО «ПСГК «СИАМ» вразрез с экономической целесообразностью предоставляет в 2021 году займы ООО «Сити-Строй» при наличии как неисполненных судебных актов перед иными кредиторами, так и при наличии задолженности ООО «Сити-Строй» перед ООО «ПСГК «СИАМ» за поставку товара в 2020 г. (согласно заявлению ООО «ПСГК «СИАМ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Сити-Строй»).

Суды указали, что материалы дела не содержат сведений, на какие цели должником расходовались поступающие денежные средства.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов -оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования в размере 11 835 183 руб. 21 коп. аффилированного с должником кредитора.


Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 385 183 руб. 11 коп. суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждается только универсально-передаточными документами (УПД). Доказательств заявки должника на приобретение арматуры, указанной в этих УПД, не представлено. Также не представлено доказательств приобретения кредитором ООО «СИТИ-СТРОЙ» арматуры.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-184360/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова