Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А07-26544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-631/24
г. Екатеринбург
16 апреля 2024 г.
Дело № А07-26544/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРУИЗ» (далее – общество «АВТОКРУИЗ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07-26544/2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество «ВЭБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.06.2023 по делу № В288/2022 о взыскании с общества «АВТОКРУИЗ» в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» задолженности в сумме 1 616 322 руб. 17 коп.

Определением суда от 15.12.2023 заявление общества «ВЭБ-Лизинг» удовлетворено – суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.06.2023 по делу № В288/2022 о взыскании с общества «АВТОКРУИЗ» в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» задолженности в сумме 1 404 322 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 29.09.2022 в сумме 144 941 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму 1 133 444 руб. 03 коп., начиная с 30.09.2022 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 34 635 руб. Кроме того, с общества «АВТОКРУИЗ» в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с определением, общество «АВТОКРУИЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в связи с нарушением публичного порядка Российской Федерации, в частности принципов состязательности сторон, законности и баланса их прав, кроме того, общество «АВТОКРУИЗ» не участвовало в третейском разбирательстве.

По мнению общества «АВТОКРУИЗ», определение о выдаче исполнительного листа вынесено без изучения и исследования судом материалов третейского дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда – Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.06.2023 по делу№ В-288/2022 с общества «АВТОКРУИЗ» в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» взысканы задолженность в сумме 1 404 322 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 29.09.2022 в сумме 144 941 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму 1 133 444 руб. 03 коп., начиная с 30.09.2022 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 34 635 руб.

В связи с неисполнением обществом «АВТОКРУИЗ» решения третейского суда в добровольном порядке общество «ВЭБ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда – Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.06.2023 по делу№ В-288/2022 не противоречит публичному порядку Российской Федерации, не нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд первой инстанции в отсутствие доказательств исполнения должником решения третейского суда заявление общества «ВЭБ-Лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворил в полном объеме.

Определением суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.06.2023 по делу № В288/2022.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение судом норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 главы 30 данного Кодекса.

На основании статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Статьей 41 Закона об арбитраже предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Сторона, заявляющая о противоречии приведения в исполнение третейского решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Публичный порядок Российской Федерации также предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в т. ч. с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований подтверждения задолженности в отсутствие к тому законных оснований.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 29.09.2022 в сумме 144 941 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму 1 133 444 руб. 03 коп., начиная с 30.09.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По общему правилу, не подлежит удовлетворению требование кредитора о взыскании с лица, на которое распространяются правила о моратории, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. При этом не имеет правового значения, заявляло ли такое лицо в ходе рассмотрения спора судом, в том числе третейским, о распространении на него моратория. Следовательно, по общему правилу приведение в исполнение решения третейского суда, которым с должника взысканы финансовые санкции за период действия моратория, будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Заявленный для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период включает в себя также период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», в соответствии с которым в период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с должника взысканы финансовые санкции за период действия моратория, будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, применяя положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» необходимо учитывать обязанность судов при рассмотрении вопроса о законности требования о начислении процентов проверять относимость заявленного периода к периоду, в отношении которого введен мораторий на применение мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку для принятия законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с частью 3 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По результатам нового рассмотрения дела суду также необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07-26544/2023 отменить.

Дело № А07-26544/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи Н.С. Васильченко


Д.И. Мындря