Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А14-3193/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3193/2025 «09» июля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сардаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома

к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО1, г. Воронеж,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

2. Центральное районное отделение судебных приставов г. Воронежа, г. Воронеж, 3. ФИО2, г. Воронеж, об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 36058/25/50321 от 05.02.2025, при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности № 1364 от 30.10.2023, паспорт, диплом;

иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили;

установил:

публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее – заявитель, банк, ПАО «СОВКОМБАНК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО1 (далее – ССП Центрального РОСП ФИО1) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 36058/25/50321 от 05.02.2025 о признании

ПАО «СОВКОМБАНК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 03.03.2025 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области), ФИО2 (далее – ФИО2).

Заявление, приложенные к нему документы, определение суда о принятии искового заявления к производству размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 15.04.2025, дело рассматривается по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 25.06.2025.

В предварительное судебное заседание 25.06.2025 ССП Центрального РОСП ФИО1, заинтересованные лица 1-3 не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных ССП Центрального РОСП

ФИО1 и заинтересованных лиц 1-3.

16.06.2025 нарочно от УФССП России по Воронежской области поступили копии материалов дела по административному правонарушению № 442/24/36058-АП, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству по делу.

В судебное заседание 25.06.2025 ССП Центрального РОСП

ФИО1, заинтересованные лица 1-3 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных

ССП Центрального РОСП ФИО1 и заинтересованных лиц 1-3.

В судебном заседании 25.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2025, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В продолженное после перерыва судебное заседание 09.07.2025 лица, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела представленного Центральным РОСП УФССП России по Воронежской области, 21.08.2024 поступило обращение ФИО2, в котором он указывает о неправомерных действиях ПАО «СОВКОМБАНК» по невозвращению исполнительного документа ФС № 042002562 от 31.05.2024 и просит провести проверку в отношение банка на предмет нарушения норм действующего законодательства.

27.08.2024 Начальником отделения - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4 сотруднику

ПАО «СОВКОМБАНК» вручен запрос № 36058/24/287482 от 26.08.2024 по обращению ФИО2 о неправомерных действиях

ПАО «СОВКОМБАНК» по невозвращению исполнительного документа ФС № 042002562 от 31.05.2024.

Срок установленный на ответ составлял 3 дня со дня получения настоящего запроса, однако по состоянию на 12.09.2024 ответ на запрос в Центральное РОСП г. Воронежа не поступал.

12.09.2024 сотруднику банка было вручено извещение о вызове представителя с надлежащей заверенной доверенностью на предоставление интересов ПАО «СОВКОМБАНК» в Центральное РОСП г. Воронежа к

10 час. 00 мин. 13.09.2024 по адресу <...>

<...> этаж в кабинет 12 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Представитель банка с надлежащей заверенной доверенностью на предоставление интересов ПАО «СОВКОМБАНК» в Центральное РОСП

г. Воронежа не явился.

По мнению административного органа, 31.08.2024 в 00 час. 01 мин. по адресу: Центральное РОСП – 394009, <...>, банк

ПАО «СОВКОМБАНК» не исполнил требование Начальника отделения - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа

ФИО4, сотрудника органа принудительного исполнения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В связи с чем, 23.09.2024 ведущим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 442/24/36058-АП.

25.09.2024 Начальником отделения - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4. М.А. вынесено определение о

назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 442/24/36058-АП на 02.10.2024 в 09 час. 00 мин. по адресу: 394009, <...>.

Из материалов представленных заявителем следует, что 26.09.2024 банк направил возражения на протокол, в которых выражал свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, указывал о направлении запроса и извещения о явке в Управление ненадлежащим способом, сообщал о необходимости направления юридически значимых сообщений по юридическому адресу банка: 156000, <...>

д. 46, сведения о котором отражены в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно сервиса отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России, возражения на протокол были получены Управлением 30.09.2024.

02.10.2024 Начальником отделения - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4. М.А. вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении

№ 442/24/36058-АП на 29.10.2024 в 09 час. 30 мин. по адресу: 394009, <...>.

16.10.2024 на электронную почту Управления: osp58@r36.fssp.gov.ru и Почтой России направлен ответ банка исх. № 81667279 от 16.10.2024, который содержал в себе запрашиваемую Центральным РОСП информацию. Согласно сервиса отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России, ответ банка получен Управлением 23.10.2024.

23.12.2024 Начальником отделения - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа ФИО4. М.А. вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении

№ 442/24/36058-АП на 05.02.2024 в 12 час. 00 мин. по адресу: 394009, <...> Б.

05.02.2025 Начальником отделения - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1, в отсутствие представителя банка, вынесено постановление № 36058/25/50321 по делу об административном правонарушении, которым признал

ПАО «СОВКОМБАНК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением,

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В связи с не поступлением ответа банка на запрос № 36058/24/287482 от 26.08.2024 начальника Управления ФИО4 в установленный срок, было возбуждено дело об административном правонарушении

№ 442/24/36058-АП.

12.09.2024 начальник Управления ФИО4 якобы вручил сотруднику банка извещение о вызове представителя, с надлежащим образом оформленной доверенностью для рассмотрения вопроса о составлении

протокола по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в 10 час. 00 мин. 13.09.2024. ФИО сотрудника, наличие у него полномочий и адрес вручения извещения в постановлении не указаны.

24.09.2024 на юридический адрес банка поступило заказное письмо, с протоколом об административном правонарушении от 13.09.2024, из которого банку стало известно о возбуждении административного дела, о запросе № 36058/24/287482 от 26.08.2024 и извещении, которые были якобы вручены сотруднику банка.

По мнению заявителя, ответ на запрос исх. № 36058/24/335885 от 10.10.2024, направленный Управлением на юридический адрес банка, был подготовлен и отправлен 16.10.2024 (в день получения).

Следствием не предоставления ответа на запрос № 36058/24/287482 от 26.08.2024 явилось не бездействие банка, а ненадлежащий способ направления запроса, выбранный административным органом.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку доказательств надлежащего направления и получения банком запроса административного органа не имеется, состав и событие административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято должностными лицами Службы судебных приставов в пределах полномочий, предоставленных статьями 23.68, 28.3 КоАП РФ, пунктом 4 Приказа ФССП России от 20.02.2021 № 62 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных

приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229).

Из части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридического лица, не являющегося должником по исполнительному производству, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в процедуре привлечения банка к административной ответственности со стороны административного органа допущены процессуальные нарушения.

Одной из гарантий соблюдения права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, принадлежащего лицу, привлекаемому к административной ответственности, является соблюдение процедуры его уведомления о составлении протокола по делу об административном правонарушении и о рассмотрении указанного дела.

В отношении ПАО «СОВКОМБАНК» ведущим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 442/24/36058-АП по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Правовые нормы, закрепленные в статье 25.4 КоАП РФ предусматривают, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из текста оспариваемого постановления, 12.09.2024 было вручено сотруднику банка извещение о вызове представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в 10 час. 00 минут. 13.09.2024.

Однако ФИО сотрудника ПАО «СОВКОМБАНК», наличие у него полномочий и адрес вручения извещения в оспариваемом постановлении не указаны, как не представлено суду и само извещение, уведомление о его вручении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 25.4 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по

факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Системный анализ положений вышеуказанных положений КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), законным представителем ПАО «СОВКОМБАНК» является председатель правления ФИО5, юридическим адресом банка - 156000, Костромская область, г. Кострома,

пр-кт Текстильщиков, д. 46. Кроме того суд учитывает, что 02.10.2024 начальник Управления

ФИО4 перенес рассмотрение дела об административном правонарушении по причине не уведомления банка, о чем указал в определении об отложении дела.

Соответственно, определением от 02.10.2024 подтвержден факт составления протокола по делу об административном правонарушении от 13.09.2024 с нарушением статьи 25.15 КоАП РФ.

Помимо прочего, судом установлено, что в материалах представленных Центральным РОСП указана дата составления протокола по делу об административном правонарушении – 23.09.2024, тогда как в материалах представленных заявителем дата составления протокола по делу об административном правонарушении указана 13.09.2024, соответствующая дате указанной в постановлении о привлечении ПАО «СОВКОМБАНК» к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, последний составлен 23.09.2024 без участия законного представителя ПАО «СОВКОМБАНК».

При этом само ПАО «СОВКОМБАНК» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 23.09.2024 не извещалось по юридическому адресу.

Кроме того суд учитывает, что 05.02.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление № 36058/25/50321 о привлечении ПАО «СОВКОМБАНК» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Уведомления о вызове на 05.02.2025 представителя банка для рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления ПАО «СОВКОМБАНК» не получало. Сведения о вызове представителя банка 05.02.2025 для рассмотрения административного дела, обжалуемое постановление не содержит.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя, из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Обязанность доказывания факта, надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если

указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом, суд учитывает, что Центральным РОСП не было представлено суду доказательств надлежащего извещения заявителя о составлении протокола по делу об административном правонарушении и о вынесения постановления о привлечении ПАО «СОВКОМБАНК» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Материалы административного дела представлены суду в ненадлежащем виде, без заполнения необходимых реквизитов. При этом суд был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, дважды предлагал административному органу представить отзыв на заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 36058/25/50321 от 05.02.2025, что последним исполнено не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Будучи не извещенным надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ ПАО «СОВКОМБАНК» было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение обжалуемого постановления, в отсутствие доказательств извещения надлежащим образом ПАО «СОВКОМБАНК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушает его права и является основанием для удовлетворении требований о признании незаконным постановления

№ 36058/25/50321 по делу об административном правонарушении от 05.02.2025 о признании ПАО «СОВКОМБАНК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статьи 25.4

КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным по указанным основаниям, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, допущенными административным органом в ходе производства по делу.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 167-170, 207, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК»

к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 о признании постановления по делу об административном правонарушении № 36058/25/50321 от 05.02.2025 удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении

№ 36058/25/50321 от 05.02.2025.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова