Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-71414/2013



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71414/2013
30 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.63


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:


от конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис»: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Курской А.О.: не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Романовой О.М.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Зимина Д.П.: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31664/2020) конкурсного управляющего ООО «Мегаснаб-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-71414/2013/ж.63(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по жалобе ООО «Мегаснаб-Сервис» на бездействие арбитражных управляющих Курской Анастасии Олеговны и Романовой Олеси Михайловны, исполнявших обязанности конкурсного управляющего, и конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Конкурсный кредитор – ООО «Мегаснаб-Сервис» в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось 10.06.2020 в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Курской А.О., арбитражного управляющего Романовой О.М. и конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании недействительным перечисления платежей 05.07.2013, 08.07.2013, 17.07.2013 в пользу ООО «Магистраль-Карт» на оплату дизельного топлива на сумму 7 930 971 руб. 99 коп.

Определением от 16.07.2020 рассмотрение жалобы, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, назначено в судебном заседании 02.10.2020.

Определением от 06.10.2020 арбитражный суд жалобу ООО «Мегаснаб-Сервис» оставил без удовлетворения.

ООО «Мегаснаб-Сервис» в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что именно конкурсные управляющие как профессиональные участники правоотношений, действуя в интересах должника и кредиторов, разумно и добросовестно, должны были направить в арбитражный суд заявление и применить последствия недействительности указанных сделок и вернуть в конкурсную массу данные платежи.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «Веста СПб» Зимин Д.П. просит определение от 06.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель полагает, что арбитражные управляющие, исполнявшие обязанности конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», и нынешний конкурсный управляющий обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок по перечислению платежей в пользу ООО «Магистраль-Карт» недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168,170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что на собраниях кредиторов арбитражным управляющим в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника и нынешнему конкурсному управляющему давались поручения по оспариванию сделок должника, а также доказательств обращения кредиторов к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На собраниях кредиторов поручения по оспариванию сделки должника конкурсным управляющим не давалось.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ или бездействие арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на собраниях кредиторов арбитражным управляющим в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсному управляющему давались поручения по оспариванию сделок должника. Доказательств обращения кредиторов к конкурному управляющему с предложением об оспаривании сделки также не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Определением от 30.01.2015 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ООО «Веста СПб» Парамонову О.Г. передать конкурсному управляющему исполнительные листы по делам №№ А56-18783/2014, А56-14845/2014, А56-14840/2014, А56-8017/2014, А56-47033/2014, А56-7962/2014, А56-41579/2013.

Определением от 03.12.2017 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ООО «Веста СПб» Парамонову О.Г. в течение 3-х дней с даты вынесения настоящего определения передать и.о. конкурсного управляющего ООО «Веста Спб» Курской А.О. документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе, объекты недвижимости, 97 единиц техники и иное имущество.

В добровольном порядке указанные судебные акты исполнены не были.

Таким образом, у арбитражных управляющих Романовой О.М., Курской А.О. в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника и у конкурсного управляющего Зимина Д.П. отсутствовала объективная возможность для обращения с заявлением об оспаривании сделок.

Относительно ссылки ООО «Мегаснаб-Сервис» на необходимость обращения конкурсных управляющих Романовой О.М., Курской А.О., Зимина Д.П. с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Таким образом, довод ООО «Мегаснаб-Сервис» о возможности применения к рассматриваемым требованиям общих норм о недействительности сделок является ошибочным, поскольку не установлены какие-либо пороки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, что сделки, с требованием об оспаривании которых должны были обратиться конкурсные управляющие, выходят за пределы сделок, которые совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, ООО «Мегаснаб-Сервис» в материалы дела не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что арбитражные управляющие не оспорили сделки в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не свидетельствует о причинении вреда подателю жалобы. При этом податель жалобы, являясь конкурсным кредитором должника не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделок недействительными.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий конкурсного управляющего Курской А.О., Романовой О.М., Зимина Д.П. требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, а также правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) Курской А.О., Романовой О.М., Зимина Д.П. незаконными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением арбитражного суда от 16.11.2020 по делу № А56-71414/2013/сд.236 ООО «Мегаснаб-Сервис» и ООО «ДинАльт» отказано в признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Магистраль-Карт» (правопреемник ООО «РН-Карт») недействительными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-71414/2013/ж.63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


И.Н. Бармина


О.А. Рычагова