Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А82-23879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23879/2017
г. Ярославль
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 147414.55 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоторг" о взыскании 147 414 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство об истребовании доказательств в ИФНС №5 по Ярославской области: книг продаж и покупок ООО «Металлоторг» за 4 квартал 2012, 3 и 4 кварталы 2014 (первичные и уточненные).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, представил дополнительные документы, на основании которых ссылается на отсутствие задолженности.

Судом ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения.

Истец в письменных возражениях на иске настаивает, считает, что срок исковой давности соблюден.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 14.09.2017) по делу №А82-9414/2016 Б/254 общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 14.09.2017) по делу №А82-9414/2016 Б/254 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" перечислило в период с 16.09.2014 по 03.12.2014 в адрес третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью «Металлоторг» 147 414 руб. 55коп.

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование от 26.10.2017 № 54 о возмещении (возврате) денежных средств, уплаченных за ответчика истцом. Претензия ответчиком получена 27.10.2017.

В связи с неисполнением претензии истца, посчитав перечисленные с расчетного счета ООО "Эльба-Бетон" денежные средства в размере 147 414 руб. 55 коп. неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, по правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена в адрес ответчика 26.10.2017 в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании по платежным поручениям за период с 28.11.2014 по 03.12.2014, в части требования по платежному поручению № 42 от 16.09.2014 по заявлению ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к выводу об его истечении на момент обращения с иском в суд.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Из представленных истцом платёжных поручений и представленных ответчиком писем, платежных поручений, актов, договоров усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о начале срока исковой давности судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 422 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.