Решение от 21 января 2021 г. по делу № А63-15973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-15973/2020
г. Ставрополь
21 января 2021 года.
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Южный Федеральный центр спортивной подготовки», г. Сочи,

о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела

№ 026/01/17-990-2020,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 06, копия диплома № ВСГ 0814626; заинтересованного лица представители ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № СН/03-09/2021, копия диплома КЕ № 16644, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № СН/02-19/2021, в отсутствие других лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», г. Ессентуки, (далее – заявитель, ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, Ставропольское УФАС России) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Южный Федеральный центр спортивной подготовки», г. Сочи, ( далее- третье лицо) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела

№ 026/01/17-990-2020.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что при проведении закупок в электронной форме № 0321100017617000232 и 0321100017618000539 не имеет место нарушение п.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите о конкуренции» в части создания преимущественных условий для конкретного участника, т.к. исходя из буквального толкования Закона о контрактной системе данные закупки подпадают под п.6 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ в связи с тем, что ФГБУ «Юг-Спорт» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере физической культуры и спорта, а сами закупки проведены в соответствии с требованиями приказа Минздрава от 30.05.2018 № 288 н, соответственно заключенные договоры между медицинской организацией- ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России, подведомственной ФМБА России, и тренировочной базой-филиал ФГБУ «ЮгСпорт» в г. Кисловодске, находящейся в ведении Минспорта России и полностью соответствую требованиям действующего законодательства.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что решение вынесенное комиссией Ставропольского УФАС России вынесено в соответствии с действующим законодательством и просит в удовлетворении требований заявителю отказать. Позиция управления отражена в отзыве на заявление (Т. 1 л.д. 103).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Однако в материалы дела представил отзыв (Т.1 л.д. 98), где поддержал доводы изложенные в заявлении и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам в деле.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ). При этом в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Из материалов дела установлено, что в Ставропольское УФАС России, по подведомственности из Краснодарского УФАС России, поступило обращения физического лица на действия Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России) при проведении закупок в электронной форме № 0321100017617000232 и 0321100017618000539. По мнению заявителя, в действиях заказчика могут иметься признаки нарушения Федерального закона от 26.06.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно подготовка технического задания под конкретного победителя – ФГБУ «ЮГ Спорт».

По результатам анализа официального сайта (http://zakupki.gov.ru), а также открытой информации в сети интернет установлено следующее.

1) 22.06.2017 года на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении аукциона № 0321100017617000232 «Предоставление услуг проживания для нужд ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России». Заказчик – ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России. Начальная цена – 19 625 000,00 руб.

Согласно протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0321100017617000232 от 07.07.2017 года, заявка ФГБУ «ЮГ Спорт» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

19.07.2017 года между ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России и ФГБУ «ЮГ Спорт» заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 232-СК.

Исходя из анализа технического задания аукционной документации, установлены следующие требования к участникам:

- требование о месте оказания услуг – г. Кисловодск, район горы Малое Седло;

- требование к месту проживания – в капитальном отдельно стоящем здании на высоте не менее 1200 метров над уровнем моря, при этом не более чем в 200 метрах от спального корпуса должен находиться собственный спа-комплекс;

- требование об условиях оказания услуг – пользование подвесной пассажирской канатной дорогой (спуск-подъем 2 раза в день).

По результатам проведенного анализа установлено, что в районе г. Кисловодск находится около 40 гостиничных комплексов (санаториев, гостиниц и др.) оказывающих услуги по проживанию. В районе горы Малое Седло (на высоте не менее 1200 метров) находится единственный гостиничный комплекс – «Вершина 1240», принадлежащий ФГБУ «ЮГ СПОРТ». Таким образом, под требования аукциона № 0321100017618000539 подпадает только один потенциальный исполнитель – ФГБУ «ЮГ СПОРТ».

2) 04.12.2018 года на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение о проведении аукциона № 0321100017618000539 «Оказание оздоровительных услуг для клиентов ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России». Заказчик – ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России. Начальная цена – 16 541 400,00 руб.

Согласно протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0321100017618000539 от 19.12.2018 года, заявка ФГБУ «ЮГ СПОРТ» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

09.01.2019 года между ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России и ФГБУ «ЮГ Спорт» заключен Гражданско-правовой договор (контракт) № 545-СК/18.

По результатам анализа технического задания аукционной документации установлены следующие требования к участникам:

- требование о месте оказания услуг – г. Кисловодск, район горы Малое Седло;

- требование к месту проживания – в капитальном отдельно стоящем здании на высоте не менее 1200 метров над уровнем моря, при этом не более чем в 200 метрах от спального корпуса должен находиться собственный спа-комплекс;

- требование об условиях оказания услуг – пользование подвесной пассажирской канатной дорогой (спуск-подъем 2 раза в день).

По результатам проведенного анализа установлено, что в районе г. Кисловодск находится около 40 гостиничных комплексов (санаториев, гостиниц и др.) оказывающих услуги по проживанию. В районе горы Малое Седло (на высоте не менее 1200 метров) находится единственный гостиничный комплекс – «Вершина 1240», принадлежащий ФГБУ «ЮГ СПОРТ». Таким образом, под требования аукциона № 0321100017618000539 подпадает только один потенциальный исполнитель – ФГБУ «ЮГ Спорт».

В рамках рассмотрения обращения был направлен запрос в ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России о предоставлении пояснений по указанной ситуации.

В своем ответе (исх. № 587 от 26.03.2020 года), ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России пояснило, что в структуру ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России входит в том числе Медицинский центр «Юность» филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в г. Ессентуки, который осуществляет свою деятельность на территории, относящейся к филиалу, в т.ч. в отделении спортивной медицины: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, район горы Малое Седло. Из общедоступных сведений, полученных с сайта Росреестра следует, что Здание (Нежилое здание, СТК с реабилитационно-восстановительным центром (поз. 38)), общей площадью 17303,1 кв. м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, район горы Малое Седло имеет кадастровый номер 26:34:030203:56 и принадлежит на праве собственности Российской Федерации (№ 26-26/015-26/015/301/2016-2731/1 от 18.08.2016 года) и закреплено за ФГБУ «Юг Спорт» на праве оперативного управления (№ 26-26/015- 26/015/301/2016-2732/1 от 18.08.2016 года).

На основании договора безвозмездного пользования имуществом от 04.09.2019 года № 678/19-Б, заключенного между ФГБУ «Юг Спорт» и ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России, последним приняты во временное владение и пользование нежилые помещения (общей площадью 4 010,6 кв. м.), находящиеся в здании - СТК с реабилитационно-восстановительным центром (поз. 38) литер В, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, район горы Малое Седло для использования под медико-восстановительный центр.

Требование о месте оказания услуг - г. Кисловодск, район горы Малое Седло установлено Заказчиком в связи с тем, что на базе переданных ФГБУ «Юг Спорт» помещений по договору безвозмездного пользования имуществом от 04.09.2019 года № 678/19-Б ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России образовано отделение спортивной медицины.

Договоры, заключенные по итогам проведения закупок в электронной форме № 0321100017617000232 и 0321100017618000539 заключались ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России именно для осуществления медицинской деятельности на территории нахождения СТК с реабилитационно-восстановительным центром (поз. 38) (так называемого гостиничного комплекса «Вершина 1240») и достижения цели максимально эффективного использования находящегося там оборудования и выполнения принятых ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России обязательств по оказанию услуг санаторно-курортного и реабилитационно-восстановительного лечения пациентов (в т.ч. спортсменов сборных команд России).

Требование об условиях оказания услуг в части пользования подвесной пассажирской канатной дорогой (спуск-подъем 2 раза в день) установлено с учетом того, что отделение спортивной медицины, находящееся в здании – СТК с реабилитационно-восстановительным центром (далее - РВЦ) с особенным месторасположением - на горе, соответственно при необходимости добраться до города Кисловодска предусмотрен спуск на канатной дороге и соответственно подъем до РВЦ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Формирование Заказчиком аукционной документации по вышеуказанным закупкам направлено, прежде всего, на исполнение обязанности по обеспечению функционирования отделения спортивной медицины Медицинского центра «Юность» филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в г. Ессентуки.

Судом установлено, что технические задания по аукционам № 0321100017617000232 и 0321100017618000539 готовились под конкретные объекты, принадлежащие ФГБУ «Юг Спорт», указанный факт подтверждает и анализ аукционной документации, согласно которого документация готовилась под конкретного участника – ФГБУ «Юг Спорт».

В техническом задании о проведении закупочной процедуры №0321100017617000232 указано, что оздоровительные услуги должны предоставляться в соответствии с пакетами «Эконом», «Стандарт», «Комфорт+».

В пакет должны входить следующие услуги:

- проживание;

- питание (завтрак «шведский стол»);

- посещение оздоровительного спа-комплекса (ежедневно с 09:00 до 13:00 с 01.06.17 по 31.12.17)

- посещение спортивно-оздоровительного комплекса (открытые игровые площадки, тренажерный зал);

- пользование подвесной пассажирской канатной дорогой (спуск-подъем 2 раза в день);

- оздоровительная ходьба (терренкур);

- климатолечение (солнечные и воздушные ванны).

Количество человек: 13 500 человеко/дней, из них:

- 7 000 человеко/дней – по пакету «Эконом»,

- 5 000 человеко/дней – по пакету «Стандарт»,

- 1 500 человеко/дней – по пакету «Комфорт».

Судом установлено, что в закупочной документации не отражены разъяснения, какие именно услуги должны предоставляться в соответствии с пакетами «Эконом», «Стандарт», «Комфорт+», не существует единых утвержденных стандартов, которыми включены обязательные гостиничные или оздоровительные услуги в соответствии с пакетами «Эконом», «Стандарт», «Комфорт+».

В материалах дела имеется письмо ФГБУ «Юг Спорт» исх. №334-17 от 30.05.2017 года, в котором указаны данные, о предоставлении услуг идентичны данным, указанным в закупочной документации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчиком данная документация готовилась под конкретного участника, а именно, под ФГБУ «Юг Спорт».

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласование хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке является одним из признаков ограничения конкуренции.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координации организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России и ФГБУ «Юг Спорт» имеет место нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания преимущественных условий для конкретного участника при проведении аукционов № 0321100017617000232 и 0321100017618000539.

Ссылка представителя заявителя на ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ , не может быть принята судом в виду следующего.

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Следовательно, при подготовке закупочной документации, заказчик должен обеспечить конкуренцию между участниками закупок и не допускать требований, которые приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок. Проведение честных и недискриминационных закупок в форме аукционов, конкурсов и др. является основной целью Федерального закона № 44-ФЗ .

В ст. 93 указанного выше Закона № 44-ФЗ законодатель установил перечень случаев, когда заказчик имеет право осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Указанный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. В иных случаях заказчик должен проводить закупку таким образом, чтобы выполнялась совокупность двух важных условий:

1) удовлетворение нужд заказчика;

2) отсутствие необоснованного ограничения конкуренции между участниками.

В данном случае, ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России были объявлены конкурентные закупочные процедуры – аукционы № 0321100017617000232 и 0321100017618000539, в которых были установлены требования под конкретного участника.

Указание представителя заявителя на то, что договоры, заключенные по результатам проведенных аукционов № 0321100017617000232 и 0321100017618000539 заключены в соответствии с уставами ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России и ФГБУ «Юг Спорт», а также в соответствии с приказом Минздрава России от 30.05.2018 года №288н, так же не могут быть приняты судом, поскольку Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135 - ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Заявитель, объявляя конкурентные закупочные процедуры, в данном случае - аукционы № 0321100017617000232 и 0321100017618000539 должен был руководствоваться требованиями, которые установлены Законом № 135 - ФЗ при этом не создавая преимущественных условий для конкретного участника, тем самым не ущемляя права потенциальных участников закупочных процедур.

Согласно материалам имеющимся в деле, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России поясняло о том, что любой потенциальный участник мог подать заявку на участие в аукционах № 0321100017617000232 и 0321100017618000539, предварительно заключив договор аренды не жилых помещений, принадлежащих ФГБУ «Юг Спорт» (гостиничный комплекс «Вершина 1240»).

Исходя из этого обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что если потенциальный участник изъявил бы желание принять участие в данных закупочных процедурах, то претенденту необходимо было бы заключить договор аренды не жилых помещений, принадлежащих ФГБУ «Юг Спорт», так как под требования документации, подпадают только не жилые помещения, принадлежащие ФГБУ «Юг Спорт».

Имущество, принадлежащее ФГБУ «Юг Спорт» является федеральным.

Для того, чтобы заключить договор аренды данного имущества, в соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ и Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее- Приказ № 67) (вместе с «Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества») должны быть проведены торги.

Согласно требованиям Приказа № 67 срок подачи заявок на участие в торгах составляет тридцать дней.

Следовательно, потенциальный участник закупочных процедур № 0321100017617000232 и 0321100017618000539 не имел физической возможности после опубликования извещения о проведении вышеуказанных торгов заключить договор аренды нежилых помещений с ФГБУ «Юг Спорт», а в последующем принять участие в данных закупках.

Данный вывод подтверждает то, что в закупочных процедурах № 0321100017617000232 и 0321100017618000539 имело возможность принять участие исключительно ФГБУ «Юг Спорт».

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемою акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что решение комиссии Ставропольского УФАС России № 026/01/17-990-2020 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова