Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А71-4903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4903/2020
07 октября 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искам о взыскании с 1. Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. СПАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ижевске

в пользу

1.Общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 743 897 руб. 82 коп. убытков, в результате схода вагонов, в том числе 516 117 руб. 82 коп. реального ущерба и 227 780 руб. неполученных доходы,

2. ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 765 руб. 24 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис»: ФИО1 - представитель по доверенности от 06.04.2020 № 60/20 (онлайн).

от истца - ПАО Страховая компания "Росгосстрах": не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от 1 ответчика: не явился (извещен под роспись).

от 2 ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.12.2020.

от 3 ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально публичное акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (далее – ООО ТПК «Восток-Ресурс», 1 ответчик) о взыскании 93 765 руб. 24 коп. ущерба.

Дело принято к рассмотрению под председательством судьи М.В. Лиуконен, делу присвоен номер А71-17861/2018.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, а затем определением суда от 20.02.2021 в качестве соответчика открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», 2 ответчик).

Определением суда от 23.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве 3 ответчика - СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ижевске (далее – СПАО «Ингосстрах», 3 ответчик).

Также определением суда от 18.06.2020 принято к рассмотрению под председательством судьи М.В. Лиуконен исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (далее – ООО «ТрейдСервис») к 1. ООО ТПК «Восток-Ресурс», 2. ОАО «РЖД» о взыскании 743 897 руб. 82 коп. убытков. Делу присвоен номер А71-4903/2020.

Определением суда от 16.09.2020 привлечено к участию в деле в качестве 3 ответчика - СПАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ижевске (далее – СПАО «Ингосстрах», 3 ответчик).

В ходе рассмотрения дела А71-4903/2020 истец ООО «ТрейдСервис» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 516 117 руб. 82 коп. реального ущерба и 227 780 руб. неполученных доходов, что принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1 ответчик заявил ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы ООО «Регион Транспорт Групп», ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие», Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата», представил информационные данные на экспертные организации, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Соответствовало ли на 13 мая 2017 года техническое состояние подъездного пути протяженностью 1459 метра, на продолжении 2-го подъездного пути ст. Ува-1 парк Какмож от переднего стыка рамного рельса сбрасывающего остряка № 7 до Упора, расположенного по адресу: УР, <...>, техническим требованиям и установленным нормам содержания и эксплуатации железнодорожных путей?

- При надлежащем состоянии железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ООО ТПК «Восток-ресурс» могла ли подача группы вагонов в количестве 35 штук, в том числе 9 порожних платформ под погрузку, 15 вагонов груженых щебнем и 11 вагонов груженых лесом, явиться причиной схода 5 вагонов, из этого состава с пути необщего пользования ООО ТПК «Восток-ресурс» при производстве маневровых работ 13 мая 2017 года тепловозом 2М62У № 0320/035 под управлением машиниста ФИО4, помощника ФИО5, составителя поездов Широких?

- Что явилось причиной схода вагонов, произошедшего 13 мая 2017 года на пути необщего пользования, принадлежащего ООО ТПК «Восток-ресурс», расположенного по адресу: <...>?

2 ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой просил поручить Частному негосударственному судебно-экспертному учреждению «Приволжский центр независимых экспертиз и Специальных Исследований» с постановкой перед экспертом вопросов:

- Что явилось причиной схода вагонов, произошедшего 13 мая 2017 года, на пути необщего пользования, принадлежащем ООО ТПК «Восток-Ресурс», расположенным по адресу: УР, <...>?

- Соответствовало ли состояние железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ООО ТПК «Восток-Ресурс», требованиям и установленным нормам содержания и эксплуатации железнодорожных путей?

- При надлежащем содержании железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ООО ТПК «Восток-Ресурс», могла ли подача группы вагонов в количестве 35-ти, в том числе 9-ти порожних платформ под погрузку, 15-ти вагонов груженных щебнем и 11-ти вагонов груженных лесом, явиться причиной схода 5-ти вагонов, из этого состава с пути необщего пользования ООО ТПК «Восток-Ресурс» при производстве маневровых работ 13 мая 2017 года.

3 ответчик поддержал ходатайство 2 ответчика.

Истец и 1 ответчик возражали против назначения по делу судебной экспертизы, сославшись на то, что все обстоятельства по данному инциденту установлены в рамках дела №А71-18911/2017, проведена судебная экспертиза. Кроме того, предложенная 2 ответчиком экспертная организация ранее уже давало оценку спорным подъездным путям.

2 и 3 ответчики возражали против доводов истца и 1 ответчика, сославшись на то, что судебная экспертиза по данному инциденту была проведена в рамках дела №А71-18911/2017 с иными участниками процесса, чем в данном деле, в связи с чем, указанное дело не является преюдициальным для настоящего дела, кроме того, сторонами поставлены иные вопросы перед экспертами.

Определением суда от 26.03.2021 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тепловоз Сервис» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Что явилось причиной схода вагонов, произошедшего 13 мая 2017 года, на пути необщего пользования, принадлежащем ООО ТПК «Восток-Ресурс», расположенном по адресу: УР, <...>?

2). При надлежащем содержании железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ООО ТПК «Восток-Ресурс», могла ли подача группы вагонов в количестве 35-ти, в том числе 9-ти порожних платформ под погрузку, 15-ти вагонов груженых щебнем и 11-ти вагонов груженых лесом, явиться причиной схода 5-ти вагонов из этого состава с пути необщего пользования ООО ТПК «Восток-Ресурс» при производстве маневровых работ 13 мая 2017 года?

В связи с назначением экспертизы определением суда от 26.03.2021 производство по делу приостановлено.

15.07.2021 в суд поступило экспертное заключение, по результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты указали, что причиной схода вагонов явился распор рельсовой колеи колесными парами вагонов, обусловленный воздействием одного или нескольких факторов одновременно, а именно: неисправностью тележек грузовых вагонов и/или нарушением режимов движения маневрового состава. Однозначно определить, что из перечисленного стало причиной распора рельсовой колеи колесными парами вагонов, не представляется возможным, так как расследование схода проведено с нарушениями:

- не было произведено воспроизведение начального состояния, по крайней мере, первого по ходу движения сошедшего вагона и замер его параметров;

- не проведена расшифровка скоростемерной ленты, модуля памяти или кассеты регистрации параметров движения локомотива, которым проводилась подача вагонов;

- не проведена распечатка переговоров машиниста тепловоза с ДСП станции при подаче вагонов;

- не составлена детальная схема места происшествия с указанием положения локомотива и сошедших вагонов.

В результате в материалах дела отсутствуют данные, необходимые для определения конкретной причины распора рельсовой колеи колесными парами вагонов.

По второму вопросу эксперты пояснили, что при надлежащем содержании железнодорожного подъездного пути подача группы вагонов в количестве 35-ти, в том числе 9-ти порожних платформ под погрузку, 15-ти вагонов груженых щебнем и 11-ти вагонов груженых лесом могла явиться причиной схода вагонов. При этом сама по себе подача группы из 35-ти вагонов с общей массой, в 3,8 раза превышающей установленную в технической документации, на пути необщего пользования ООО ТПК «Восток-Ресурс» стала причиной, способствующей увеличению нагрузки колесных пар вагонов на рельсы и распору рельсовой колеи.

Определением суда от 29.04.2021 по делам № А71-17861/2018 и № А71-4903/2020 на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Ходыреву А.М., рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 30.06.2021 суд по ходатайству 2 ответчика в порядке п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дело № А71-4903/2020 и дело № А71-4903/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку дела имеют одинаковый предмет спора и в этих делах участвуют одни и те же участвующие в деле лица, с присвоением общего номера № А71-4903/2020.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда от 19.07.2021 производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания от 1 ответчика поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А71-18911/2017. По мнению 1 ответчика, вновь открывшимся обстоятельством по делу № А71-18911/2017 является экспертное заключение, представленное в дело № А71-4903/2020, которое может повлиять на выводы апелляционного суда о распределении вины ответчиков и, как следствие, привести к принятию нового судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство 1 ответчика, суд определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия для этого оснований.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явился, дополнений по иску, в том числе в части выводов судебной экспертизы, не представил.

Истец ООО «ТрейдСервис» поддержал доводы искового заявления, настаивал на взыскании денежной суммы с 1 и 2 ответчиков в солидарном порядке.

1 ответчиком не представлено дополнительных пояснений по делу, ранее в отзывах 1 ответчик оспаривал исковые требования.

2 ответчик представил отзыв на исковые заявления от 28.09.2021 №5892/ФИО9, в котором изложил окончательную позицию по делу.

3 ответчик представил дополнения к отзыву, в которых указал, что не согласен с иском в связи с отсутствием вины в причинении ущерба, в также в связи с тем, что рассматриваемое событие не является страховым случаем. Кроме того, в отношении требований к 3 ответчику истцами пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах» и 1 ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2017 в 16 ч. 00 мин. при подаче 9 порожних вагонов под погрузку группой из 35 вагонов на путь необщего пользования 1 ответчика (ООО ТПК «Восток-Ресурс»), примыкающий к станции Ува-1, произошел сход 5 груженых вагонов. Группа из 35 вагонов состояла из 9 порожних платформ в адрес 1 ответчика, в середине состава 15 вагонов, груженых щебнем в адрес пути необщего пользования ГУП УР «Удмуртавтодор», при тепловозе 11 вагонов, груженых лесом, выведенных с пути необщего пользования ответчика.

В сходе с 14 по 18 вагон с хвоста маневрового состава – вагоны, груженые щебнем в адрес ГУП УР "Удмуртавтодор" (№№ 54036801, 68078906, 60496940, 60496833, 60502937). Вагоны с 14 по 17 – сход всеми колесными парами, 18 вагон – сход первой колесной парой по ходу движения маневрового состава.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте первичного обследования от 13.05.2017 (л.д. 87 т. 6)

В соответствии с протоколом разбора (совещания) у начальника железнодорожной станции Ува-1 от 17.05.2017 (л.д. 88-90 т. 6), причиной схода явилось неудовлетворительное содержание пути необщего пользования ООО ТПК «Восток-Ресурс», отклонение ширины колеи до 1557 мм., наличие кустовой гнилости шпал.

Вагоны №№ 60502937, 68078906, № 54036801 в результате схода повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта. Виновным в сходе вагонов признан 1 ответчик (ООО ТПК «Восток-Ресурс»), на которого возложено возмещение расходов на ремонт поврежденных вагонов, действия работников 2 ответчика (ОАО «РЖД») признаны верными (л.д. 88-90 т. 6).

1 ответчик является владельцем спорного железнодорожного пути на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/54 от 15.10.2012 (л.д. 97-102 т. 1), указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По факту повреждения вагонов № 68078906, № 54036801 составлены акты о повреждении вагона (ВУ-25М) № 35 и № 36 от 13.05.2017, подписанные 1 ответчиком с возражениями. В качестве организации, повредившей вагоны, указан 1 ответчик, причина повреждения – нарушение п. 4 Инструкции по текущему содержанию пути ЦП-774. Вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту, направлены для ремонта в ТОР ВЧДэ-Агрыз.

Текущий отцепочный ремонт вагона № 54036801 производился в депо ОАО «РЖД», был выполнен 15.07.2017, его стоимость составила 138 161 руб. 76 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 3745342 от 15.07.2017, № 3745320 от 15.07.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 15.07.2017. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 68078906 составила 67060 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 3789919 от 27.07.2017, № 3789946 от 27.07.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 27.07.2017. Ремонт оплачен истцом в полном объеме по платежным поручениям № 2843 от 23.06.2017, № 2941 от 14.07.2017, № 2991 от 26.07.2017, № 3081 от 15.08.2017.

Кроме того, истец ООО «ТрейдСервис» понес расходы на приобретение 3 колесных пар стоимостью 134 095 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной № 836 от 01.07.2017, платежным поручением № 2844 от 23.06.2017, а также на приобретение 4 боковых рам стоимостью 132 000 руб. 00 коп., что подтверждается спецификацией № 3 от 20.06.2017, универсальным передаточным документом № 1007/01 от 10.07.2017, счетом на оплату № 66 от 21.06.2017, платежным поручением № 2814 от 21.06.2017.

В иске также указано, что в связи с повреждением вагонов истец ООО «ТрейдСервис» понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку грузовые вагоны № 68078906, № 54036801 были переданы им в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЮниРеиТ» по договору аренды № 05/2013 от 01.07.2013. Полагая, что в период ремонта поврежденных вагонов истец недополучил от арендатора арендную плату в размере 272 580 руб. 00 коп., истец просит отнести указанные убытки на ответчиков.

Как указано в иске, истец ООО «ТрейдСервис» является собственником спорного вагона № 68078906, вагон № 54036801 принадлежит ИП ФИО10 и передан ООО «ТрейдСервис» по договору аренды № 01/07-2014/05 от 01.07.2014, при этом пунктом 2.1.6 указанного договора предусмотрено, что в случае повреждения имущества третьими лицами арендатор несет расходы в размере фактических затрат на его восстановление.

Считая, что лицом, виновным в причинении убытков являются ответчики, истец ООО «ТрейдСервис» обратился в суд с настоящим иском о взыскании 743 897 руб. 82 коп. убытков.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указал, что имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации в связи со следующим.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «НПК» заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 971-148-15-128-25 от 20.05.2016 (л.д. 47-50 т. 1), по условиям которого ПАО СК «Росгосстрах» принимает от АО «НПК» на страхование средства железнодорожного транспорта, указанные в Перечне застрахованных СЖТ (приложение № 1 к Полису). Срок действия полиса установлен с 14.06.2016 по 02.07.2017.

Расчет суммы страхового возмещения произведен истцом с учетом стоимости затрат по ремонту застрахованного вагона № 60502937.

Согласно акту о выполненных работах № 418937 от 20.06.2017 стоимость текущего отцепочного ремонта № 60502937 составила 108 511 руб. 90 коп.

Во исполнение договора страхования и на основании страхового акта № 0015264735-001 от 27.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «НПК» страховое возмещение в размере 93765 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № 866 от 28.11.2017 (л.д. 73, 74 т. 1).

Кроме того, истец ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на те же обстоятельства возникновения убытков, что и сослался истец ООО «ТрейдСервис», в частности на факт схода вагонов, зафиксированным актом первичного обследования от 13.05.2017 (л.д. 87 т. 6), протоколом разбора (совещания) у начальника железнодорожной станции Ува-1 от 17.05.2017 (л.д. 88-90 т. 6) и акт № 32 о повреждении вагона (л.д. 27 т. 1, оборотная сторона).

Уклонение 1 и 2 ответчиков от возмещения ущерба послужило основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В рассматриваемом случае причиной схода вагонов и их повреждения

явилось неудовлетворительное содержание железнодорожных путей по вине 1 ответчика, и нарушение 2 ответчиком договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/54 от 15.10.2012, заключенного между ответчиками, в связи с превышением общей допустимой массы составов (вагонов), находящихся на пути ответчика 1, при норме не более 10 вагонов весом не более 700 тонн.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела № А71-18911/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной судом экспертизы по делу № А71-18911/2017 судом установлено, что техническое состояние подъездного пути протяженностью 1459 м. от переднего стыка рамного рельса сбрасывающего остряка №7 до Упора, расположенного по адресу: УР, <...> по состоянию на 13 мая 2017г. соответствовало техническим требованиям и установленным нормам содержания и эксплуатации железнодорожных путей; подача группы вагонов в количестве 35, в том числе 9 порожних платформ под погрузку, 15 вагонов груженых щебнем и 11 вагонов, груженых лесом, могла явиться причиной схода 5 вагонов, из этого состава с пути необщего пользования ответчика 1 при производстве маневровых работ 13 мая 2017г. тепловозом 2М62У №0320/05 под управлением машиниста ФИО4, помощника ФИО5, составителя поездов Широких.

Оценив представленное в материалы дела заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что подача группы вагонов 2 ответчиком на пути необщего пользования, могла явиться причиной схода 5 вагонов из этого состава с путей 13.05.2017, в результате чего они были повреждены, чем причинен ущерб истцу.

Принимая во внимание, что из 5 поврежденных вагонов, в деле № А71-18911/2017 был взыскан ущерб в пользу ООО «Фактор» по двум из них, а вопрос о возмещении ущерба по остальным 3 вагонам рассматривается судом в настоящем деле, суд полагает, что выводы судов по делу № А71-18911/2017, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, по вопросу установления обстоятельств возникновения ущерба, вины 1 и 2 ответчика имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, иное трактование обстоятельств и иная оценка представленных сторонами документов, которые были предметом рассмотрения в деле № А71-18911/2017, приведет к пересмотру выводов судов по вышеназванному делу, что является недопустимым.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и возникшими у истцов убытками имеется причинно-следственная связь; истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер; повреждение спорных вагонов и причинение ущерба истцам произошло по вине 1 и 2 ответчиков, один из которых ненадлежащим образом содержал принадлежащие ему пути необщего пользования, другой – допустил направление на пути первого ответчика вагонов, общий вес которых превышает ограничение установленное договором между сторонами.

Доказательства отсутствия вины 1 и 2 ответчиков в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены.

Каждым из 1 и 2 ответчиков не доказано отсутствие своей вины, наступление негативных последствий исключительно по вине другого ответчика.

Размер убытков истцов ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признал размер исковых требований доказанным.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что степень вины 1 и 2 ответчиков в данном случае определить невозможно, что не оспаривается истцами, суд признает вину ответчиков равной и, следовательно, сумма ущерба, подлежащая выплате истцам ответчиками, составляет 50% на каждого.

В удовлетворении иска к 3 ответчику следует отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление) также указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 10 Постановления в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что факт возникновения ущерба, причиненного истцу в результате схода вагонов, установлен в мае 2017 года после проведения осмотра и составления соответствующих актов, следовательно, с указанного момента истец был вправе предпринять меры к его взысканию с виновных лиц, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем, 3 ответчик был привлечен к участию в деле 16.09.2020 и 23.03.2021 соответственно, т.е. по истечении годичного срока на предъявление требований о взыскании ущерба. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом по заявленным требованиям к 3 ответчику пропущен.

Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению иска, судом не установлено.

Возражения 1 и 2 ответчиков судом отклонены как необоснованные и несоответствующие обстоятельствам дела.

Возражения 2 ответчика сводятся к тому, что вина в сходе вагонов и причинении ущерба истца должна быть возложена целиком на 1 ответчика, поскольку последним ненадлежащим образом содержались пути необщего пользования, а также потому, что результаты первичного расследований, оформленные актом от 13.05.2017, не были оспорены 1 ответчиком. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают наличие вины 2 ответчика, тем более, что такая вина была установлена судами при рассмотрении дела № А71-18911/2017, выводы судов в данной части не могут быть пересмотрены судом при рассмотрении настоящего дела в виду их преюдициальности.

Судом также принято во внимание, что ОАО «РЖД» и ООО «Какможлес» (правопреемник - ООО ТПК «Восток-Ресурс») заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 15.10.2012 № 5/54, а также утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования обществом «Какможлес», примыкающем к станции Ува1 Горьковской железной дороги - филиала общества «РЖД» (далее - Инструкция), из содержания которых усматривается, что сторонами была установлена величина максимального состава по длине 10 вагонов, по весу - 700 тонн.

Вместе с тем, как установлено судами, на железнодорожный путь необщего пользования ответчика подана группа из 35 вагонов, 15 из которых были гружены щебнем, 11 – лесом. При этом допущен сход 5 вагонов, груженых щебнем. Допуск вагонов в количестве, превышающем установленное Инструкцией ограничение, был осуществлен именно 2 ответчиком, иного ответчиком не доказано. Довод 2 ответчика о том, что превышение нормы подачи вагонов не связано с нарушением требований безопасности движения железнодорожного транспорта, прямо противоречит Инструкции, утвержденной самим 2 ответчиком.

Иные доводы 2 ответчика также не нашли подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем отклонены.

Возражения 1 ответчика также признаны судом необоснованными по вышеизложенным основаниям, 1 ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в сходе вагонов, данный факт установлен судами при рассмотрении дела № А71-18911/2017, оснований для переоценки выводов судом в данной части не имеется.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 371 948 руб. 91 коп. убытков, 8 939 руб. в возмещение расходов по госпошлине;

в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 882 руб. 62 коп. убытков, 1 875 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 371 948 руб. 91 коп. убытков, 8 939 руб. в возмещение расходов по госпошлине;

в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 882 руб. 62 коп. убытков, 1 875 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в отношении Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев