Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А04-453/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4511/2018
21 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой»

на решение от 02.07.2018

по делу № А04-453/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Сутыриной М.В.

по иску Государственного краевого учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 199 323,07 руб.

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований»



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (далее – ООО «Мостбизнесстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.07.2015 № 259953 в сумме 173 335,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 22.01.2018 в размере 25 987,67 руб., а также процентов с 23.01.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 14.07.2015 № 259953, выразившимся в установленном по результатам проверки УФК по Амурской области несоответствии произведенной истцом оплаты принятых по актам работ фактически выполненному ответчиком объему работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области) и Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» (далее – ООО «ДНТЦДИИ»).

Решением от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мостбизнесстрой» в пользу ГКУ «Амурупрадор» взыскано неосновательное обогащение в размере 171 186,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 22.01.2018 в сумме 25 665,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2018 по день фактической оплаты 171 186,62 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мостбизнесстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 02.07.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что имел место выход за рамки обязательства, поскольку материалами дела подтверждается, что объем спорных работ оставался неизменным – 382,2 кв.м, выполнен ответчиком, принят и оплачен заказчиком. Указание в акте цифры - 430 кв.м является допущенной технической ошибкой и не подтверждает факт получения ООО «Мостбизнесстрой» неосновательного обогащения сверх установленной цены контракта, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что в случае удовлетворения заявленных требований, срок для начисления процентов по статье 395 ГК РФ должен был бы исчисляться с 08.12.2017 по 23.01.2018.

Также обращает внимание суда, что к претензии от 20.11.2017 № 2901 истцом не прилагались документы, подтверждающие обоснованность требований изложенных в ней.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2018 на 17 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2015 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «ООО «Росбизнесстрой»» (переименовано в ООО «Мостбизнесстрой) (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 259953 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции мостового перехода через р. Ивановка на км 1 + 200 автомобильной дороги «Песчаноозерка – Преображеновка» (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (далее – проект), утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 05.02.2015 № 8–од, и графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2015 по делу № А04-9887/2015 срок окончания работ по государственному контракту от 14.07.2015 № 259953 продлен до 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составила 38 787 229,88 руб., НДС не предусмотрено. Цена контракта является твердой. Определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что при уменьшении предусмотренного контрактом количества работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Оплата выполненных работ производится в соответствии с пунктом 3.4 контракта на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Проектной и рабочей документацией (в том числе сметной частью) предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия на мосте в объеме 373,6 кв.м, а также устройство цементобетонных покрытий в объеме 382,2 кв.м (том 4 проектной документации).

В 2016 году в результате проведения корректировки рабочей документации (том 7 рабочей документации), устройство асфальтобетонного покрытия заменено устройством сталефибробетонного покрытия, также предусмотрено, что одежду ездового полотна на мосте принять однослойной, включающей сталефибробетонное покрытие. Площадь сталефибробетонного покрытия в соответствии с уточненной рабочей документацией должна была составить 382,2 кв.м.

Актом освидетельствования ответственных конструкций от 26.05.2016 № 80, подписанным представителями государственного заказчика, генерального подрядчика, строительного и авторского надзора, подтверждено выполнение работ по устройству сталефибробетонного покрытия на мосту площадью 382,67 кв.м.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.06.2016 № 9 и акту выполненных работ (КС-2) от 07.06.2016 № 9 работы по устройству сталефибробетонного покрытия марки B40F300W10 hcp=179 мм на мостовом полотне в количестве 430 кв.м выполнены на сумму 1 539 963,30 руб.

Факт оплаты ГКУ «Амурупрадор» завышенных подрядчиком ООО «Мостбизнесстрой» спорных объемов строительно-монтажных работ, подтверждается платежным поручением от 08.06.2016 № 625778 на сумму 3 700 121,13 руб., куда включена сумма 1 539 963,30 руб.

Строительный контроль работ осуществляло ООО «ДНТЦДИИ» на основании государственного контракта от 09.06.2015 № 192465.

На основании разрешения от 30.06.2017 № 28-511-11-2015 объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 23 Плана контрольных проверок Управление Федерального казначейства по Амурской области в период с 10.10.2017 по 17.11.2017 в отношении ГКУ «Амурупрадор» проведена выездная проверка использования средств, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Письмом от 18.10.2017 № 2534 общество «Мостбизнесстрой» уведомлено о проведении проверки и необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя общества.

В ходе проверки проведен контрольный обмер на объекте «Реконструкция мостового перехода через реку Ивановка на 1+200 км автомобильной дороги «Песчаноозёрка - Преображеновка» по контракту от 14.07.2015 № 259953 выполненных и оплаченных работ по устройству сталефибробетонного покрытия марки B40F300W10 hcp=179 мм на мостовом полотне в количестве 430 м? по справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.06.2016 № 9 и акте выполненных работ (КС-2) от 07.06.2016 № 9 на сумму 1 539 963,30 руб., составлен акт выборочного контрольного обмера выполненных работ (фотофиксация) от 19.10.2017.

При проведении выборочных обмерных работ установлено, что фактически ООО «Мостбизнесстрой» выполнено работ по устройству сталефибробетонного покрытия марки B40F300W10 hcp=179 мм на мостовом полотне в количестве 381,6 м? на сумму 1 366 627,90 руб.

По итогам проверки подготовлен отчет о выполнении строительно-технического исследования работ от 30.10.2017.

По расчету истца неправомерный расход средств бюджета в результате оплаты работ, не соответствующих фактическому объему выполненных работ (завышенной площади сталефибробетонного покрытия с учетом отказа от части работ на общую сумму 6 371 532,77 руб.), составил 173 335,40 руб., в связи с чем ООО «Мостбизнесстрой» направлено требование о возврате ГКУ «Амурупрадор» денежных средств в размере 173 335,40 руб.

Неудовлетворение данного требования послужило основанием истцу предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив указанные нормы права, принимая во внимание пояснения представителей УФК по Амурской, ООО «ДНТЦДИИ», данные в судебном заседании, а также отсутствие возражений сторон относительно выполненного ответчиком объема работ по укладке сталефибробетонного покрытия на объекте (382,2 кв.м), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 171 186,62 руб. исходя из следующего расчета: заказчик оплатил по данному виду работ 1 539 963,30 руб. Стоимость фактического объема выполненной работы составляет 1 368 776,68 руб. исходя из следующего: (382,2 м? х 3 581,31 руб.- стоимость 1 м? сталефибробетонного покрытия), следовательно, разница (1 539 963,30 - 1 368 776,68) составляет 171 186,62 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 08.06.2016 по 22.01.2018 в размере 25 987,67 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что сумма неосновательного денежного обогащения призванная судом обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 171 186,62 руб., принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика контррасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 22.01.2018, по правилам статьи 395 ГК РФ, по расчету суда составила 25 665,51 руб.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, в отсутствие представленного контррасчета, возражения относительно процентов, являющихся, по мнению заявителя жалобы завышенными, не принимаются.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов, начиная с 23.01.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения 171 186,62 руб., признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 61 руб., связанных с направлением ответчику претензии также судом удовлетворено.

Возражая против вынесенного судом судебного акта, заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что имел место выход за рамки обязательства, поскольку материалами дела подтверждается, что объем спорных работ оставался неизменным – 382,2 кв.м, выполнен ответчиком, принят и оплачен заказчиком. Указание в акте цифры – 430 кв.м является допущенной технической ошибкой и не подтверждает факт получения ООО «Мостбизнесстрой» неосновательного обогащения сверх установленной цены контракта, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 1103 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобе о непредставлении истцом в адрес ответчика документов, обосновывающих требования, изложенные в претензии от 20.11.2017 № 2901, апелляционным судом также отклоняются, поскольку не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2018 по делу № А04-453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова


Т.Д. Козлова