Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А03-20314/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20314/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2017 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-20314/2016 по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (450071, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Клавдии Абрамовой, дом 5, ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 181, ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Суртаев Сергей Петрович.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовал представитель государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан – Милованова Е.В., по доверенности от 14.02.2017 № 12-дов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» – Фефелова С.Д., по доверенности от 09.01.2017 № 2.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец, учреждение, ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее – ответчик, общество, ООО «Алт Авто») с исковым заявлением о взыскании 907 082 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суртаев Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГКУ Служба весового контроля РБ просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что взвешивание на весах фирмы НПФ «МЕТА» ВА-40Д № 103 производилось в статическом режиме. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что согласно паспорту указанные весы предназначены, в том числе для статического взвешивания, а указание на способ взвешивания не является в соответствии с требованиями Приказа Минтранса от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Правил осуществления весового контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 125) обязательным при составлении акта по результатам взвешивания. При этом акт, составленный по результатам взвешивания, без замечаний подписан представителем ответчика.

Судами, по мнению учреждения, не исследована процедура весового контроля, осуществляемого сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ совместно с сотрудниками ГИБДД МВД РФ на 67 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, в соответствии с которой транспортные средства проходят взвешивание в динамическом режиме, а при выявлении превышения допустимой нагрузки производится дополнительное взвешивание в статическом режиме. При этом, как утверждает податель жалобы, акт по результатам взвешивания в динамическом режиме не составляется.

В обоснование кассационных требований учреждение также указало, что в Республике Башкортостан взвешивание транспортных средств производится сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ совместно с сотрудниками ГИБДД МВД РФ в соответствии с Приказом Минтранса № 125, в связи с чем судами необоснованно применен Приказ Минтранса от 21.07.2011 № 193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки» (далее – Приказ Минтранса № 193), который применяется Ространснадзором, осуществляющим контроль на федеральных дорогах путем самостоятельного взвешивания автотранспортных средств с последующим предоставлением сведений в ГИБДД МВД РФ для привлечения водителей к административной ответственности.

Надлежащим владельцем транспортного средства, по мнению подателя жалобы, является ООО «Алт Авто» на основании договора аренды с экипажем.

Учреждение указало, что в подтверждение своих требований им представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства превышения ответчиком нормативов по осевым нагрузкам, представлен развернутый расчет исковых требований с указанием последовательности расчетов и нормативных актов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационные требования исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2014 в 18 часов 14 минут при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД МВД РФ совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортных средств – седельного тягача марки МАН, регистрационный номер К 096 СН 22, с полуприцепом марки Когель регистрационный номер АН 5244 22, принадлежащих ответчику, под управлением водителя Кайзера А.А.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельствами регистрации транспортных средств: 22 УК 616234 на тягач, 22 УК 616241 на полуприцеп.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании – автомобильных весах ВА-40Д для взвешивания в движении, заводской номер № 103. Данные весы поверены 26.12.2013 и признаны пригодными к применению, что подтверждается паспортом весового контроля.

По результатам взвешивания составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08.04.2014 № 1179, в котором автоперевозчиком указан Суртаев С.П. на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2014 (полуприцепа) и от 01.01.2014 (тягача).

В акте отражены утвержденные нормативные критерии (полная масса и нагрузки по осям транспортного средства) и критерии, по которым при проведенном взвешивании выявлены превышения над установленными нормативными значениями. Отражено следующее превышение нагрузки на оси автомобиля при отсутствии разрешения на право перевозки тяжеловесных грузов: на 1-ю ось на 1,57 т., на 2 ось – 4,27 т., на 3 ось – 3,28 т., на 4 ось – 3,78 т., на 5 ось – 3,71 т.

Истцом произведен расчет компенсации ущерба, причиненного автодороге, в размере 907 082 руб.

Претензиями от 02.06.2014 и 10.06.2014 учреждение потребовало оплатить сумму ущерба.

Неисполнение ООО «Алт Авто» указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, Приказом Минтранса № 193 и посчитали, что акт от 08.04.2014 № 1179, исходя из правоприменительной практики по данной категории споров, составлен по результатам взвешивания в динамическом режиме, вследствие чего не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает факт перевозки груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок. В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств превышения осевых нагрузок ответчиком и нарушением истцом требований действующего законодательства при осуществлении процедуры взвешивания транспортного средства, принадлежащего обществу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 рассматриваемого закона.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934), в соответствии с пунктом 2 которых вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями Приказа Минтранса № 193. Однако данный правовой акт устанавливает сроки и последовательность административных действий должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при исполнении государственной функции по осуществлению весового контроля автотранспортных средств в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по автомобильным дорогам федерального значения. Тогда как в рассматриваемом случае перевозка осуществлялась по дороге общего пользования регионального и муниципального значения Уфа-Инзер-Белорецк в Республике Башкортостан, относящейся к государственной собственности Республики Башкортостан.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, применяемый для контроля на региональных и межмуниципальных дорогах, утвержден Приказом Минтранса № 125.

Пунктом 2.2 Приказа № 125 установлено, что при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в отношении перевозчиков, участвующих в международной автомобильной перевозке, в целях весового и (или) габаритного контроля в стационарных и передвижных контрольных пунктах осуществляются:

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта остановка транспортных средств, взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов;

Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.1.1.1.2 Приказа № 125 в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Также в акте должны быть включены сведения о примененном средстве измерения, поскольку истец должен доказать факт нарушения со стороны ответчика допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства.

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Однако, как верно указывает податель жалобы, при указании в акте сведений о средстве измерения – оборудовании, на котором осуществляется взвешивание, указание о способе взвешивания (статическом либо динамическом) действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 2.2.1.1.1 Порядка решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

Таким образом, Порядок различает стационарное взвешивание и предварительное взвешивание, произведенное с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.

Указанным правовым актом, регулирующим порядок проведения взвешивания транспортных средств и фиксации нарушений предельно допустимых нагрузок на ось, не предусмотрено составление актов при взвешивании транспортных средств в потоковом движении (динамическом режиме). Соответственно, взвешивание транспортных средств с соблюдением процедуры фиксации нарушений в актах осуществляется уполномоченными лицами только на стационарных пунктах. При этом отсутствие указания в акте на порядок взвешивания само по себе не может свидетельствовать о нарушении установленной процедуры и на взвешивание в динамическом режиме.

Истцом в материалы дела представлен акт от 08.04.2014 № 1179 о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузки по осям, из содержания которого следует, что взвешивание осуществлялось уполномоченным лицом на весах ВА-40Д, поверенных 26.12.2013 (свидетельство № 7/3026), также указано наименование лица, перевозившего груз, заверенное подписью его согласие с содержанием акта, характеристика груза, маршрут следования и иная установленная Порядком информация.

Поскольку истцом представлен акт взвешивания, отвечающий всем установленным требованиям, бремя доказывания обратного, а именно: нарушения порядка взвешивания, по правилам статьи 65 АПК РФ переходит к ответчику.

Однако судом первой инстанции не приведены представленные обществом доказательства, положенные в основу вывода о том, что взвешивание транспортного средства ответчика производилось в потоковом движении.

Данный вывод сделан судами исходя из наименования измерительного прибора, посредством которого производилось взвешивание – «Весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-40Д», без учета основных сведений и технических данных, указанных в паспорте названного весового оборудования, согласно которым данные весы предназначены как для взвешивания в движении автомобилей, так и для статического взвешивания.

Судами не проанализированы материалы фотофиксации процедуры взвешивания, являющиеся частью акта от 08.04.2014 № 1179, не оценены действия водителя, подписавшего данный акт без замечаний.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что из имеющихся в деле доказательств однозначно следует, что взвешивание транспортного средства ответчика производилось в динамическом режиме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор по исковому заявлению ГКУ Служба весового контроля РБ по существу, оценить и исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить фактические обстоятельства спора, необходимые для принятия правильного судебного акта. Наряду с установлением перечисленных выше обстоятельств, судам следует оценить доводы истца об обоснованности привлечения к ответственности собственника транспортного средства применительно к положениям статьи 640 ГК РФ, а также проверить расчет истца и проанализировать возражения ответчика в отношении данного расчета, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А03-20314/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров