Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А56-54224/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54224/2020
19 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Ермолаева С.В. по доверенности от 17.08.2020

от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21869/2020) ИП Большакова Павла Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 г. по делу № А56-54224/2020 (судья Карманова Е.О.) о возвращении


искового заявления ИП Большакова Павла Геннадьевича

к ООО Группа компаний "Строймонтажинвест"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Павел Геннадьевич Большаков (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строймонтажинвест" (далее – Ответчик) о взыскании 3 159 781 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 иск возвращен со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. В обоснование жалобы ее податель ссылается на согласование сторонами в соглашении о погашении задолженности от 24.01.2020 не исполнение которого послужило основанием для обращения Истца в суд, договорной подсудности Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате денежных средств в соответствии с утвержденным графиком в рамках соглашения о погашении задолженности от 24.01.2020.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела соглашения об изменения сторонами территориальной подсудности спора, пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению спора по месту нахождения ответчика, и возвратил исковое заявление подателю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате денежных средств в соответствии с утвержденным графиком в рамках соглашения о погашении задолженности от 24.01.2020.

Пунктом 6 соглашения о погашении задолженности от 24.01.2020 сторонами согласовано условие о разрешении всех споров вытекающих из настоящего соглашения путем переговоров. При невозможности разрешения разногласий путем переговоров, все споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с условиями соглашения является судом, уполномоченным рассматривать споры, вытекающие из соглашения о погашении задолженности от 24.01.2020.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-24807/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева