Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А43-24134/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24134/2023
05 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 по делу А43-24134/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  открытое акционерное общество "РЖД" о взыскании процентов,


при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.12.2022, сроком действия по 31.12.2024, диплом от 30.06.2006 № 25730;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.12.2023 № Д-ЦА/185, сроком действия по 18.10.2024, доверенность от 28.05.2024, сроком действия по 18.10.2024, диплом от 02.07.2010 № 11-169;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», Компания, ответчик) о взыскании 407 769 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 20.09.2023, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 890 926 руб. 43 коп., возникшего в результате переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №871 - юр от 20.11.2006 за июнь 2020 года - май 2023 года (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 09.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд необоснованно не применил к отношениям сторон п.15(3) Правил №861 и п.2 статьи 1107 ГК РФ.

Апеллянт считает, что материалами дела подтверждено волеизъявление ответчика в проведении перерасчета исходя из положений п.15(3) Правил №861, в связи с чем излишне оплаченные денежные средства каждого предыдущего периода, начиная с июня 2020 перераспределились в последующий (август 2023), соответственно, взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствовали.

Также заявитель сослался на то, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» узнало о переплате со стороны истца только 10.07.2023, после чего ответчик предпринял все возможные меры по урегулированию указанной ошибки: направил в адрес истца корректировочные акты к актам об оказании услуг за период с июня 2020 по май 2023, а также сообщил истцу о зачете возникшей переплаты при расчетах за июнь 2020 – май 2023 в соответствии с установленным законом и договором порядком.

Ответчик считает, что суд некорректно определил период начисления предъявленных процентов, полагает, что суду следовало произвести перерасчет процентов, определив период начисления процентов за пользование чужими средствами с 10.07.2023, а не с 18.07.2020.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №871 -юр от 20.11.2006, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик (истец) обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

В силу пункта 6.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Письмом №ИСХ-6627/ГОРЬК НТЭ от 20.06.2023 конечный потребитель - ОАО "РЖД" сообщил истцу, что при осуществлении расчетов за оказанные с июня 2020 года услуги по передаче электрической энергии применялись некорректные уровни напряжения для точки поставки "База отдыха "Слуда" (яч.15 РП-2 от ВНС "Слудинская") Согласно расчету истца, переплата от неправомерного расчета за оказанные с июня 2020 года по май 2023 года услуги по передаче электрической энергии составила 2 890 926 руб. 43 коп.

Письмом №МР7-ННЭ/31-04-09/12951 от 15.09.2023 ответчик сообщил истцу, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма (2 890 926 руб. 43 коп.) засчитывается в счет платежа за август 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения зачтена ответчиком 20.09.2023 в счет обязательства истца по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2023 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы за оказанные услуги в размере 2 890 926 руб. 43 коп. прекращено зачетом встречного требования.

На сумму неосновательного денежного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума №7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1         статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты возникновения неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии по точке поставки потребителя ОАО "РЖД" "База отдыха "Слуда" (яч.15 РП-2 от ВНС "Слудинская") с июня 2020 года по май 2023 года, а также  проведение зачета ответчиком  излишне оплаченных денежных средств в связи с этим обстоятельством в августе 2023 подтвержден материалами дела и Компанией не оспаривается.

При таких обстоятельствах право требования процентов за пользования чужими денежными средствами предъявлено Обществом обоснованно.

Проверив расчет процентов суд счел его верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и с учетом разъяснений пункта 58 постановления Пленума №7 за период с 18.07.2020 (дата, следующая за датой получения/поступления на счет ответчика денежных средств в завышенном размере) по 20.09.2023 (дата прекращения обязательств зачетом) и составил 407 769,77 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 769,77 руб. и правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению за период с 10.07.2023 по 20.09.2023 в размере 58 531,36 руб. являются несостоятельными и противоречат положениям статей 395, 1107 ГК РФ.

Ссылка Компании на пункт 15(3) Правил №861 о том, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не принимается судом второй инстанции, поскольку содержание данного пункта не исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2024 по делу № А43-24134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова


Судьи                                                                            Е.А. Новикова


                                                                                      Е.Н. Фединская