Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А14-11153/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11153/2021
г. Воронеж
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Народный»: ФИО5, представитель по доверенности от 08.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу №А14-11153/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП 305682003400012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Народный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – истец, ИП Глава К(Ф)Х ФИО6) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Народный» (далее – ответчик, ООО «ТД Народный») о взыскании 27 769 140 руб. задолженности по договору поставки от 21.05.2021 № 23/05/21-С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу №А14-11153/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД Народный» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм права, поскольку обязанности покупателя и продавца не являются встречными, обязанность по поставке товара не поставлена в зависимость от предварительной оплаты товара, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, готового к отгрузке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД Народный» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021 между ООО «Торговый дом Народный» (покупатель) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО6 (поставщик) заключен договор поставки №23/05/21-С (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан передать, а покупатель принять и оплатить определенный в договоре товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), качество, цена товара (каждой партии товара) определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цены товара и условия оплаты, условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 2.1, 3.1, 3.3 договора).

Стороны подписали спецификацию №1 от 21.05.2021, в которой согласовали, что поставщик поставляет покупателю подсолнечник урожая 2020 г. по цене 63 000 руб. за тонну в количестве 900 (+/- 10%) тонн.

В п. 5 спецификации определено, что покупатель осуществляет предварительную оплату 100% ориентировочной стоимости товара на основании счета поставщика в следующие сроки: 50% стоимости - в срок до 25.05.2021; 50% стоимости - в срок до 28.05.2021.

По состоянию на 11.06.2021 покупателем произведена оплата в размере 28 930 860 руб.

Поставка товара осуществляется путем самовывоза (выборки) покупателя с места хранения товара, срок выборки товара покупателем со склада продавца - до 03.06.2021.

Истец указывает на то, что обязательства продавца исполнены в полном объеме, товар, подлежащий выборке, (оставшаяся часть 440,78 тонн) находится на складе продавца, условия, необходимые для выборки товара, покупателю предоставлены.

Поскольку товар не был выбран покупателем в объеме 440,78 тонн, претензия осталась без ответа, продавец обратился в суд с иском о взыскании стоимости невыбранного товара.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт 58 Постановления N 54).

В п. 5 спецификации определено, что покупатель осуществляет предварительную оплату 100% ориентировочной стоимости товара на основании счет поставщика в следующие сроки: 50% стоимости - в срок до 25.05.2021; 50% стоимости - в срок до 28.05.2021.

Поставка товара осуществляется путем самовывоза (выборки) покупателя с места хранения товара, указанного в п. 1 спецификации. Выборке подлежит имеющийся в наличии товар без уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке автотранспортом покупателя (п. 6 спецификации).

Согласно п. 9 спецификации срок поставки товара – с даты оплаты по 03.06.2021.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания товарной/транспортной накладной (п. 10 спецификации).

Факт поставки ответчику товара на сумму 28 930 860 руб. на условиях самовывоза и оплаты выбранной партии сторонами не оспаривается.

Таким образом, исходя из условий договора, передача поставщиком товара покупателю осуществляется после 100 % предоплаты стоимости товара, т.е. поставлена в зависимость от его оплаты последним, до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна.

Следовательно, в отсутствие оплаты товар не может считаться предоставленным в распоряжение должника, а обязанность заявителя по передаче товара - исполненной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что заявленная ко взысканию сумма в размере 27 769 140 руб. фактически является предоплатой по договору поставки, которая, как следует из буквального толкования условий спецификации (статья 431 ГК РФ), подлежала оплате со стороны по покупателя «по факту готовности продукции к отгрузке», т.е. до ее поставки (передачи) покупателю.

Доказательств доставки товара покупателю на предъявленную истцом ко взысканию сумму материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм и условий договора у истца отсутствует право на судебное понуждение ответчика к оплате не переданной ему продукции.

По смыслу статей 454 и 506 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар корреспондирует факту получения им данного товара. Товар ответчику не передан, по условиям договора право собственности на него покупателю не перешло.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 308-ЭС19-17187 по делу N А63-13083/2018, от 11.12.2014 N 308-ЭС14-5683 по делу N А63-10829/2013, определением ВАС РФ от 01.10.2013 N ВАС-10816/13 по делу N А39-2805/2012, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 N Ф05-32324/2021, от 03.09.2018 N Ф05-13171/2018 по делу N А40-254905/17.

Судом отклонен довод общества о том, что у него, как у поставщика, в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ возникло право требовать оплаты товара вне зависимости от того - был товар покупателю фактически передан или нет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела и не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении данного дела.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по договору не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленного требования, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 по делу №А14-11153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3