Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А57-9286/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9286/2017
г. Саратов
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года по делу № А57-9286/2017 (судья Тарасова А.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» ФИО2 о признании обоснованным требования о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

в рамках дела №А57-9286/2017, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» (410004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» (410054, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО3, действующей на основании доверенности от 18 января 2018 года №117,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» (далее - УК «Импульс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 23 июня 2018 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО ААУ Евросиб.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03 февраля 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «УК «Импульс» ФИО2 с заявлением о признании обоснованным требования о привлечении специалиста – ФИО4 для оказания услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с оплатой труда в размере 15000 рублей ежемесячно; признании обоснованным заключение договора аренды помещения по адресу: <...> Октября, д. 79, оф. 32, с оплатой услуг в размере 12000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Импульс» ФИО2 о признании обоснованным требования о привлечении специалиста – ФИО4 для оказания услуг по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с оплатой труда в размере 15000 рублей ежемесячно; признании обоснованным заключения договора аренды помещения по адресу: <...> Октября, д. 79, оф. 32, с оплатой услуг в размере 12000 рублей ежемесячно прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Импульс» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел наличие разногласий по спорному вопросу, поскольку в суд первой инстанции были представлены возражения представителя ФНС России. Кроме того, указано на то, что суд должен был применить положения пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Импульс» ФИО2 поданного им в суд первой инстанции следует, что 30 января 2018 года им заключен договор с ФИО4 (Исполнитель) №1-кп оказания юридических услуг по взысканию задолженности с населения. Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 15000 рублей ежемесячно, которые выплачиваются до 20 числа каждого месяца.

Кроме того, 30 января 2018 года между ФИО5 (Арендодатель) и конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Импульс» ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды помещения №5, согласно пункту 1 которого Арендодатель сдал в аренду Арендатору 1 комнату площадью 20 кв.м. в квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью 50 кв.м., принадлежащую ему по праву собственности, находящуюся по адресу: <...> Октября, д. 79, оф. 1.

Пунктом 2 договора установлено, что помещение сдается в аренду сроком до 23 июня 2018 года с оплатой ежемесячно 12000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, исходя из определенной балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Импульс» ФИО2 не следует, что оплата указанным специалистам повлечет или повлекла превышение суммы лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Способ контроля суда над расходами управляющего и обоснованности привлечения специалистов установлены статьей 20.7 Закона. Закон не предусматривает такого способа, как одобрение, подтверждение правомерности уже привлеченных специалистов конкурсным управляющим.

Для этого есть другой способ контроля - суд может признать необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста, а также необоснованными произведенные управляющим расходы по жалобе заинтересованного лица по правилам, изложенным в пункте 5 статьи 20.7 Закона.

В рамках последнего способа контроля заинтересованные лица в конкретном процессуальном статусе и в процессуальном порядке раскрывают характер нарушения своих прав и интересов, а суд проверяет обоснованность этого заявления с учетом выраженной позиции управляющего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в данном случае конкурсным управляющим ООО «УК «Импульс» ФИО2 заявлены требования о признании обоснованным привлечения им для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалиста ФИО6, а также обоснованным заключение договора аренды помещения, а также требования об одобрении расходов на оплату привлеченным специалистам, что не согласуется с положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Импульс» ФИО2 в данной части обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи арбитражным управляющим заявления в суд первой инстанции имелись разногласия с ФНС России.

Как следует из материалов дела, на момент обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о разрешении ему привлечения специалиста и произведения расходов на аренду помещения, какие либо возражения на указанные действия со стороны ФНС России не заявлялись и их не имелось.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции заявила представитель ФНС России, пояснив, что каких либо разногласий между конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве на момент обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции не имелось и в настоящее время также не имеется. ФНС России изучается правомерность привлечения им специалистов и произведенных расходов на аренду помещения, по результатам которой ФНС России будет принимать соответствующее процессуальное решение в соответствии с Законом о банкротстве. Представленные ФНС России в суд первой инстанции возражение имеют не правовой, а процессуальный характер и поданы в качестве возражений на заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные возражения поступили в суд первой инстанции в связи с обращением конкурсного управлявшего ООО «УК «Импульс» ФИО2 с настоящим заявлением и являлись не разногласиями, а возражениями на заявленные требования, поданные в рамках арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что разногласий между конкурсным управляющим должника и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве и требующими своего разрешения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФНС России или иные кредиторы должника, при наличии у них разногласий между собой относительно правомерности либо неправомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «УК «Импульс» ФИО2 по различным вопросам дела о банкротстве, включая рассматриваемый, не лишены возможности обратиться с соответствующей жалобой или заявлением в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что законодательством о банкротстве не предусмотрено разрешение разногласий путем одобрения судом состоявшихся действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов в пределах лимитов расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Импульс» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года по делу № А57-9286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Е.В. Пузина





А.Ю. Самохвалова