Постановление от 15 октября 2017 г. по делу № А66-5547/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5547/2013
г. Вологда
16 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЕСНА-АВИА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2017 года по делу № А66-5547/2013 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЕСНА-АВИА» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В дальнейшем, решением суда от 04.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 25.04.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Общества о признании недействительным трудового договора от 07.10.2011, заключенного Обществом и ФИО4, взыскании с ФИО4 в конкурсную массу Общества денежных средств в сумме 107 936 руб. 81 коп., исключении требования ФИО4 из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2016 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 отменено, определение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2015 оставлено в силе.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 09.01.2017 обратилось с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу должника судебных расходов (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) в сумме 141 269 руб. 80 коп.

Определением суда от 01.08.2017 в удовлетворении требований должника отказано.

Конкурсный управляющий Общества с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению конкурсного управляющего, понесенные им от имени должника расходы должны быть возмещены ФИО4 в конкурсную массу Общества.

Конкурсный кредитор Общества ФИО5 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как уже указывалось ранее, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 09.01.2017 обратилось с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу должника судебных расходов в сумме 141 269 руб. 80 коп., из которых 100 000 руб. составляют судебные издержки по оплате юридических услуг представителя по рассмотрению обособленного спора арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, 41 269 руб. 80 коп. – транспортные и почтовые расходы, а также расходы на проживание представителя в гостинице.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании указанных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016 № Д-257/16, акт об оказании юридических услуг от 20.12.2016 № А-2300/16, акт от 16.12.2016 № А-2401/16, счета на оплату от 16.12.2016 № 2421, от 01.07.2016 № 2305, платежное поручение от 30.12.2016 № 177 о перечислении конкурсным управляющим ФИО2 за должника обществу с ограниченной ответственностью «Консалт» 133 775 руб. за юридические услуги и понесенные расходы, письмо конкурсного управляющего ФИО2 от 30.12.2016 о том, что в платежном поручении от 30.12.2016 № 177 допущена ошибка, пропущено указание на то, что платеж производится конкурсным управляющим за Общество.

Факт оказания поименованных выше услуг и факт их оплаты конкурсным управляющим сторонами обособленного спора не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, поскольку поименованные выше расходы понесены не Обществом, а конкурсным управляющим ФИО2, оснований для их взыскания в пользу Общества с ответчика по обособленному спору не имеется.

С данным выводом апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку то обстоятельство, что оплата указанных расходов произведена конкурсным управляющим должника, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения. Конкурсный управляющий выступает от имени и в интересах Общества, платежное поручение от 30.12.2016 № 177 содержит ссылки на документы, подтверждающие факт оказания услуг Обществу специалистом.

Аналогичная правовая позиция относительно оценки судебных расходов, оплата которых произведена конкурсным управляющим должника, содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2017 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, указанное заявление конкурсного управляющего должника рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб. С учетом степени сложности дела, длительности рассмотрения спора в судебных инстанциях, а также объема работы, выполненной представителями при подготовке к участию в рассмотрении данного дела в судах трёх инстанций, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционная коллегия считает фактически понесенные расходы в сумме 100 000 руб. не выходящими за рамки разумных пределов. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалах дела не содержится.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО4 (проигравшей стороны по обособленному спору) понесенные Обществом в лице конкурсного управляющего расходы в сумме 12 229 руб. 80 коп., из которых 2000 руб. – оплата проживания представителя в гостинице, 10 043 руб. 40 коп. – стоимость железнодорожных билетов, 186 руб. 40 коп. – почтовые расходы. Указанные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу Общества 29 040 руб. транспортных расходов, связанных с передвижением представителей конкурсного управляющего Общества к месту проведения судебных заседаний на служебном автотранспорте, поскольку доказательства наличия расходов, непосредственно связанных с передвижением на автомобиле (расходы на приобретение топлива) в материалах дела не представлены, доказательства их разумности отсутствуют, имеющийся в материалах дела расчет себестоимости километра пробега автомобилей выполнен произвольно и документально не подтвержден.

В этой связи взысканию с ФИО4 в пользу Общества подлежат судебные издержки в сумме 112 229 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В свете изложенного, определение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2017 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований должника.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2017 года по делу № А66-5547/2013.

Взыскать с ФИО4 (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕСНА-АВИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 112 229 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова