Постановление от 5 февраля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27934/2017
06 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 27.12.2017),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 04.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21673/2017) конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-27934/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое


по иску администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

к акционерному обществу «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк» (далее – ответчик, общество, ЗАО «АКБ «Констанс-Банк») о взыскании 521 648 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.11.2007 №3650; 78 655 руб. 67 коп. пени по состоянию на 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ЗАО «АКБ «Констанс-Банк» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 006 руб.

ЗАО «АКБ «Констанс-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного разбирательства. Как указано в жалобе, соглашением от 20.09.2016 №51/01-16 стороны расторгли договор аренды от 30.11.2007 №3650 с 20.09.2016, подписан акт приема-передачи; расходы на погашение образовавшейся задолженности по договору аренды в размере, определенном в акте сверки по платежам арендной платы, включены к погашению в январе 2017 года; платежными поручениями от 10.01.2017 №761, №779 обязанность по погашению задолженности ответчика перед истцом по договору аренды была исполнена; кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 20.09.2016 задолженность ответчика по арендной плате составила 434 707 руб. 25 коп., а не 521 648 руб. 70 коп. По мнению подателя жалобы, требования о взыскании с ответчика 78 655 руб. 67 коп. пени также не подлежали удовлетворению, поскольку задолженность у ответчика перед истцом образовалась с 11.08.2016, что является позднее даты отзыва лицензии (Приказом Банка России от 05.08.2016 №ОД-2522 лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ЗАО «АКБ «Констанс-Банк» 05.08.2016).

Администрация муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 15.11.2017 апелляционный суд отложил рассмотрение дела, обязав стороны проверить зачисление денежных средств, перечисленных по платежным документам, указанным в жалобе общества.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство 06.12.2017 произведено с самого начала.

В связи с не выполнением участвующими в деле лицами указанных судом в определениях процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 06.12.2017 отложил судебное разбирательство.

В апелляционный суд поступило (вх. от 29.12.2017) ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2017, согласно которому задолженность по договору аренды от 30.11.2007 №3650 у общества отсутствует; телеграммы).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 10.01.2018 произведено с самого начала.

К судебному заседанию общество представило в суд дополнительные доказательства: копии распоряжений бухгалтерии от 01.12.2016 о перечислении на расчетный счет администрации денежных средств в сумме 434 707 руб. 25 коп. (арендная плата по договору от 30.11.2007 №3650 за август, сентябрь 2016 года) и в сумме 78 247 руб. 31 коп. (НДС по договору от 30.11.2007 №3650 за август, сентябрь 2016 года); платежных поручений.

Администрация представила дополнения к позиции, подтвердив факт оплаты ответчиком задолженности в сумме 434 707 руб. 25 коп.; приложила расчет; просила взыскать с истца непогашенную задолженность по пени в сумме 78 220 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель администрации поддержал требования, изложенные в дополнении к позиции, пояснил, что неустойка предъявлена к взысканию за период с 2007 года по 20.09.2016.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 30.11.2007 №3650 нежилых помещений (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 504,7 кв.м, расположенные по адресу: <...> (л.д. 4-13).

Сославшись на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательства по внесению арендной платы по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 521 648 руб. 70 коп. задолженности за период с 11.08.2016 по 20.09.2016, 78 655 руб. 67 коп. неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.2 договора, предусматривающего ответственность арендатора в виде уплаты пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными по праву и размеру, поскольку доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пени, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик не представил.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, письменных позициях сторон, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств, изложенных истцом и представленных им доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, арбитражный суд исследует доказательства и устанавливает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта. Однако истец не уведомил суд первой инстанции о полученной от ответчика сумме задолженности в размере 434 707 руб. 25 коп., нарушив положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающего участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд в силу общих принципов гражданского законодательства о том, что никто не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений, запросил у истца сведения относительно получения спорной суммы. Администрация подтвердила факт зачисления на её счет суммы 434 707 руб. 25 коп. до принятия судом первой инстанции решения. Таким образом, требование о взыскании суммы задолженности не подлежало удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе, сославшись на то, что задолженность у общества перед администрацией образовалась с 11.08.2016, что является позднее даты отзыва лицензии, не согласился с взысканием с него неустойки.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным по праву в силу норм действующего законодательства и условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков платежей, определив ее как пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Довод общества подлежит отклонению, поскольку ответственность применена за нарушение денежного обязательства, имевшего место до отзыва лицензии. С учетом фактических обстоятельств неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 78 655 руб. 67 коп.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на нарушение порядка уведомления ответчика, являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 21, 37). Из материалов дела видно, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства. Определение суда, содержащее сведения о времени и месте судебного разбирательства, размещено на официальном интернет-сайте арбитражного суда. Копия определения, направленная заказным письмом по адресу, являющемуся местом нахождения юридического лица, возвращено с отметкой отделения почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу». На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), также смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Согласно изложенным выше обстоятельствам исковые требования подлежат удовлетворению частично. Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2017 года по делу № А56-27934/2017 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк» в пользу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области 78 655 руб. 67 коп. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк» в доход федерального бюджета 1 966 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк» 2 610 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.М. Горбик


Судьи


Т.А. Кашина


Ж.В. Колосова