Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А72-2827/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2827/2017
г. Самара
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2017 года по делу № А72-2827/2017 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Гортепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

третье лицо: ООО «РИЦ - Димитровград»,

о взыскании суммы задолженности,


в отсутствие сторон и третьего лица,


УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании задолженности за поставленную горячую воду по договору поставки горячей воды №394/В от 01.07.2016 за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года в размере 50 000 руб.

Определением от 14.03.2017 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 17.04.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении суммы требований до 263 198,47 руб. в порядке ст.49 АПК РФ. До принятия судебного акта, истец вновь уточнил исковые требования, снизил размер задолженности до суммы 198 298 руб. 47 коп. Суд удовлетворил данное ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы горячего водоснабжения (открытия или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или не отопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Следовательно, по мнению ответчика, при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания прибора учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом (теплоснабжающая организация) осуществляется поставка через присоединенную сеть горячей воды в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком (исполнитель), при этом проект договора №394/В поставки горячей воды от 01.07.2016 подписан ответчиком с протоколом разногласий от 10.08.2016, который в свою очередь подписан истцом с протоколом согласования разногласий, условия которого на момент спора в окончательном варианте сторонами не согласованы.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела расчетов истца, МУП «Гортепло» в период с июня по октябрь 2016 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Партнер», горячую воду, всего на сумму 751 513,17 руб.

Расчет истцом произведен по показаниям приборов учета с применением установленных Приказом Минэкономики Ульяновской области №06-774 от 17.12.2015 двухкомпонентных тарифов на горячее водоснабжение, состоящих из: стоимости холодной воды – 12,60 руб./куб.м. и стоимости тепловой энергии – 1966,47 руб./Гкал, в том числе НДС (в период с 01.06.2016 по 30.06.2016); из стоимости холодной воды – 13,15 руб./куб.м. и стоимости тепловой энергии – 2031,36 руб./Гкал, в том числе НДС (в период с 01.07.2016 по 31.10.2016).

Выставленные истцом акты ответчик не согласовал, поставленную горячую воду своевременно и в полном объеме не оплатил, претензию оставил без исполнения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости применения формулы № 23 (п.26), содержащейся в приложении №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, не оспаривая факт поставки истцом горячей воды, возражает против заявленных требований, указывая, что задолженность за горячее водоснабжение в спорный период отсутствует.

По расчету ООО «Партнер», за спорный период должно быть начислено 515 455 руб. 41 коп., а именно: за июнь 2016 года –31 586 руб. 20 коп. (по счету истца - 48 954 руб.), за июль – 43 634 руб. 37 коп. (по счету истца - 59 875 руб. 32 коп.), за август – 100 980 руб. 62 коп., (по счету истца - 145 653 руб. 22 коп.), за сентябрь – 155 131 руб. 20 коп., (по счету истца - 239 876 руб. 55 коп.), за октябрь – 184 123 руб., 02 коп., (по счету истца - 257 514 руб. 08 коп.).

Данный расчет произведен ответчиком по формуле №23 (п. 26) Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 №354 (далее – Правила №354), где в качестве объема потребленной горячей воды ответчиком взят объем, определенный по общедомовым приборам учета, установленным в каждом многоквартирном доме, находящимся в его управлении (что совпадает с расчетами истца); применены те же установленные тарифы; однако объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды рассчитан ответчиком не по прибору учета, а исходя из утвержденного Приказом Минэкономразвития Ульяновской обл. от 19.12.2014 N 06-903 норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению – 0,065 Гкал/куб.м за все месяцы спорного периода.

Свою позицию ответчик обосновывает тем, что, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг гражданам, управляющая организация выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жителей многоквартирных домов, исходя из чего размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемому всеми потребителями коммунальных услуг (который рассчитывается по формуле 23 Правил №354).

Истец доводы ответчика не признает, указывая, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета, позволяющими учитывать объем ГВС в куб.м. и Гкал, в связи с этим расчет стоимости поставленной горячей воды в спорный период должен производиться по фактическим показаниям общедомовых приборов учета путем умножения объема потребленной холодной воды на указанные выше тарифы, умножения объема потребленной тепловой энергии на тарифы и суммирования полученных данных. Наличие общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов исключает определение объема горячей воды расчетным путем.

Судом установлено, что горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, производится по закрытой централизованной системе горячего водоснабжения (4-х трубная система).

В соответствии с п.27 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении».

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно абз. 8 п. 2 Правил №354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пп. а п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее – Правила №124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу п. 22 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 23.11.2009г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами №354 (п.2) и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 306 Норматив потребления коммунальной услуги – это определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела документам (свидетельства о поверке, акты допуска в эксплуатацию приборов учета) многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета, позволяющими учитывать объем ресурса – ГВС - в куб.м. и Гкал.

При установленных судом обстоятельствах расчет тепловой энергии в составе горячей воды по нормативам противоречит вышеназванным положениям законодательства. Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 по делу №А72-4096/2016.

Ссылку ответчика на определение Верховного суда РФ от 15.08.2017 по делу №305-ЭС17-8232 суд считает в данном конкретном случае несостоятельной, поскольку, как следует из обстоятельств рассмотренного Верховным судом РФ дела, применение норматива на подогрев признано обязательным для расчетов с теплоснабжающими организациями, поставляющими горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (при которой узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащается коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной и на нужды отопления и для горячего водоснабжения).

При таких обстоятельствах, когда прибор учета фиксирует общий объем тепловой энергии и на нужды отопления, и на нужды горячего водоснабжения, следовательно, определить с точностью объем тепловой энергии только на подогрев воды по прибору учета невозможно, то объем тепловой энергии на нужды ГВС необходимо рассчитывать с использованием утвержденного норматива.

В рассматриваемом в настоящем деле случае горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов осуществляется по закрытой системе – по отдельной присоединенной сети горячего водоснабжения, при которой поставка горячей воды полностью отделена от системы теплоснабжения жилого дома (по пояснениям обеих сторон спора), узел учета ГВС оснащен счетчиком расхода воды (определяет объем горячей воды) и вычислителем теплоты (определяет количество тепловой энергии) в составе исключительно горячей воды, без связи с системой теплоснабжения.

При таких обстоятельствах применение норматива на подогрев при расчете возможно только в случае выхода из строя прибора учета, иных установленных законодателем случаях, когда точное определение коммунального ресурса по прибору учета невозможно.

Неприменение показаний прибора учета, обладающего техническим характеристиками, позволяющими точно определить все составляющие показатели при поставке коммунального ресурса, нивелирует обязанность по установке приборов учета, в том числе общедомовых, закрепленную законодателем во всех вышеприведенных нормативных актах, а также означает возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени несения убытков, возникающих в виде разницы между стоимостью фактически поставленного ресурса и стоимостью ресурса, определенного по нормативам потребления.

Однако, как установлено решением Верховного суда РФ от 16.10.2013 №АКПИ13-862 (при рассмотрении заявления о признании частично недействующим подпункта "к" пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344) - отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

При установленных судом обстоятельствах суд, проверив расчеты и истца, и ответчика, признает наиболее верным расчет истца.

Ответчик также оспаривал размер задолженности по тому основанию, что истец не учел за спорный период платежи, произведенные ответчиком позднее, с указанием назначения платежа.

В доказательство ответчик представил реестр платежных документов ООО "Партнер", согласно которому часть платежей, перечисленных на счет МУП "Гортепло" с 20.03.2017 по 4.04.2017 и с 21.04.2017 по 12.05.2017 содержали назначение платежа "сборы от населения…за отопление и ГВС… за период с июня по октябрь 2016" (т.1 л.д.78-79, т.2 л.д.44).

Истец частично согласился с доводами ответчика, уменьшив в порядке ст.49 АПК РФ размер требований до суммы 198 298,47 руб., при этом указал, что по условиям оферты договора №394/В (п. 4.4) оплата потребленной горячей воды производится Исполнителем за расчетный период с первого по последнее число месяца, следующего за расчетным, в размере 100% от стоимости фактического объема потребления горячей воды, определяемого в соответствии с условиями договора. В случае, если сумма, перечисленная за расчетный месяц, превысит стоимость коммунального ресурса, то сумма переплаты закрывает раннюю задолженность, а при отсутствии задолженности засчитывается как авансовый платеж.

Данное условие поставки коммунального ресурса согласовано ответчиком без разногласий (договор сторонами подписан с протоколом разногласий, и указанный пункт договора в протоколе разногласий не значится), что представителем ООО "Партнер" в судебных заседаниях не оспаривалось.

Руководствуясь согласованным сторонами условием поставки, истец пояснил, что все поступившие платежи засчитывал за месяц, предшествующий оплате, а при оплате сверх стоимости поставленного коммунального ресурса – в счет ранее возникшей задолженности. При этом истец руководствовался отчетами ООО "РИЦ-Димитровград".

Платежный агент - ООО «РИЦ-Димтровград», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, по существу спора пояснил, что платежи ГВС на общую сумму 33 800 руб., произведенные платежными поручениями в период с 20.03.2017 по 30.04.2017 (по которым ответчиком было уточнено назначение платежа – «за период с июня по октябрь 2016 года») были отражены им в отчетах их фактического перечисления (март-апрель 2017 года).

Таким образом, поступившие в марте 2017 перечисления, не смотря на указание в них назначения платежа, были засчитаны истцом за февраль 2017. Задолженность ООО "Партнер" за данный период (февраль 2017) была рассчитана МУП "Гортепло" по отчетам РИЦ, в которых не указано назначение платежа (что подтвердило и само третье лицо) и взыскана решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2017 по делу №А72-6423/2017.

Согласно указанному решению суда, ответчик при рассмотрении дела №А72-6423/2017 доводов о неправильно произведенном истцом расчете и зачислении платежей не выдвигал, дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Следовательно, зачисление сумм мартовских платежей в спорный период за июнь-октябрь 2016 согласно назначению этих платежей приведет к неосновательному обогащению ответчика, поскольку данные платежи будут засчитаны судом дважды – и за период июнь-октябрь 2016 и за период февраль 2017, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2017 года, принятое по делу № А72-2827/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев