Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А29-15019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15019/2023
06 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 10.10.2023, до перерыва), ФИО5 (по доверенности от 09.03.2023, после перерыва),

от третьего лица: ФИО3 (по паспорту),



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29.11.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 22.12.2023, судебное разбирательство назначено на 25.01.2024, которое отложено до 22.02.2024 (объявлялся перерыв до 06.03.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей административного органа.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу № А29-17335/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТВРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу № А29-17335/2019 ООО «ТВРК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с поступившим обращением ФИО3 Управлением Росреестра по Республике Коми 27.09.2023 вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу о несоблюдении ФИО2 требований, изложенных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129, пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56.

В связи с этим Управлением Росреестра по Республике Коми в отношении ФИО2 составлены протоколы № 00481123 и № 00491123 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Республике Коми обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, кроме прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, первичная инвентаризация имущества проводится в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а имущество, выявленное (появившееся) в последующем в ходе конкурсного производства, подлежит инвентаризации по мере его выявления (появления).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А29-17335/2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022, которым признано недействительным соглашение от 01.04.2017 к договору от 19.07.2016 № 2016-07/FL-07764 между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», ООО «ТВРК» и ООО «Квантум». С ООО «Квантум» в конкурсную массу ООО «ТВРК» взысканы денежные средства в сумме 1 604 472 руб., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

С даты вынесения данного постановления (20.03.2023) до момента составления протокола об административном правонарушении в ЕФРСБ сведения об инвентаризации права требования к ООО «Квантум» не размещены. Между тем, 13.06.2023 ФИО2 проведена дополнительная инвентаризация, составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочимидебиторами и кредиторами № 1, в котором отсутствуют сведения о наличии у должника дебиторской задолженности ООО «Квантум».

Тем самым ФИО2 нарушены требования пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества.

2. Нарушение срока опубликования сведений о проведении собраний кредиторов.

Пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусматривает, что уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Срок, установленный указанными нормами Закона о банкротстве, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как таковое размещение сообщения в ЕФРСБ событием, от которого исчисляется 14-дневный срок, не является. Из буквального толкования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что таким событием является именно собрание кредиторов, до проведения которого арбитражный управляющий обязан опубликовать в ЕФРСБ соответствующее сообщение. При этом день публикации сообщения в ЕФРСБ включается в 14-дневный срок.

Из материалов дела видно, что на 07.07.2023 ФИО2 созывалось собрание кредиторов, сведения о проведении собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ соответственно 23.06.2023.

Тем самым извещение о проведении собрания кредиторов 07.07.2023 размещено ФИО2 своевременно. В этой связи суд исключает данное нарушение.

3. Протоколы собраний кредиторов от 27.07.2021, от 30.08.2021, 18.01.2022, 13.07.2022, 11.01.2023, 07.07.2023 составлены с нарушением установленных требований.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации и проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором, указываются следующие сведения: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанной нормы финансовым управляющим в протоколе собрания кредиторов не указаны основания проведения собрания кредиторов, а также сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим нарушены требования пункта 10 Общих правил, поскольку в протоколах собраний кредиторов должника, составленных ФИО2 от 27.07.2021, от 30.08.2021, 18.01.2022, 13.07.2022, 11.01.2023, 07.07.2023 такие сведения не указаны.

4, 5. Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим законом функции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства относится предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Дебиторская задолженность в процедуре конкурсного производства подлежит либо взысканию, либо продаже с согласия собрания кредиторов.

Принятие мер для продажи имущества должника с целью получения денежных средств для взыскания задолженности и недопущения истечения срока её исковой давности относится к функциям конкурсного управляющего.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2022 по делу № А29-17335/2019 (З-16279/2022) следует, что решением собрания кредиторов 18.01.2022 согласована продажа части прав требований должника, утверждено положение о продаже прав требования на общую сумму 961 536, 31 долларов США.

Однако на момент составления протокола об административном правонарушении в ЕФРСБ отсутствовали сведения о проведении торгов в отношении указанных прав требования.

Кроме того, ФИО2 не осуществлялось взыскание дебиторской задолженности в отношении 30 лиц, указанной в инвентаризационной описи от 11.01.2022, размещенной в ЕФРСБ сообщением № 8000192 от 11.01.2022.

Включая данную задолженность в инвентаризационную опись, конкурсный управляющий сделал вывод о том, что такая задолженность подтверждена имеющимися документами. В этой связи конкурсный управляющий должен был принять меры к взысканию такой задолженности либо о продаже прав требования к дебиторам.

Таким образом, ФИО2 допущено неисполнение обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в неосуществлении в разумный срок действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, а также продаже прав требования.

Нарушения, касающиеся несоблюдения требований пункта 10 Общих правил при составлении протоколов собрания кредиторов от 27.07.2021, от 30.08.2021, допущены ФИО2 в период, когда он был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 по делу №А41-84469/2018, решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-289637/2018, от 08.12.2020 по делу № А40-213088/2020. Следовательно, данные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Остальные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решая вопрос об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенное нарушение, суд приходит в выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по нарушению, квалифицированному по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам упомянутых норм процессуального права, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенных правонарушений.

В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

В анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания.

Суд учитывает, что нарушение требований пункта 10 Общих правил не повлекло существенных негативных последствий для процедуры банкротства. Привлечение ФИО2 за данные нарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации носило бы неоправданно карательный характер, не соответствовало бы общественной опасности правонарушения.

В части нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление.

Безусловных доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм закона, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и всесторонне рассмотреть данное дело, Управлением допущено не было.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по правонарушению, квалифицированному по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены; ответчиком доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в минимальном размере в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ИНН: <***>, адрес: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов