Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-123355/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123355/2023
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 05.08.2024,

от ответчика: представители ФИО2, на основании доверенности от 24.04.2024, ФИО3, на основании доверенности от 13.01.2025,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37526/2024) Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-123355/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие,

ответчик: акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой»,

о взыскании,           

установил:

Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  767 342 273 руб. 27 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств, и 400 000 руб. суммы штрафов за неисполнение обязательств по Государственному контракту от 30.06.2020 № 111-03-20-Р.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск о взыскании с Предприятия в пользу Общества 1 839 428 739 руб. 48 коп.

Общество в первоначальном иске просило отказать, ссылаясь на то, что расчет произведен без учета действия моратория, введенного постановлением № 497 от 28.03.2022, кроме того, неустойка подлежала списанию по постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Предприятие во встречном иске просило отказать, поскольку все расходы включены в цену контракта.

Решением от 28.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в первоначальном иске, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение в этой части незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены, пункты 2, 3 Правила № 783 о том, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в том числе если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта; в случае если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, принятие о ее списании не допускается.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части первоначального искового заявления) не заявили.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Государственный заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 30.06.2020 № 111-03-20-Р (далее - Государственный контракт) на строительство объекта «Терминал сжиженного природного газа и стабильного газового конденсата «Утренний». Этапы 2,3,11,13.1,13.2,15».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Генеральный подрядчик принял на себя обязательство в сроки и на условиях Государственного контракта выполнить работы в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 4 к Государственному контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ и их оплаты (приложение № 3 к Государственному контракту), Обоснованием цены Государственного контракта (приложение № 2 к Государственному контракту), и передать результат работ Государственному заказчику.

Согласно пункту 4.1 Государственного контракта работы, предусмотренные Государственным контрактом по объекту, выполняются Генеральным подрядчиком в сроки согласно графику выполнения строительно-монтажных работ и их оплаты (приложение № 3 к Государственному контракту).

В силу пункта 24.1 Государственного контракта за нарушение Генеральным подрядчиком срока исполнения обязательства по Государственному контракту Генеральный подрядчик по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Государственного контракта и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

В связи с нарушением Генеральным подрядчиком сроков исполнения обязательств по Государственному контракту по указанным в иске этапам работ в составе подэтапов заказчиком начислены пени в общем размере 767 342 273 руб. 27 коп.

Согласно пункту 6.20 Государственного контракта Генеральный подрядчик обязан обеспечивать и контролировать свои действия в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, а также соблюдать на объекте все необходимые меры противопожарной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды (в соответствии с п. 9 технического задания - приложение № 4 к Государственному контракту) и безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в течение всего срока действия Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.24 Государственного контракта Генеральный подрядчик обязан обеспечивать проведение производственного экологического мониторинга и контроля за состоянием компонентов окружающей среды, соответствию выполняемых СМР проектным решениям в проектно-сметной документации, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 6.61 Государственного контракта Генеральный подрядчик несет ответственность за содержание и общую безопасность строительной площадки (в целом или в части) с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки (в целом или в части) и до оформления акта возврата строительной площадки, а также: регулярно вывозит отходы производства и потребления; удаляет отходы, грязь, посторонние предметы из пространств и пустот в строительных конструкциях, прежде чем они будут закрыты; удаляет временные отметки, покрытия и защитную упаковку, если не поступит иных указаний Государственного заказчика; очищает инженерные коммуникации, поверхности и пространства, удалить все пятна, наслоения, подтеки, мусор и излишки, образовавшиеся в результате выполнения работ; организует складирование и контролирует сохранность МТР.

Генеральный подрядчик, в силу пункта 6.63 Государственного контракта соблюдает требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды в соответствии с условиями, установленными Решениями о предоставление водного объекта в пользование и в соответствии с условиями выполнения работ по захоронению донного грунта, установленные разрешением на захоронение грунта во внутренних морских водах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.69 Государственного контракта Генеральный подрядчик при осуществлении Работ соблюдает требования Федерального закона от 10.012002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и иных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В рамках производства работ по этапам 13.1 и 13.2 на объекте Генеральным подрядчиком допущена угроза причинения вреда водному объекту Обская губа Карского моря при эксплуатации ледовых дорог на Южном и Северном оградительных (ледозащитных) сооружениях, в связи с несоблюдением технических решений, установленных в технологической карте «Устройство и эксплуатация ледовой дороги на сезон 2020-2021» и «Устройство и эксплуатация ледовой дороги на сезон 2020-2021 СЛЗС».

При строительстве ледовой инфраструктуры использовались армирующие материалы, которые с началом поверхностного таяния льда не были извлечены из ледяной толщи, в результате чего, допущено загрязнение и засорение припая, береговой линии и акватории водного объекта строительным мусором, что является нарушением:

- статьи 34, 51 от 10.012002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ;

- подпункта 1, подпункта 7 пункта 2.3 Решения от 15.06.2020 № 00-15.05.00.002-М-РПБВ-Т-2020-10018/00; о предоставлении водного объекта в пользование;

- СП 389.13260002018 Техническая эксплуатация объектов морского порта п. 4.5.10 предотвращение загрязнений окружающей среды.

На основании вышеизложенного, ЗАО «Сервис-Газификация» (организация, осуществляющая строительный контроль на объекте на основании договора № 167-03-20-Р от 11.12.2020, заключенного с Предприятием) выданы предписания о выявленных нарушениях от 14.06.2021 № УТ-УН-СК-2021-46 (Южное оградительное (ледозащитное) сооружение), от 14.06.2021 № УТ-УН-СК-2021-50 (Северное оградительное (ледозащитное) сооружение).

Разделом 24 Государственного контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Государственного контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 24.5.1 Государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа (при наличии в Государственном контракте таких обязательств) составляет 100 000 руб.

В связи с неисполнением Генеральным подрядчиком требований пунктов 6.20;  624; 6.61; 6.63 и 6.69 Государственного контракта заказчиком начислены штрафы в размере, предусмотренном пунктом 24.5.1 Государственного контракта 100 000 руб., за каждое нарушение, общая сумма штрафов за указанные нарушения составила 200 000 руб.

В связи с невыполнением Генеральным подрядчиком требований установленных предписаниями о выявленных нарушениях от 14.06.2021 № УТ-УН-СК-2021-46 (Южное оградительное (ледозащитное) сооружение), комиссией в составе сотрудников филиала «ЛЗС-Утренний» АО «МРТС», ООО «МРТС Морские проекты», ФГУП «Гидрографическое предприятие» и ЗАО «Сервис-Газификация» 25.06.2021 составлен акт осмотра береговой линии и акватории водного объекта в районе строительной площадки Южного оградительного (ледозащитного) сооружении, в котором зафиксирован факт отрыва ледяного припая в акваторию Обской губы Карского моря, вследствии наступления ледохода, с обрешеткой, использовавшейся для армирования ледяной дороги.

В связи с невыполнением Генеральным подрядчиком требований установленных предписаниями о выявленных нарушениях от 14.06.2021 № УТ-УН-СК-2021-50 (Северное оградительное (ледозащитное) сооружение), комиссией в составе сотрудников филиала «ЛЗС-Утренний», АО «МРТС», ООО «МРТС Морские проекты», ФГУП «Гидрографическое предприятие» и ЗАО «Сервис-Газификация» 16.06.2021 составлен акт осмотра береговой линии и акватории водного объекта, в котором зафиксирован факт отрыва ледяного припая в акваторию Обской губы Карского моря, в следствии наступления ледохода, с обрешеткой, использовавшейся для армирования ледяной дороги.

Тем самым Генеральным подрядчиком повторно допущены нарушения пунктов 6.20; 6.24; 6.61; 6.63 и 6.69 Государственного контракта. В адрес генерального подрядчика направлены претензии от 08.11.2022 № 775/25/2022-ПРЕТ и от 08.11.2022 № 775/27/2022-ПРЕТ с требованием произвести оплату штрафов.

Сумма штрафа в соответствии с пунктом 24.5.1 Государственного контракта составила 100 000 руб. за каждое нарушение. Общая сумма штрафов по указанным претензиям составила 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по нему составляет в базисном уровне цен 2000 года 7 078 798 500 руб., в ценах соответствующих лет - 95 753 157 470 руб.

Истец указывает на то, что по состоянию на 08.12.2023 оплата пеней на общую сумму 767 342 273 руб. 27 коп. и штрафа в размере 400 000 руб. по претензиям направленным истцом, ответчиком не произведена.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев первоначальный иски, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая нормы действующего законодательства, пришел к следующим правомерным выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вопреки доводу ответчика, право на начисление неустойки подтверждено как условиями контракта, так и нормами материального права, штрафы также не оспорены.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила № 783.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у заказчика возникают основания для списания начисленных и удержанных сумм неустоек (штрафов, пеней) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Суд первой инстанции, проверив расчет Предприятия, приняв во внимание обоснованный довод Общества о неприменении положений постановления Правительства № 497 от 28.03.2022, обосновано установил, что поскольку подрядчиком обязательства по контракту исполнены, сумма начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), не превышает 5 процентов цены контракта, данная сумма подлежала списанию.

Истец полагает, что основания списания начисленной неустойки в настоящем деле отсутствуют, поскольку согласно пункту 7 Правил № 783 в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае Предприятие полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу N А40-192470/2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2024 по делу №  А56-123355/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


И.Н. Бармина


 С.М. Кротов