Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А56-151031/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-151031/2018
10 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10792/2019) ИП Чернышевой М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-151031/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ИП Чернышевой М.В.

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, ОГРНИП: 316784700212956, (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН: 1027700032700, (далее – ответчик) о взыскании 19 050,02 руб. суммы причиненного ущерба, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 190,50 руб. в день, начиная с 02.11.2018 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения 19 050,50 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 в городе Санкт-Петербург на ул. Детскосельская у дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого явились Петренко Сергей Александрович, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21041, г.р.з. О 500 НВ 98 и Калентьев Дмитрий Игоревич, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки Форд Мондео, г.р.з. Р 263 АК 178.

В соответствии с документами, выданными ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, виновным в указанном ДТП является Петренко С.А., который нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Форд Мондео, г.р.з. Р 263 АК 178, получил повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актом осмотра ТС.

В соответствии с заказ-нарядом СТО в ОО «Центр страхового автосервиса» стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС – Форд Мондео, г.р.з. Р 263 АК 178, после данного ДТП составила 133 513,70 руб.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования ТС №0024880 от 04.03.2015, ООО «Страховая компания «Капитал-полис Страхование» (в настоящее время – ООО «Селена») выплатило Калентьеву Д.И. страховое возмещение на сумму в размере: 113 513,70 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Точная оценка», стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС - Форд Мондео, г.р.з. Р 263 АК 178, после ДТП с учетом износа составляет 145 874,78 руб.

Обязательная автогражданская ответственность Калентьева Д.И. застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", страховой полис Серии ССС №0693273679.

В соответствии со сведениями РСА, обязательная автогражданская ответственность Петренко С.А. застрахована в АО «Либерти Страхование», страховой полис серии ССС № 0689366090, действующего с 27.01.2015 по 26.01.2016.

В соответствии с заключенным договором от 19.07.2016 между ООО СК «Селена» и ИП Чернышевой М.В. право требования по данному спору, ООО СК «Селена» уступило ИП Чернышевой М.В.

ИП Чернышева М.В. обратилась к ответчику с претензией №2572/15 на выплату страхового возмещения (суммы ущерба по полису ОСАГО).

23.10.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 463,68 руб.

Полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не покрывает причиненные истцу убытки, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, применительно к требованиям истца срок исковой давности начинает исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай, рассматриваемый в рамках настоящего дела, наступил 15.10.2015.

При этом, исковое заявление было подано в суд 03.12.2018, то есть по истечении срока исковой давности (л.д. 9).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно экспертному заключению № 808267 от 17.10.2018, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС составила 111 100 руб.

Согласно Договору страхования КАСКО потерпевшего безусловная франшиза составляет 20 000 руб.

Таким образом, по расчету ответчика, снижение выплаты с учетом франшизы составляет 16 643,27 руб (20 000 руб. (франшиза) х (111 107,25 руб. (с износом) / 133 513,70 руб. (без износа).

Соответственно, размер выплаты составляет: 111 107,25 руб. (с износом) – 16 643,57 руб. (снижение выплаты с учетом франшизы) = 94 463,68 руб.

Указанная сумма перечислена ответчиком истцу до подачи искового заявления, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцам.

Кроме того, договор уступки прав требования от 19.07.2016 не содержит условий об уступке цедентом цессионарию прав в отношении неустойки (пени); согласно пункту 1.1 договора истцу передаются права суброгационных требований, вытекающих из прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-151031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова