Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А50-19840/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.12.2021 года Дело № А50-19840/21


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМПЛЕКТ» (115193, <...>, пом. VII ком. 2, оф. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГИДРОИЗОЛЯЦИИ И ЗАЩИТНЫХ ПОКРЫТИЙ» (614077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 92 730 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 473 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.


В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность б/н от 01 февраля 2021 года, от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 05 июля 2021 года.


Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМПЛЕКТ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГИДРОИЗОЛЯЦИИ И ЗАЩИТНЫХ ПОКРЫТИЙ» (далее-ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 92 730 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 473 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 16 августа 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2021 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 ноября 2021 года.

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 17 декабря 2021 года.

В судебном заседании 17 декабря 2021 года объявлен перерыв на срок до 23 декабря 2021 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 13-14, 27-28).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 29-30, письменные пояснения от 16 декабря 2021 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве фактических обстоятельств истец указал статьи 309, 310, части 1, 3 статьи 723, 711, 746395, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также отметил Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договора строительного подряда» (пункт 8), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11 января 2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 1).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 13 июля 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 13 июля 2020 года №06/20 на выполнение работ.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства на основании проекта 71.08/П-18-КР-ГЧ выполнить работ по бурению и инъецированию кирпичной кладки в местах образования трещин в объеме 791 шпур. Объект работ - Куровский сельский Дом, расположенный по адресу: <...>.


Срок начала выполнения работ установлен в течение 5 дней с момента получения аванса. Срок окончания выполнения работ установлен - 10 рабочих дней с момента начала выполнения работ (пункт 2.1).

Цена работ установлена в размере 330 000, 00 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец (заказчик) принял на себя обязательства оплатить работы до момента их выполнения в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора перечислить ответчику денежные средства в размере 20 % (66 000, 00 руб.) (пункт 3.2). В размере 30 % (99 000, 00 руб.) в срок в течение одного дня после прибытия на объект бригады СМР (пункт 3.2).

Истец ссылается на то, что перечислил ответчику денежные средства в размере 50 % от стоимости всего комплекса работы - 165 000, 00 руб., о чем имеется платежное поручение №801 от 15 июля 2020 года (66 000, 00 руб.), платежное поручение №869 от 21 июля 2020 года (99 000, 00 руб.)

Истец отметил то, что срок начала выполнения работ установлен с 25 июля 2020 года, срок окончания выполнения работ - 07 августа 2020 года

Истец ссылается на то, что ответчик (подрядчик) не выполнил заказанные работы в согласованный срок, допустил существенное нарушение качества выполненных работ, допустил отклонения от проекта, что не позволяет использовать заказанные работы по назначению.

При этом истец (заказчик) отметил то, что общее количество пробуренных шпур 270 из 791, что не превышает 30 % объема выполненных работ. Кроме того, пробуренные шпуры не соответствуют параметрам проектной документации, а именно, угол наклона шпура к горизонту не составляет 30 %, к вертикали 60 %. Глубина бурения на 100 мм меньше толщины стены.

До момента обращения в суд истец направил ответчику №111/10 от 20 октября 2020 года с требованием выполнить заказанные работы по договору полностью, заявил о необходимости повторного бурения шпур, заявил о начислении неустойки, в случае невыполнения работ по договору (пункт 6.2 договора).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 08 августа 2020 года по 15 мая 2021 года (281 день) в размере 92 730, 00 руб.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 1 473, 70 руб. с последующим начислении процентов на сумму долга -165 000, 00 руб., начиная с 17 июля 2021 года по день фактической оплаты задолженности , исходя из ключевой ставки банка России.

Истец ссылается на то, что заявил подрядчику об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору, заявил о возврате денежных средств (письмо от 15 мая 2021 года).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что выполнил заказанные работы по договору, не оспаривает получение денежных средств от истца (письменный отзыв на иск, л.д. 13-14).



По мнению ответчика, истец (заказчик) уклонился от приемки выполненных работ по договору (пункты 4.1.5, 4.1.7 договора). При этом ответчик вызвал истца на приемку скрытых работ, в том числе, по сверлению шпуров в количестве 270 штук 29 июля 2020 года. Кроме того, ответчик отметил то, что истец не обеспечил проживание работников подрядчика на объекте работ по договору.

Ответчик (подрядчик) ссылается на то, что приостановил выполнение работ, о чем заявил истцу (пункт 4.4.3 договора), в связи с тем, что заказчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик (подрядчик) ссылается на то, что освоил денежные средства, полученные от истца (заказчика) до момента отказа от исполнения сделки. Так, подрядчик выполнил работы по бурению шпуров в количестве 270 штук в соответствии с проектной документацией. Кроме того, подрядчик ссылается на то, что заказчик не заявил подрядчику о наличии выявленных недостатков в выполненных работах подрядчика в порядке, установленном в договоре. Так, стороны не составили протокол о недостатках (дефектах) работ (пункты 5.2, 5.3 договора). Ответчик также отметил то, что не был уведомлен о проведении осмотра объекта работ, не получил уведомление о проведении осмотра от 17 августа 2020 года, исх. №141

Ответчик ссылается на то, что до момента обращения в суд истец (заказчик) предложил расторгнуть сделку по согласию сторон, о чем направил соответствующий документ. По условиям предложенного соглашения, заказчик указал о необходимости представить документы, подтверждающие факт выполнения работ на объекте. В ответ на предложение ответчику (подрядчик) направил истцу (заказчику) акты формы №КС-2, №КС-3 от 25 октября 2020 года. Заказчик не представил обоснованных возражений об отказе от приемки выполненных работ, не заявил обоснованных возражений, не заявил о ненадлежащем качестве выполненных работ. По мнению ответчика, отсутствие предоставленной заказчику исполнительной документации, не является достаточным основанием для вывода суда о невыполнении части работ по договору до момента отказа от исполнения сделки со стороны заказчика (письменный отзыв, л.д. 13-14, 27).

Возражая по доводам ответчика, истец ссылается на то, что договор с ответчиком заключен для целей исполнения муниципального №01622000011820000451-1 от 17 апреля 2020 года на выполнение работ по усилению фундаментов и ремонту стен здания Куровского сельского Дома, расположенного по адресу: <...>. Истец (заказчик) отметил то, что подрядчик не вызвал на приемку выполненных работ в установленном порядке. При этом истец (заказчик) оспаривает электронную переписку сторон, на которую ссылается ответчик в обоснование доводов возражений. Так, истец отметил то, что невозможно установить содержание файлов, невозможно достоверно установить принадлежность электронных адресов сторонам договора. Соглашения о возможности переписки по электронной почте стороны не достигли.

Истец (заказчик) оспаривает факт выполнения работ по договору со стороны ответчика (подрядчика). Истец также отметил то, что ответчик не представил заказчику доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, не заявил ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. При этом истец также ссылается на акт освидетельствования выполненных работ по муниципальному контракту от августа 2020 года, составленный комиссией в составе представителей МКУ «Северный центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности» (муниципальный заказчик) (л.д. 33). При этом о результатах осмотра комиссией ответчик был уведомлен, ответчику было также предложено устранить выявленные недостатки или вернуть денежные средства, полученные от истца (претензия №111 от 20 октября 2020 года) (письменные дополнительные пояснения, л.д. 29-30).

Истец также отметил то, что правовых оснований для приостановления выполнения работ у подрядчика не имелось (письменные пояснения, л.д. 31).

Как видно из материалов дела, заказчик фактически заявил подрядчику, учитывая спорную ситуацию, об отказе от исполнения договора, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование существенных условий сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора действовал разумно и добросовестно.

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика не является ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик (подрядчик) не оспаривает соблюдение со стороны истца (заказчика) порядка одностороннего отказа от исполнения договора. Таким образом, подрядчик считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании изложенного, договор является расторгнутым, в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны заказчика на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. На момент волеизъявления заказчика об отказе от исполнения договора, результат заказанных работ, не достигнут (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что стороны договора согласовали изменение условий договора, суд не может сделать вывод о том, что у подрядчика имелись препятствия в выполнении работы (статьи 452, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (подрядчик) имел законное право заявить требование о расторжении сделки в одностороннем порядке, в связи с невозможностью выполнения работ, потребовать от истца (заказчика) возмещения убытков (статья 719, пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, такие действия подрядчик не совершил.

Фактически ответчик (подрядчик) прекратил выполнять работы по договору в отсутствии препятствий к выполнению работ, что на основании закона является недопустимым.

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик не исполнил встречные обязанности по договору по отношению к подрядчику (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых, подрядчик не мог исполнить своего обязательства.

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работы по договору, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон продлены.

Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении договора заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок.

Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для сторон договора возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик выполнил тот объем работ, на который ссылается.

Подрядчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающий факт выполнения работ по договору, в том числе, до момента отказа от исполнения сделки. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, ответчик не оспорил получение денежных средств от истца в размере, заявленном в иске.

Как было указано выше, подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору. Иного не доказано. Соглашение о неустойке подрядчик не оспорил (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного имущественные требования истца являются законными, обоснованными. Иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 314, 328, 330, 395, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГИДРОИЗОЛЯЦИИ И ЗАЩИТНЫХ ПОКРЫТИЙ» (614077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМПЛЕКТ» (115193, <...>, пом. VII ком. 2, оф. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 руб. 00 коп.,

- неустойку в сумме 92 730 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 473 руб. 70 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (165 000 руб. 00 коп.) за период с 17.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды:

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 184 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова