Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А03-19893/2016

412/2018-10789(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-19893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю., судей Кадниковой О.В., Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабановой Росины Александровны на определение от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А03-19893/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) Шабанова Александра Викторовича (город Барнаул), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Косиловой Ольги Павловны к Шабанову Александру Викторовичу (город Барнаул) и Шабановой Росине Александровне (город Барнаул) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

решением от 15.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края Шабанов Александр Викторович (далее - Шабанов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Косилова Ольга Павловна (далее – Косилова О.П.).


Финансовый управляющий имуществом должника Косилова О.П. 13.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 13.01.2016 земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) общей площадью 1 614 296 кв. м, находящегося по адресу: Алтайский край, Первомайский район, примерно в 3 080 м по направлению на юго-запад от ориентира южная черта села Старокрайсиково, расположенного за пределами участка, с номером 22:33:010403:79, заключённого между Шабановым А.В. и Шабановой Росиной Александровной (далее – Шабанова Р.А.), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка.

Шабанова Р.А. 25.12.2017 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.11.2017.

Определением от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Шабановой Р.А. возвращена её подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Шабанова Р.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок для обжалования определения от 30.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несвоевременное получение копии определения суда первой инстанции (22.12.2017), в связи она с чем не могла подать апелляционную жалобу в


срок, установленный АПК для обжалования.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки и об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) обжалуются в суд


апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено в полном объёме 30.11.2017. Апелляционная жалоба подана Шабановой Р.А. в суд первой инстанции нарочно 25.12.2017, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Шабановой Р.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошёл по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно возвратил апелляционную жалобу Шабановой Р.А.

Приведённые Шабановой Р.А. обстоятельства, явившиеся причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой


инстанции от 30.11.2017, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет 01.12.2017 в 14:12:11 МСК. Заявитель жалобы мог ознакомиться с обжалуемым определением непосредственно после его размещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о пропуске Шабановой Р.А. срока на апелляционное обжалование определения от 30.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по неуважительным причинам.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесён законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство Шабановой Р.А. рассмотрено апелляционным судом с учётом приведённых заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Поскольку Шабанова Р.А. не проявила должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого подателя жалобы, препятствовавших ей своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и апеллянтом суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил


апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечёт нарушение принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19893/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой Росины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник