Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А01-827/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-827/2018
г. Майкоп
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2018 г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А.Афашагова, при ведении протокола помощником судьи А.М.Киряшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-827/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адамас Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2017 №45-151/34-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

в отсутствие сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Адамас Плюс" (далее – общество, заявитель) с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2017 №45-151/34-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Одновременно обществом «Адамас Плюс» заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное несвоевременным направлением постановления юридическому лицу, повлекшим невозможность его обжалования в установленные законом сроки.

Определением суда от 31.07.2018 рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 05.09.2018 г.

05.09.2018 г. стороны по делу явку представителей в суд не обеспечили.

От заинтересованного лица через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о слушании дела в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив представленные доказательства, полагает необходимым удовлетворить заявление по следующим основаниям.

С учетом приведенных в ходатайстве доводов заявителя о причине пропуска срока и в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту суд полагает возможным удовлетворить ходатайство, восстановить процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления и рассмотреть дело по существу в настоящем заседании.

Как следует из материалов дела, "10" июля 2017 года начальником межрегионального отдела по надзору за химически опасными объектами нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 на основании протокола о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2017 г № 45-151/34-14 по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Адамас Плюс».

По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление № 45-151/34-14 от 10 июля 2017 г. о признании виновным и привлечении ООО «Адамас Плюс» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести) тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене постановления от 18.10.2017 г. № 21-38.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Ст.1 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. К опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному Закону.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и часть 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Согласно п.2 ст.11 Закона 116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности предоставляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Как указано в постановлении от 10.07.2017 г., основанием к привлечению общества «Адамас Плюс» к ответственности послужило непредставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме в срок до 1 апреля 2017 г.

Между тем, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ООО «Адамас Плюс» вынесено 10 июля 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть с 1 апреля 2017 г.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1,2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истчении двух месяцев (при привлечении судом — 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — со дня его обнаружения.

В данном случае, судом установлено, что постановление контролирующим органом вынесено 10 июля 2017 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который истекает 1 июля 2018 г.

Кроме того, Ростехнадзором было допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило своевременно реализовать право ООО «Адамас Плюс» на защиту по административному производству.

Статьей 28.2 КоАп РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу 4 части 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 26.06.2017 г. № 45-151/34-14, указано, что законный представитель юридического лица надлежаще извещен. Между тем, согласно почтовому идентификатору № 350033 07 02121 7) по данным почтовых отправлений с сайта Почта России ООО «Адамас Плюс» получило протокол лишь 18.07.2017 г., то есть после составления протокола, соответственно, не было надлежаще извещено о времени его составления.

Определение от 26 июня 2017 г. о рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении его на 10 июля 20-17 г., согласно почтовому идентификатору № 350033 07 02119 4) было получено законным представителем ООО «Адамас Плюс» лишь 18.07.2017 г.

Следовательно, он не был надлежаще извещен о времени и месте его рассмотрения, копия постановления от 10.07.2017 г. о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа в размере 200 000 рублей в его адрес не направлялась и доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление № 45-151/34-14 от 10 июля 2017 г. Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наложении административного наказания на ООО «Адамас Плюс».

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении по итогам рассмотрения дела, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 45-151/34-14 от 10 июля 2017 года о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Адамас Плюс», находящееся по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Первомайский, ОГРН <***>, ИНН <***> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.9.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.



Судья М.А.Афашагов