Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А07-26511/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9004/19

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.


Дело № А07-26511/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Павловой Е.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-26511/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью Трест «Нефтегазвзрывпромстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В арбитражный суд от ФИО6 Файла Фатхулловича, ФИО2 поступило заявление о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником незаконными.

Определением суда к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Некоммерческое партнерство Саморегилируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (далее – НП СРО АУ «Развитие»), Управление Росреестра по РБ, ФИО5, публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – общество «Транскапиталбанк»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 заявление ФИО6 и ФИО2 удовлетворено частично, судом признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по ненаправлению в банк распоряжений для исполнения обязанности по оплате текущих обязательств перед кредиторами второй очереди текущих платежей, имеющих более ранний срок исполнения или аналогичный срок исполнения обязательств, относительно обязательства кредитора второй очереди текущих платежей ФИО5, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания действий (бездействий) незаконными, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что на момент перечислений денежных средств в пользу специалиста, ему не было известно обо всех текущих кредиторах должника, что исключало возможность направления в банк платежных поручений для погашения требований текущих кредиторов, кроме того, считает, что направление конкурсным управляющим в банк платежных поручений только по известным конкурсному управляющему текущим платежам при отсутствии у него достоверной и исчерпывающей информации о задолженности должника по всем текущим платежам привело бы к нарушению прав остальных текущих кредиторов.

НПО СРО АУ «Развитие» доводы кассационной жалобы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО1 по осуществлению платежей в пользу кредитора второй очереди текущих платежей ФИО5 в общей сумме 740 430 руб. не оспариваются, соответственно, законность и обоснованность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с февраля по октябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 требования ФИО6 по заработной плате в сумме 231 664 руб. 69 коп. признаны подлежащими удовлетворению как требования кредитора второй очереди текущих платежей должника.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2019 по делу № 2-1387/2019 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за январь – май 2019 года в сумме 241 639 руб. 71 коп.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2019 по делу № 2-2067/2019 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2019 – март 2020 года в сумме 176 489 руб. 04 коп.

Согласно справке ФИО1, как конкурсного управляющего должником, от 06.10.2020 последний признал наличие задолженности перед ФИО2 в сумме 280 136 руб. 43 коп. за январь – июнь 2019 год.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, со счета должника осуществлено перечисление денежных средств в пользу привлеченного ФИО1 специалиста – ФИО5 в общей сумме 740 430 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу ФИО5 совершено с нарушением порядка удовлетворения требований текущих кредиторов, установленного абзацем седьмым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), ФИО6, ФИО2 обратились с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования ФИО6, ФИО2, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно положениями статьи 60 Закона о банкротстве для признания действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконным необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (абзац девятый пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума).

Судами приняты во внимание представленные в материалы дела письменные пояснения общества «Транскапиталбанк», согласно которым, списание банком денежных средств в пользу ФИО5 осуществлялось на основании представленных последним исполнительных документов, в счет погашения задолженности по текущим платежам – заработной платы, сведениями о наличии иных кредиторов по текущим платежам, требования которых подлежали удовлетворению ранее, чем требования ФИО5, указанное общество не располагало, документы, являющиеся распоряжением о перечислении денежных средств по текущим обязательствам должника, в общество «Транскапиталбанк», кроме ФИО5, не поступали.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств перед ФИО6, ФИО2 наступил ранее (до 30.06.2019), чем перед ФИО5 (с 01.07.2019), установив, что ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником располагал сведениями о текущих обязательствах должника, следовательно, у ФИО1 имелась обязанность по погашению соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения, путем направления в кредитную организацию сведений о наличии задолженности перед кредиторами, чьи требования включены во вторую очередь с указанием сроков их исполнения, суды пришли к выводу о нарушении ФИО1 порядка погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, ввиду чего в указанной части признали действия (бездействия) ФИО1 незаконными.

Довод ФИО1 о том, что бывшими руководителями должника финансово-хозяйственная и иная документация арбитражному управляющему не передана, а также, что у него отсутствовала полная информация о кредиторах по текущим платежам, в то время, как осуществление платежей в пользу отдельных кредиторов привело бы к нарушению прав остальных, судом апелляционной инстанции отклонен, ввиду того, что как установлено судами, ФИО1 обладал информацией о наличии текущих обязательств должника и мог направить в кредитные организации, в которых открыты счета, сведения о введении в отношении должника конкурсного производства, распоряжения для исполнения обязанностей по оплате текущих обязательств или о приостановлении исполнения исполнительных документов, поступающих от третьих лиц.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что ФИО1 знал о наличии текущей задолженности у должника, поскольку задолженность перед ФИО6 возникла в 2019 году (об указанной задолженность управляющей не мог не знать, поскольку она подтверждена судебным актом, состоявшимся в рамках настоящего банкротного дела (определение от 24.12.2019)), также в 2019 году у должника сформировалась и иная задолженность по текущим обязательствам, в том числе перед ФИО2 и иными работниками должника, что подтверждается судебными приказами, представленными в материалы дела, при том, что ФИО1 факт наличия у него части судебных приказов по текущим обязательствам должника не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего знал о наличии кредиторов по текущим обязательствам, требования которых возникли раньше, чем требования привлеченного ФИО1 специалиста – ФИО5, следовательно, ФИО1 обязан был направить распоряжения в банк для исполнения текущих обязательств, чего, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, ФИО1 не совершено.

Довод кассатора о том, что на момент перечисления денежных средств в пользу специалиста, у него не имелось информации обо всех текущих кредиторах должника, что исключало возможность направления в банк платежных поручений для погашения требований текущих кредиторов, судом округа признается несостоятельным, ввиду того, что отсутствие у ФИО1 указанной информации само по себе не исключает обязанности последнего по направлению в банк распоряжений для исполнения обязательств перед известными конкурсному управляющему текущими кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-26511/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Е.А. Павлова


В.Ю. Калугин