Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А76-1996/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9142/2024
г. Челябинск
23 июля 2024 года
Дело № А76-1996/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу №А76-1996/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.02.2024).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «ЛОГА» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛОГА» введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

Уполномоченный орган 28.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ЛОГА» в размере 172 336 123,86 рублей.

2. Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 29.05.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 30.07.2024.

Уполномоченный орган – Управление федеральной налоговой службы по Челябинской области 28.05.2024 обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

1. Принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества стоимостью 2 711 058 руб.


Дата регистрации

Размер доли в праве

Кадастровый номер

Площадь объекта

Адрес объекта по КЛАДРу

Актуальная кадастровая стоимость

17.12.1998

1
74:33:0316001:308

1200

455006, Россия, <...>

1147248

24.08.2011

1
74:08:5801007: 130

141000

457353, РОССИЯ, Челябинская обл., Карталинский р-н, п. Мичуринский

458250

24.08.2011

1
74:08:5801007: 129

340000

457353, РОССИЯ, Челябинская обл., Карталинский р-н, с. Новониколаевка

986000

02.07.2013

1
74:33:0316001: 1531

88

455006,, <...>

91420,56

02.07.2013

1
74:33:0316001: 1533

9
455006,, <...>

9390,69

18.03.2015

1
74:33:0316001: 2005

18

455000.ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Магнитогорск г. Журавлиная ул., 282

18748,44

2. Принять обеспечительные меры в отношении имущества как совместно нажитое, принадлежащее ФИО4, в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества:

- земельные участки, актуальная кадастровая стоимость = 11 385 135,54 руб.:

Дата

региараци

и
Дата снятия с регистр ации

Размер доли в праве

ФИО5 номер

Площадь объекта

Адрес объекта по КЛАДРу

Актуальная кадастровая СТОИМОСТ Ь

21.09.200 9


1
74:33:0316001: 638

3951

455008, РОССИЯ, Челябинская обл, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, уч 14

3 218 484,60

17.06.202 0


1
74:33:0316001: 1639

1370

455006,, <...>

1 447

555,70

09.04.202 1


1
74:33:0316001: 1374

4088

455000, РОССИЯ, Челябинская обл, г. Магнитогорск

3 330 084,80

16.04.202 1


1
74:33:0224001: 147

1078

455038, РОССИЯ, <...>

2 638 577,48

16.01.202 4


1
74:33:0316002: 3978

468

455006.РОССИЯ,Челябинская обл., Магнитогорск г, Виноградная ул., 84

329 560,92

06.05.202 4


1
74:33:0000000: 1200 0

666

455006,РОССИЯ,Челябинская обл„Магнитогорск г„Виноградная

ул,03У„

420 872,04







11385 135,54

- объекты недвижимости, актуальная кадастровая стоимость - 47 463 585.50 руб.


Дата

регистраци

и
Дата снятия с регистра ции

Размер доли в праве

Кадастровый номер

Площа Дь

объект а

Наименование объекта

Адрес объекта по КЛАДРу

Актуальная кадастровая стоимость







455038, РОССИЯ, Челябинская обл., г.



16.04.202 1


1
74:33:0224001: 809

566

Административ

ное

учреждение

Магнитогорск,

ул.

Сталеваров, 11, 1

17 056 036,44

07.12.200 9


1
74:33:0316001: 1209

426,9 0

нежилое здание

-
гараж с

административн

о-

бытовым

комплексом.

Площадь:

общая

426.9 кв.м.

Инвентарный номер:

20302. Литер: А,а. Этажность: 2

455006,РОССИЯ,

Челяби

некая обл.,

Магнитогорск г.,

Дорожная ул, 14/1стр1

7 999 866,94

17.06.202 0


1
74:33:0316001: 1881

785,4 0

Жилой дом

45500б,РОССИЯ, Челяби некая обл., Магнитогорск г., Журавлиная ул., 18

22 407 681,91








47 463 585,29

3. Принять обеспечительные меры в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4, в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства, стоимостью 3 100 000 руб.:

ГосРег знак

Марка ТС

Дата регистрации

Дата снятия с регистрации

VIN/

Регистрационный

номер

Мощность ЛС

К533ТН174

ЛЕКСУС LX

570

09.11.2017


JTJZA11A602470472

188

4. Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем), в размере 107 696 тыс. рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Челябинской области, находящиеся на банковских счетах ФИО3 ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 ходатайство уполномоченного органа – Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО3 в пределах суммы 107 696 000 рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в отношении ответчика и на каждое лицо, находящееся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Запрещено Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего имущества стоимостью 2 711 058 руб.

Дата

регистр

ации

Дата снятия с регистр ации

Размер доли в праве

Кадастровый номер

Площадь объекта

Адрес объекта по КЛАДРу

Актуальная кадастровая стоимость

17.12. 1998


1
74:33:0316001: 308

1200

455006,РОССИЯ,Челябинская обл, Магнитогорск г, Журавлиная ул., б/н

1147248

24.08. 2011


1
74:08:5801007: 130

141000

457353, РОССИЯ, Челябинская обл., Карталинский р-н, п. Мичуринский

458250

24.08. 2011


1
74:08:5801007: 129

340000

457353, РОССИЯ, Челябинская обл., Карталинский р-н,с. Новониколаевка

986000

02.07. 2013


1
74:33:0316001: 1531

88

455006,, <...>

91420,56

02.07. 2013


1
74:33:0316001: 1533

9
455006,, <...>

9390,69

18.03. 2015


1
74:33:0316001: 2005

18

455000.ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Магнитогорск г. Журавлиная ул., 282

18748,44

В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа – Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области в оставшейся части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 29.05.2024 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, имеющего статус совместно нажитого имущества с супругом ФИО3

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что ФИО3 в 2020 году (в период проведения проверки) предприняты меры по отчуждению имущества в пользу своей супруги ФИО4: административное здание, расположенное по адресу: <...> (где ранее было зарегистрировано ООО «ЛОГА»), кадастровый номер 74:33:0224001:809, кадастровая стоимость 17 056 тыс. руб., отчуждено 14.01.2020 в пользу сына ФИО6, в дальнейшем 16.04.2021 отчуждено в пользу супруги ФИО4, в собственности по настоящее время; жилой дом по адресу <...>, кадастровый номер 74:33:0316001:1881, кадастровая стоимость 22 407 тыс.руб. отчужден 10.03.2020, с 17.06.2020 по настоящее время зарегистрирован на супругу ФИО4; участок под административным зданием по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:0224001:147, кадастровая стоимость 2 638 тыс. руб., отчужден 14.01.2020 в пользу сына ФИО6, с 16.04.2021 зарегистрирован на супругу ФИО4, в собственности по настоящее время; участок по адресу <...>, кадастровый номер 74:33:0316001:1639, кадастровая стоимость 1 447 тыс. рублей, в собственности ФИО4 с 17.06.2020 по настоящее время. Ответчиком предпринимаются меры по отчуждению ликвидного имущества в пользу супруги с целью вывода от обращения на него взыскания в порядке субсидиарной ответственности. В результате совершенных сделок уполномоченному органу уже причинен вред в виде уменьшения объема имущества ФИО3, за счет которого возможно было бы погашение требований по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2024.

Судом в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО3, ФИО4 с приложенными дополнительными доказательствами – апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.03.2023 по делу №2-1783/2022 (11-3598/2023), сведениями из ЕГРН на здания и земельные участки, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу №А41-23686/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по делу №А41-23686/2016 (вх.№41434 от 15.07.2024, №41345 от 15.07.2024).

В судебном заседании 22.07.2024 представитель уполномоченного органа поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО4

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора являются требования конкурсного кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В качестве обеспечительной меры ФНС России заявлено требование о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета субсидиарного ответчика – ФИО3, а также на имущество его супруги ФИО4

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчика, конкурсный кредитор указал, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности супруге ответчика, суд исходил из того, что заявитель не привел доказательств разумности и обоснованности требования, ФИО4 не является ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. В свою очередь, в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться вопрос совместно нажитого имущества и раздельного режима собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае супруга ответчика не являлась контролирующим должника лицом, к ней не предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, не имелось оснований для наложения ограничений в отношении имущества, принадлежащего ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Однако, ФИО4 не являлась контролирующим общество с ограниченной ответственностью «ЛОГА» лицом. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а равно неправомерный перевод имущества на свою супругу ФИО4 в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер в отношении имущества ФИО4 будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры. Факт регистрации права собственности на супругу не доказывает того, что имущество находится в совместной собственности.

Поскольку ФИО4 не является стороной судебного спора, а имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не является предметом иска, суд правомерно отказал в истребуемой заявителем обеспечительной мере по аресту принадлежащего ФИО4 имущества.

При наличии на то достаточных оснований, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Доводы по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не являются предметом рассмотрения в рамках спора о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу №А76-1996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева