Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А56-9057/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-9057/2016
14 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В Будариной., А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32985/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-9057/2016 о возвращении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Динамика – Нижний Новгород»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гликоли.Ру» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Динамика – Нижний Новгород» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2016 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 26.05.2016 (резолютивная часть оглашена 24.05.2016) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО2 - члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

Решением от 03.11.2016 (резолютивная часть оглашена 01.11.2016) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016 №225.

Определением от 30.01.2019 в рамках обособленного спора №А56-9057/2016/ж.2 арбитражный суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением от 13.03.2019 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 23.09.2020 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве.

ФИО2 28.08.2023 обратился в арбитражный с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство по требованию о взыскании текущих платежей в размере 608 032, 94 руб., заменив должника на ФИО2

Определением от 04.09.2023 суд первой инстанции возвратил заявление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своего заявления.

Суд апелляционной инстанции обеспечил ФИО2 техническую возможность участия в онлайн-заседании, однако он к нему не подключился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что арбитражный суд не выносил судебного акта о взыскании вознаграждения в пользу ФИО2, а также на пропуск последним установленного статьёй 112 АПК РФ срока на предъявление требования о распределении расходов.

В то же время, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением от 31.08.2018 по обособленному спору №А56-9057/2016/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 привлёк ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по обособленному спору до окончания формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением от 13.08.2020 по названному обособленному спору суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Гликоли.Ру» - кредитора, выбравшего способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, 2 675 086 руб. 17 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов), а также в пользу ООО «Торговый Дом «Динамика-Нижний Новгород» 781 068 руб. 42 коп. (текущие платежи). Арбитражный суд исходил из того, что в части взыскания текущих платежей в пользу должника конкурсный управляющий не указал конкретного субъекта, имеющего право требовать их получения, ввиду чего суд взыскивает их в конкурсную массу и разъясняет конкурсному управляющему его право, а также право других уполномоченных лиц обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с указанием конкретного лица, уполномоченного по требованию (требованиям) о взыскании текущих платежей.

При таком положении апелляционный суд не может согласиться с правомерностью судебных выводов, послуживших основанием для возврата заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве применительно к статье 61.17 Закона о банкротстве в отношении текущих платежей по выплате вознаграждения за выполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющих.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-9057/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.В. Бударина


А.Ю. Сереброва