Решение от 19 января 2018 г. по делу № А31-11539/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11539/2015
г. Кострома
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018. Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 10.01.2018 до 15.01.2018 и с 15.01.2018 до 16.01.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 8640-01/52-56 от 21.12.2015,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.12.2017; ФИО4 – представитель по доверенности № 5903806-51/17 от 27.12.2017,

от третьих лиц: 1), 3), 4)-6) не явились; 2) ФИО5 – директор (приказ № 1 от 10.12.2009),

ФИО6 – эксперт,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Металл»; 2) общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Сот»; 3) индивидуальный предприниматель ФИО7; 4) ФИО7, 5) акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», 6) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» о взыскании 8 220 000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» лице Костромского отделения № 8640 (далее – истец, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к страховому публичному акционерному обществу

«Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 8 220 000 рублей страхового возмещения.

Определениями суда от 02.12.2015 и 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг- Металл», общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Сот», индивидуальный предприниматель ФИО7 и ФИО7, а также акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» соответственно.

Определением суда от 24.05.2016 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит и консалтинг», в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от 20.01.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 14.04.2017 по настоящему делу назначена повторная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено.

Определением суда от 25.09.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал (отзывы в деле).

Эксперт ФИО6 дала пояснения по представленной экспертизе, ответила на вопросы суда и представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

17 марта 2014 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и обществом ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-Металл» (заемщик) заключен договор № 1221/8640/0105/021/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 14 700 000 рублей.

Срок полного погашения кредита установлен по 15 марта 2019 года.

В качестве обеспечения по кредитному договору заключен, в том числе договор залога № 12/8640/0105/021/14301 от 17.03.2014 (далее – договор залога) с индивидуальным предпринимателем ФИО7, предметом которого являются товары в обороте (строительные и сопутствующие материалы), местонахождение: <...>, залоговой стоимостью 8 220 000 рублей.

17.03.2014 между ИП ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования залогового имущества, что подтверждается страховым полисом № СБ001467, выгодоприобретателем по которому является истец, в соответствии с договором залога. Объектом страхования является следующее имущество: товарно-материальные ценности (ТМЦ) на общую страховую сумму 8 220 000 рублей. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества.

22 февраля 2015 года на складе по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 128- А произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, справкой, выданной начальником Территориального отдела надзорной деятельности г. Костромы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 17/20 от 03.03.2015 года.

23.04.2015 истец как выгодоприобретатель обратился к ответчику с письмом о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13.1.4 Правил страхования имущества страхователь обязан по требованию СПАО «Ингосстрах» предоставить в письменном виде всю информацию, необходимую для подтверждения о размере ущерба и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества, в том числе, подтверждающие наступление страхового случая, описывающие обстоятельства его наступления, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также иные документы, необходимость предоставления которых определяется характером происшедшего и требования законодательства.

После уведомления СПАО «Ингосстрах» о наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователю было направлено письмо от 14.04.2015 с уведомлением о необходимости предоставить недостающие для принятия решения по убытку документы. Кроме этого, в данном письме было указано, что произведены мероприятия по осмотру места происшествия, в ходе которого установлено, что товарный запас, принятый на страхование, уничтожен лишь частично, значительная его часть лишь повреждена, однако, в связи с резким запахом гари провести мероприятия по детальному осмотру поврежденного товарного запаса не представляется возможным. В связи с чем в целях определения размера ущерба СПАО «Ингосстрах» просит страхователя весь поврежденный товар не утилизировать, а перебрать на три категории и переместить в любое удобное для страхователя место и об окончании указанных мероприятий уведомить СПАО «Ингосстрах». Без проведения указанных мероприятий провести оценку размера ущерба не представляется возможным, а значит, и не представляется возможным урегулировать убыток.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 22 февраля 2015 года на складе по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого уничтожено застрахованное имущество.

Произошедшее событие является страховым случаем, влечет обязанность ответчика уплатить истцу страховое возмещение.

По ходатайству ответчика проведена независимая экспертиза ООО «Аудит и консалтинг» на предмет установления остатков товарно-материальных ценностей на 22.05.2015 и определения убытков.

Согласно выводам экспертизы имущество, принадлежащее ИП ФИО7, заявленное как пострадавшее, относится к застрахованной группе не в полном объеме, перечень имущества, относящегося к застрахованной группе, определен на общую сумму 8 584 214 рублей 30 копеек.

Выявить товар, находившийся на момент пожара на складе, который мог принадлежать как ООО «СтройТорг-СОТ» так и ИП ФИО7, в количественном и денежном выражении не представляется возможным.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, принадлежащему ИП ФИО7, находившемуся в момент пожара на складе, составил 3 881 438 рублей 85 копеек.

Не согласившись с выводами экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении повторной бухгалтерской экспертизы, аналогичное ходатайство заявлено и ответчиком.

Определением суда от 14.04.2017 для разрешения вопроса о количестве и стоимости товаров в обороте, находящихся на складе на 22.05.2015 (момент пожара), назначена повторная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено независимому оценщику ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 74/2017 от 14.07.2017 размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, принадлежащему ИП ФИО7, находящемуся на складе в момент пожара, с учетом нахождения там и имущества, принадлежащего ООО «СтройОптТорг-СОТ», составляет 8 157 948 рублей 70 копеек (л.д. 37-48, т. 7).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 8 157 948 рублей 70 копеек, в связи с чем исковые требования подлежит удовлетворению в части.

Ответчик, возражая по иску, считает, что произошедший 22.05.2015 пожар не является страховым событием, поскольку истец представил не весь перечень документов для принятия решения о признании случая страховым, а также не выполнил рекомендации относительно проведения мероприятий по переборке товарного запаса.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, а также и доводы о недоказанности возникновения ущерба и его размера, поскольку данные факты доказаны экспертами при проведении судебных экспертиз.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено (определение суда от 15.01.2018).

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО6, ответившего на поставленные перед ней вопросы, в том числе, почему он использовал при проведении экспертизы те или иные документы, суд приходит к выводу о том, что эксперт провел полное и всестороннее исследование документов, на основании чего дал свое заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии

экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Иные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку они противоречат материалам дела и документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг экспертов, понесенные истцом, в сумме 54 576 рублей судом расцениваются как судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 157 948 рублей 70 копеек страхового возмещения, 63 587 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 54 576 рублей расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов