Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А40-274335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2023 Дело № А40-274335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.05.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2022, от ООО «ДСК-КапРемСтрой» - ФИО2 по доверенности от 09.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» - ФИО3, по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по объединённому заявлению ПАО «МОЭК» о признании недействительными платежей, совершенных ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ООО «ДСК- КапРемСтрой», на общую сумму 304 429 566,78 руб.; по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» о признании недействительными договора подряда № 97 от 10.01.2017 на выполнение ремонтных работ по ремонту


подъездов многоквартирных домов; договора № 122 от 09.01.2018 на выполнение работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов; договора подряда № 103 от 04.12.2017 на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов; договора подряда № 113 от 01.12.2017 на производство работ по аварийно-техническому обслуживанию; договора подряда № 114 от 01.12.2017 на производство работ по аварийно-техническому обслуживанию, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Дом-Мастер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК «Дом- Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО «МОЭК» о признании недействительными платежей, совершенных ООО УК «Дом-Мастер» в пользу ООО «ДСК-КапРемСтрой» на общую сумму

304 429 566,78 руб. и применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего ООО УК «Дом-Мастер» о признании недействительными 1) договора подряда № 97 от 10.01.2017 на выполнение ремонтных работ по ремонту подъездов многоквартирных домов; 2) договора № 122 от 09.01.2018 на выполнение работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов; 3) договора подряда № 103 от 04.12.2017 на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов; 4) договора подряда № 113 от 01.12.2017 на производство работ по аварийно-техническому обслуживанию; 5) договора подряда № 114 от 01.12.2017 на производство работ по аварийно-техническому обслуживанию и применении последствий недействительности сделки в виде


взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 221 788 485,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявлений ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель считает неправильными выводы судов об отсутствии доказательств наличия в действиях сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, по его мнению, являлись сомнительными обстоятельства заключения договоров и их исполнения с последующим осуществлением должником оплаты в пользу аффилированного лица при условии наличия у должника признаков неплатежеспособности.

От ООО «ДСК-КапРемСтрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе ПАО «МОЭК».

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л.


В судебном заседании представитель ПАО «МОЭК» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию кредитора, просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель ООО «ДСК-КапРемСтрой» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ООО УК «Дом-Мастер» (заказчик) и ООО «ДСК-КапРемСтрой» (подрядчик) были заключены ряд договоров в целью обеспечения надлежащей эксплуатации, ремонта и обслуживания многоквартирных домов и зданий, их инженерного и иного оборудования, надлежащего содержания придомовой территории, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе, договор № ДМ-2017-1 от 29.06.2017 на производство работ по содержанию и текущему ремонту домов, договор № ДМ-2017-2 от 29.06.2017 на выполнение работ по уборке территорий и контейнерных площадок, предметом которого являются работы по уборке придомовой территории и контейнерных площадок по адресам, указанным в приложении № 1 к договору,


договор № 122 от 09.01.2018 на выполнение работ по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, договор № 100 от 01.10.2017 на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, предметом которого является комплекс работ и услуг по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества в нежилых помещениях в многоквартирных домах, договор № 107 от 01.01.2018 на производство трубочистных работ, предметом которого являются работы по обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов, договор № 110 от 30.11.2017 на производство работ по аварийно-техническому обслуживанию, предметом которого являются работы по локализации аварий инженерных коммуникаций и оборудования, а равно устранение их последствий, договор № 111 от 01.12.2017 на производство трубочистных работ, договор № 113 от 01.12.2017 на производство работ по ликвидации аварий инженерных коммуникаций МКД, договор № 114 от 01.12.2017 на производство работ по ликвидации аварий инженерных коммуникаций МКД, договор № 97 от 10.01.2017 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов, договор № 103 от 04.12.2017 на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

В исполнение обязательств по указанным договорам должником в пользу ответчика были осуществлены платежи на общую сумму 304 429 566,78 руб., которые были оспорены ПАО «МОЭК» и конкурсными управляющим должника со ссылкой на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по указанным договорам, осуществление этих отношений между аффилированными лицами, без намерения их исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.


Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).


Из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Указанная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки должны быть представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки и наступающих при ее совершении.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что функции ООО «ДСК-КапРемСтрой» фактически заключались в выполнении по заданию должника - управляющей компании жилым фондом специфических, квалифицированных работ по техническому обслуживанию инженерных сетей, их аварийно-техническому обслуживанию, а также осуществлении текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов в отношении значительного количества объектов, выполнение работ по содержанию и благоустройству придомовой территории, что в целом было вызвано разграничением функций этих лиц и неспособностью управляющей компании самостоятельно осуществлять весь комплекс мероприятий по содержанию жилого фонда.

Фактическое заключение договоров и их реальное исполнение подтверждается первичными документами: актами выполненных работ, путевыми листами, счетами-фактурами, документами о выплатах заработной платы работникам, кадровыми документами об их трудоустройстве, табелями учета рабочего времени, и т.д., что в целом характерно для отношений подряда (глава 37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Данные обстоятельства с учетом проводившей периодической оплаты реального исполнения ООО «ДСК-КапРемСтрой» подрядных обязательств является явным свидетельством осуществления сторонами договоров


волеизъявления с целью достижения поставленных результатов в данной сфере деятельности, что даже при наличии признаков заинтересованности участников этих юридических лиц, не может служить основанием для утверждения о намерении этих лиц принимать на себя обязательства, преследования ими цели выведения активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по существу правильно исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных с обоюдными пороками воли, так и подозрительных, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, правомерно отказав в удовлетворении заявлений ПОА «МОЭК» и конкурсного управляющего должника о признании этих сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном исследовании и неправильной оценке недобросовестного поведения аффилированных лиц при наличии цели причинения ими вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, суды обоснованно указали, что конкурсный управляющий не опроверг равноценности встречного предоставления с учетом специфики правоотношений сторон, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

Кроме того, судами были приняты во внимание законодательные изменения в части форм первичных учетных документов, принят во внимание отчет УК «Дом-Мастер» по использованию денежных средств на эксплуатацию жилищного фонда Басманного района (субсидии), предоставленный в материалы дела, содержащий сведения о целевом расходовании полученных субсидий.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, что должник как управляющая компания в спорный период привлекалась к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, также отсутствуют сведения о наличии жалоб жильцов многоквартирных домов,


которые обслуживались должником на ненадлежащую эксплуатацию, ремонт и содержание жилого фонда.

В процессу рассмотрения спора по существу ни конкурсный управляющий , ни кредитор не привходили доводов о конкретизации лица, которое фактически выполняло работы и оказывало услуги конечным потребителям – жителям домов.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что из специфики деятельности должника и ООО «ДСК-КапРемСтрой» следует, что оплата производилась за счет средств полученных от жильцов обслуживаемых домов и эти средства имели целевое направление, должник как управляющая компания вправе был получить лишь свое вознаграждение за оказанные услуги, но не средства перечисляемые жителями домов, из которых и подлежала оплата услуг по содержанию, ремонту и устранению аварийных ситуаций возникающих в жилом фонде.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства,


что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований, как кредитора, так и конкурсного управляющего.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40274335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Л. Перунова

В.З. Уддина