Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А55-28986/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28986/2021
г. Самара
19 мая 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу №А55-28986/2021 (судья Шлинькова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКРОН ПЛЮС" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании 58 763 руб. 38 коп. – задолженности по договору № АО-ДД/В-408/16 от 18.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКРОН ПЛЮС" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее – ответчик), о взыскании 58 763 руб. 38 коп. - задолженности по договору № АО-ДД/В-408/16 от 18.04.2016.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года взыскано с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКРОН ПЛЮС" 58 753 руб. 38 коп. - задолженность по договору № АО-ДД/В-408/16 от 18.04.2016, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 351 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 по делу № А55-28986/2021 отменить, оставить исковое заявление ООО «Акрон Плюс» без рассмотрения.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как в адрес ПАО «ПГК» претензия об оплате услуг хранения и неустойки в размере 58 763,38 руб. (исх. № 2204 от 22.04.2020) не поступала. Также ответчик указывает на то, что исковое заявление по юридическому адресу ответчика также не направлялось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 11.05.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда от 08.02.2022 по делу №А55-28986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями статей 268 - 272.1АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор хранения запасных частей № АО-ДД/В-408/16, по условиям которого ООО «АКРОН ПЛЮС» (хранитель) принимает от АО «ПГК» (поклажедателя) на хранение ремонтопригодные детали, узлы, в том числе, колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта и разделки/демонтажа грузовых вагонов, на основании заявки на оказание услуг по хранению деталей и узлов, и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить детали и узлы поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется оплатить хранителю услуги по хранению и забрать детали и узлы обратно по истечении срока хранения.

Цена услуг по хранению определяется в соответствии с прейскурантом договорных цен согласно приложению № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 3.2-3.7, оплата услуг производится после подписания сторонами оригиналов актов о выполненных работах с приложением документов.

Согласно пункту 2.3. договора оплата производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 3.6. договора определено, что не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, хранитель предоставляет поклажедателю акт о выполненных работах, к которому прилагается расчет стоимости оказанных услуг по ранению.

Поклажедатель возвращает подписанные акты либо направляет отказ от их подписания в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения от хранителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец осуществлял хранение товарно-материальных ценностей, что подтверждается актом за предыдущий период, от 30.06.2018 № 468, который ответчиком подписан. Акты о последующем хранении товарно-материальных ценностей ответчиком не подписаны, мотивированные возражения не представлены.

Истец в материалы дела представил подписанные в одностороннем порядке со стороны истца акт № 578 от 31.07.2018 на сумму 10 644 руб. 78 коп., расчет стоимости услуг по хранению деталей и узлов от 31.07.2018, акт № 870 от 30.11.2018 на сумму 48 108 руб. 60 коп., расчет стоимости услуг по хранению деталей и узлов от 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018.

ООО "АКРОН ПЛЮС" обратилось в адрес ответчика с претензией об оплате услуг по хранению в размере 58 763 руб. 38 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. (п. 1 ст. 896 ГК РФ)

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг, объем оказанных услуг материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, суд первой инстанции, с учетом корректировки расчета, удовлетворил исковые требования.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка в дело представлены: претензия от 22.04.2020, список внутренних почтовых отправлений от 15.12.2020, почтовая квитанция от 15.12.2020.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом приняты надлежащие меры по соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Однако поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена ПАО «ПГК», не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2022 года по делу №А55-28986/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья О.И. Буртасова