Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-141696/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 ноября 2022 года

Дело №А56-141696/2018/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.08.2022;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 07.09.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28071/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по обособленному спору № А56-141696/2018/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,



установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») 14.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» признано необоснованным.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

Финансовый управляющий ФИО2 19.05.2022 (зарегистрировано 20.05.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по переводу 2 077 000 руб. с расчетного счета ФИО6 в адрес ФИО4 с назначением платежа «Дарение». Просил применить последствия недействительности перечисления в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением от 03.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.08.2022 по обособленному спору № А56-141696/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок; оспариваемое перечисление совершено должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика; оспариваемым перечислением конкурсной массе ФИО6 причинен существенный имущественный вред; на момент сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В отзыве ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника финансовым управляющим ФИО2 выявлен перевод денежных средств, совершенный 17.04.2018 в размере 2 077 000 руб. по счету должника № 40817810007580024567, открытому в АО «Альфа-Банк», с назначением платежа – «Дарение» в адрес ФИО4

Согласно правовой позиции финансового управляющего, поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что сделка не может быть оспорена как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что рассматриваемое перечисление совершено с назначением платежа «Дарение» (то есть не предусматривает встречного предоставления), так и по пункту 2, поскольку заявителем не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 27.12.2018, тогда как оспариваемое перечисление совершено 17.04.2018, то есть в период подозрительности, определенный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) необходимо учитывать, что по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Поскольку в назначении оспариваемого платежа указано «Дарение», то сделка изначально не предусматривала встречного исполнения, а потому в силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума № 63 не подлежит оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими материалам дела.

Вместе с тем при подаче заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий указывал не только на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но также на пункт 2 данной статьи, считая, что сделка явно направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и, по сути, является выводом денежных средств в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума № 63, совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как указал финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемого перечисления у ФИО6 имелись неисполненные обязательства:

1) Перед АО «СЭМ»:

14.09.2017 АО «СЭМ» (займодавец) предоставил ФИО6 (заёмщик) заём в размере 25 000 000 руб. сроком до 20.11.2017.

То есть уже к 20.11.2017 у ФИО6 имелось неисполненное обязательство перед кредитором АО «СЭМ», которое на момент совершения сделки (17.04.2018) не было погашено, следовательно, имело место возникновение признаков неплатежеспособности.

Указанный заём не был возвращен займодавцу в положенный срок, в связи с чем 16.05.2018 АО «СЭМ» обратилось к ФИО6 с претензией, в которой требовало возврата не только суммы основного долга, но и суммы процентов за пользование суммой займа, а также неустойки.

Названная задолженность не была погашена вплоть до обращения АО «СЭМ» в суд общей юрисдикции с иском о взыскании указанных сумм с ФИО6

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № 2-130/2019 с ФИО6 в пользу АО «СЭМ» взыскана задолженность по договору займа в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 23.09.2017 по 20.12.2018 в размере 4 197 945 руб. 21 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 21.11.2017 по 20.12.2018 в размере 9 850 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего – 39 107 945 руб. 21 коп.

Поскольку просрочка исполнения займа перед АО «СЭМ» начала формироваться ещё с 20.11.2017, то на момент совершения оспариваемой сделки (17.04.2018) ФИО6 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не производил погашение просроченной задолженности перед АО «СЭМ».

Определением Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 заявление АО «СЭМ» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Впоследствии определением от 05.12.2020 заявление АО «СЭМ» признано необоснованным в связи со следующими обстоятельствами:

- в марте 2019 года АО «СЭМ» уступило право требования возврата суммы займа в размере 25 000 000 руб. третьему лицу;

- 11.09.2019 ООО «Измайловский 2» произвело за должника оплату в пользу кредитора на сумму 4 197 945 руб. 21 коп. задолженности по процентам за пользование суммой займа;

- 20.11.2019 ООО «СПб-Гипрошахт» произвело за должника оплату в пользу кредитора на сумму 776 712 руб. 33 коп. оставшейся задолженности по процентам за пользование суммой займа.

Поскольку должником погашена сумма основной задолженности по процентам, суд пришел к выводу о необоснованности заявления АО «СЭМ». Однако при вынесении названного определения судом не учитывался тот факт, что поскольку сумма основного долга в размере 25 000 000 руб. была уступлена третьему лицу, то фактически задолженность продолжила существовать, следовательно, должник по-прежнему имел непогашенные обязательства, но теперь не перед АО «СЭМ», а перед третьим лицом.

Таким образом, сумма основного долга 25 000 000 руб. не была уплачена должником в установленный срок (20.11.2017) и не погашена до настоящего времени.

То обстоятельство, что третье лицо не предъявило требования к должнику об уплате долга, не устраняет факта его непогашения должником.

2) Перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург»:

21.10.2013 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Гипрошахт Майнинг» заключен кредитный договор. По указанному кредитному договору ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обязалось открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 420 000 000 руб. с выдачей кредита на расчетный счет.

28.01.2015 между ООО «Гипрошахт Майнинг», АО «Трест «Шахтспецстрой» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен договор о переводе долга с ООО «Гипрошахт Майнинг» на АО «Трест «Шахтспецстрой».

09.09.2015 возникло поручительство с ООО «Уралшахтспецстрой».

22.04.2016 заключен договор о переводе долга, согласно которому долг переводится на ООО «Уралшахтспецстрой».

Срок погашения кредита установлен сторонами не позднее 19.10.2018.

Затем по указанному долгу представлено поручительство ФИО6 (договор поручительства №/П-1 от 21.10.2013) и АО «Трест «Шахтспецстрой» (договор поручительства №/П-2 от 26.04.2017).

Следовательно, по названному договору основным должником выступало ООО «Уралшахтспецстрой», а ФИО6 и АО «Трест «Шахтспецстрой» являлись солидарными должниками по данному обязательству на основании договоров поручительства.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, ПАО «Санкт Петербург» обратилось в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № 235/2019 требования Банка были удовлетворены и с должника взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога и взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине, а именно взыскано с должника в пользу Банка 379 895 676 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 № 0119-13-001409 по состоянию на 20.04.2018, из которых:

- задолженность по ссуде – 330 885 202 руб.;

- задолженность по процентам – 48 049 484 руб. 65 коп.;

- задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета – 960 989 руб. 72 коп.;

- обращено взыскание в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на 64 719 акций АО «Трест «Шахтспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принадлежащих должнику, путем продажи на публичных торгах и установлением начальной цены продажи всех акций 27 000 000 руб.;

- взыскано с должника в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб.

В решении Сосновоборского городского суда Ленинградской области указан срок неисполнения обязательств поручителями именно по состоянию на 20.04.2018, поскольку 20.04.2018 в отношении ООО «Уралшахтспейстрой» (являющегося основным должником по обязательству перед ПАО «Санкт-Петербург») введена процедура банкротства.

Следовательно, на момент совершения оспариваемого перевода должник должен был осознавать необратимость перехода задолженности с основного должника на поручителей ФИО6 и АО «Трест «Шахтспецстрой».

Таким образом, уже к 20.04.2018 (через три дня после совершения оспариваемой сделки 17.04.2018) обязательство по возвращению задолженности не было исполнено ФИО6, а потому на момент возникновения указанной задолженности должник также отвечал признакам неплатежеспособности.

В последующем именно на основании неуплаты указанной задолженности в отношении должника была введена процедура реализации имущества.

Таким образом, в юридически значимый период у должника имелись фактические признаки неплатежеспособности.

Вопреки выводу суда первой инстанции об обратном, апелляционный суд обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной.

При этом финансовый управляющий указывает, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО4 являлся учредителем с долей 100% в уставном капитале ООО «УК «ТРЕСТ «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором ФИО6 исполнял обязанности генерального директора.

При таких обстоятельствах должник и ответчик в силу пункта 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об их фактической заинтересованности.

Как указано выше, оспариваемое перечисление в размере 2 077 000 руб. совершено должником в пользу ответчика с назначением платежа «Дарение».

Проведение спорного платежа в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований, а также наступление в дальнейшем объективного банкротства должника в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО4 не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие обоснованность оспариваемого перечисления, в том числе и доказательства, обосновывающие такие отношения сторон сделки, при которых должник в кризисный период перевел в пользу ответчика значительную сумму.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что помимо совершения 17.04.2018 оспариваемого платежа в размере 2 077 000 руб. в адрес ФИО4, должник совершил ряд схожих платежных операций, а именно 17.04.2018 и 18.04.2018 перевел денежные средства в размере 4 120 000 руб. в адрес третьего лица. Итого за период с 17.04.2018 по 18.04.2018 со счета должника выведены денежные средства в размере 6 197 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, должник явно демонстрирует отсутствие намерения исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Санкт-Петербург», поскольку вместо возвращения задолженности к 20.04.2018 должник совершил переводы денежных средств в размере более 6 000 000 руб. в адрес третьих лиц.

Поскольку из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыло 2 077 000 руб., конкурсным кредиторам был причинен имущественный вред, выраженный в невозможности погашения их требований на указанную сумму.

Совокупность указанных обстоятельств отвечает диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемое финансовым управляющим перечисление является недействительным, ответчик в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязан возвратить в конкурсную массу должника 2 077 000 руб.

С учетом указанного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о признании недействительной сделкой перевод должника в пользу ответчика 2 077 000 руб. и обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО6 оспариваемую сумму.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по обособленному спору № А56-141696/2018/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по переводу денежных средств с расчетного счета ФИО6 в адрес ФИО4 в размере 2 077 000 руб., совершенную 17.04.2018.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 2 077 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


М.В. Тарасова