Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А46-20962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20962/2021
21 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 066 736 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2019 № 7, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2020 № 63, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектсити» (далее - ООО «Проектсити», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее - ЗАО «ПИРС», ответчик) о взыскании 4 066 736 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2022, учитывая невозможность рассмотрения указанного выше искового заявления прежним составом суда, в целях соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда.

01.02.2022 в материалы дела от ЗАО «ПИРС» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

01.02.2022 в материалы дела от ЗАО «ПИРС» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству судьей Малыгиной Е.В., дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.03.2022.

09.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022, при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции. Для ознакомления лицами, участвующими в деле, с представленными в материалы дела документами, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 14.03.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 14.03.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, ходатайствовал об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов из материалов дела № А46-413/2020; представитель ответчика поддержал, заявленное в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Не усматривая оснований для проведения экспертизы, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер спорных отношений, предмет спора о взыскании задолженности за выполненный объем работ, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд исходит из того, что заявленная экспертиза направлена на установление обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по спору.

С учетом преюдициального значения судебных актов по делу № А46-413/2020, предложенные на разрешение экспертов вопросы фактически направлены на обеспечение преодоления состоявшихся в рамках указанного дела судебных актов.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Более того, суд отмечает, что ввиду отказа ЗАО «ПИРС» от продолжения исполнения обязательств и отзыва гарантийного письма, работы подрядчиком в полном объеме не были закончены, соответственно, проводить проверку разработанной документации на ее полное соответствие всем требованиям и нормам, практического смысла не имеет.

Относительно довода ЗАО «ПИРС» о необходимости соотнесения разработанной подрядчиком документации с исходными данными, суд отмечает, что эксперт, при проведении экспертизы по делу № А46-413/2020, принимая во внимание отсутствие утвержденного ЗАО «ПИРС» задания на проектирование, правомерно учитывал положения ГОСТ 21.501-2018 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений» для сопоставления с ним объема выполненных ООО «Проектсити» работ в процентном соотношении.

В связи с изложенным, поскольку должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна исходя из имеющихся в деле доказательств, суд, рассмотрев ходатайство об истребовании материалов дела № А46-413/2020, отказал в его удовлетворении, не установив оснований предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в передаче кассационной жалобы по делу № А46-413/2020 отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в связи с предстоящим заключением генерального договора подряда на выполнение работ по разработке рабочей документации по объекту «Очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ», предусматривающего значительный объем работ при минимальных сроках выполнения работ, ЗАО «ПИРС» в ноябре 2019 года вступило в переговорный процесс с ООО «Проектсити» с целью определения возможности передачи части объема работ по объекту.

В октябре 2019 года ЗАО «ПИРС» обратилось в ООО «Проектсити» с просьбой о подготовке коммерческого предложения на разработку проектной документации на стадии «Рабочая документация» (далее - РД) по объекту «Очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее - Объект).

06.11.2019 (16:56) электронным письмом ЗАО «ПИРС» направило в адрес ООО «Проектсити» комплект документации стадии «П», выполненной ПАО «Омскнефтехимпроект» в 2016 году (архитектурные, конструктивные и объемно- планировочные решения) и в качестве образца был передан договор с приложениями, заключенный между ЗАО «ПИРС» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

12.11.2019 (12:13) электронным письмом ЗАО «ПИРС» направило составы рабочей документации по блокам и иную информацию (письмо от 12.11.2019 (18:47)) для подготовки предложения.

13.11.2019 письмом исх. № 17/11-КП ООО «Проектсити» передало ЗАО «ПИРС» коммерческое предложение на разработку проектной документации на стадии «РД» по Объекту с общей площадью производственных зданий 19 579 кв. м., а также необходимым набором технологических сооружений: 1. Блок механической очистки, разделы АС; КЖ, КЖО, КЖ 1,2,3,4,5,6,7,8; КМ, КМ 1,2,3,4,5,6,7,8. 2. Блок физико-химической очистки, разделы AC; KM, КМ1; КЖО, КЖ, КЖ1. 3. Блок биологической очистки, разделы АС; КЖ1; КМ1, КМ2. 4. Блок фильтрования и обеззараживания, разделы КМ; КЖ. 5. Блок обработки осадка и нефтешлама, разделы АС; КМ; КЖ. 6. РТП с аппаратной, разделы АС; КМ; КЖ. В настоящем письме ООО «Проектсити» предложило разработать документацию на основе выполненной ПАО «Омскнефтехимпроект» стадии «П» и принять уровень ответственности нормальный (к = 1.0), исходные расчетные нагрузки принять согласно таблице 1.1, лист 5, ONPZ-OS-PD-0000-KP1, том 4.1.

Стоимость проектных работ должна была составить 12 367 000 руб. (НДС не облагается).

Сроки проектирования предложено определить в соответствии с графиком ЗАО «ПИРС» при условии своевременной передачи исходных данных.

22.11.2019 ЗАО «ПИРС» направило в адрес ООО «Проектсити» письмо исх. № 8301 (далее - гарантийное письмо), в котором сообщило о согласии заключить договор на выполнение проектных работ по Объекту; о предполагаемом сроке подписания договора - не позднее 30.12.2019; об основных условиях предполагаемого к подписанию договора (о соответствии договора положениям, стандартам и требованиям АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и коммерческому предложению ООО «Проектсити», определении сроков выполнения работ в соответствии с графиком АО «Газпромнефть-ОНПЗ», определении условий и сроков оплаты согласно условиям договора); о том, что подписание настоящего письма свидетельствует о начале подготовительных работ по договору и согласии со сроками выполнения работ.

Письмом от 22.11.2019 исх. № 19/11 подрядчик в связи с согласием ЗАО «ПИРС» на заключение договора по проектированию Объекта предложил заказчику оплатить аванс в размере 1 000 000 руб. (без НДС) (счет № 2 от 25.11.2019).

Платежным поручением № 241 от 25.11.2019 года ЗАО «ПИРС» на расчетный счет ООО «Проектсити» перечислило 1 000 000 руб. (без НДС) с назначением платежа «Оплата аванса по письму от 22.11.2019 г. исх. № 19/11 на выполнение работ по объекту «Очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

27.11.2019 ООО «Проектсити» письмом исх. № 20/11 сообщило, что исполняет обязательства, связанные с расчетами и разработкой рабочей документации по Объекту и запросило у заказчика:

- полное задание на проектирование (где должны быть обусловлены состав проектов по объектам (разделы, этапы)),

- исходные данные (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, комплект выполненной ПАО «ОНХП» стадии «П» в формате dvg., заключение государственной экспертизы),

- проект договора, графики, согласованные с АО «Газпромнефть-ОНПЗ», актуальные приложения.

Электронным письмом от 09.12.2019 (17:17) подрядчик направил на согласование ЗАО «ПИРС» опалубочные чертежи камеры шлама и сооружений коагуляции блока физико-химической отчистки.

Электронным письмом от 16.12.2019 (18:49) ООО «Проектсити» направило на согласование заказчику материалы по камерам очищенных стоков, уловленных нефтепродуктов, камер 1 и 2 систем производственно-дождевых стоков.

16.12.2019 письмом исх. № 13/12 (и электронными письмами от 16.12.2019 (19:02 и 19:04)) ООО «Проектсити» передало заказчику отчет о выполнении работ по объекту, подтвержденный промежуточными результатами (рабочие материалы, расчеты, эскизные решения).

Вместе с тем, как указывает истец, ЗАО «ПИРС», в связи с отсутствием у ООО «Проектсити» необходимого количества специалистов для выполнения работ и, в связи с отказом подрядчика от выполнения части работ, письмом от 18.12.2019 исх. № 8995 уведомило ООО «Проектсити» об отзыве гарантийного письма и попросило в течение 7 дней с даты получения письма вернуть авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., без НДС.

Отсутствие действий со стороны ООО «Проектсити» по возврату суммы аванса, явилось основанием для предъявления ЗАО «ПИРС» искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу № А46-413/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований ЗАО «ПИРС» отказано.

Судом установлено, что у заказчика отсутствовали основания для отзыва гарантийного письма применительно к тем основаниям, которые были приведены заказчиком в письме от 18.12.2019 исх. № 8995. Одновременно установлено, что силы и средства для выполнения работ у подрядчика имелись в достаточном количестве и подрядчик, вопреки доводам заказчика, не отказывался от выполнения работ по эстакадам, а еще на стадии переговоров предлагал выполнить эти работы; вместе с тем, проведение данных работ с заказчиком не было согласовано, в связи с чем подрядчик предложил выполнить их за дополнительную плату, однако, заказчик не согласился.

Также установлено, что фактически выполненные ООО «Проектсити» работы до расторжения ЗАО «ПИРС» договора, результат которых, с учетом специфики спорных работ, объективно имеет потребительскую ценность, должны быть оплачены заказчиком.

С целью определения фактической стоимости и потребительской ценности выполненных работ, Арбитражным судом Омской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению от 30.10.2020 № 1543/3-3 стоимость фактически выполненных работ ООО «Проектсити» для ЗАО «ПИРС» по объекту «Очистные сооружения АО Газпромнефть ОНПЗ» по состоянию на момент отказа заказчика от продолжения выполнения работ составляет 5 066 736 руб.

Одновременно в Определении Верховного суда № 304-ЭС21-21701 от 10.11.2021 по делу № А46-413/2020 указано: «…признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, суды установили факт выполнения подрядчиком части работ до получения уведомления заказчика об отзыве гарантийного письма, недоказанность заказчиком невозможности выполнения подрядчиком работ и наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика… … учитывая отсутствие оснований для прекращения договорных отношений по вине подрядчика, определив на основании заключения эксперта стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, превышающую сумму перечисленного аванса, суды отказали в удовлетворении иска…».

Принимая во внимание, что судебными актами по делу № А46-413/2020 преюдициально установлено наличие фактических отношений по договору подряда между ЗАО «ПИРС» и ООО «Проектсити», подтверждена неправомерность отзыва ЗАО «ПИРС» гарантийного письма, а заключением экспертизы от 30.10.2020 № 1543/3-3 установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Проектсити» для ЗАО «ПИРС» по объекту «Очистные сооружения АО Газпромнефть ОНПЗ» составляет 5 066 736 руб., в то время как ЗАО «ПИРС» оплатило ООО «Проектсити» только авансовый платеж на сумму 1 000 000 руб., учитывая оставление ЗАО «ПИРС» претензии без удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения ООО «Проектсити» в суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства того, что результат выполненных ООО «Проектсити» работ имеет потребительскую ценность для ЗАО «ПИРС» и фактически может быть использован, а также факт того, что подрядчиком выполнены работы, превышающие стоимость фактически оплаченных работ, что в свою очередь, подтверждает неправомерность одностороннего отказа ЗАО «ПИРС», установлен решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 по делу № А46-413/2020, вступившим в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А46-413/2020 судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Проектсити» для ЗАО «ПИРС» по объекту «Очистные сооружения АО Газпромнефть ОНПЗ» по состоянию на момент отказа заказчика от продолжения выполнения работ составляет 5 066 736 руб., в то время как ЗАО «ПИРС» оплачен ООО «Проектсити» только авансовый платеж на сумму 1 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена стоимость фактически выполненных работ ООО «Проектсити» для ЗАО «ПИРС» по объекту «Очистные сооружения АО Газпромнефть ОНПЗ» по состоянию на момент отказа заказчика от продолжения выполнения работ - 5 066 736 руб., в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание оплату ЗАО «ПИРС» в пользу ООО «Проектсити» по объекту «Очистные сооружения АО Газпромнефть ОНПЗ» авансового платежа на сумму 1 000 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 066 736 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика относительно того, что факт выполнения ООО «Проектсити» работ не подтверждается письмом от 25.12.2019 исх. № 17/12-П, поскольку ЗАО «ПИРС» вернуло ООО «Проектсити» все документы и CD-диски, приложенные к письму, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, сам по себе факт возвращения подрядчику проектной документации в отсутствие мотивированного отказа, по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на обязанность заказчика оплатить выполненные работы до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Доводы ответчика относительно продолжения ООО «Проектсити» работ после отказа заказчика от их продолжения подлежат отклонению, учитывая, что достоверных доказательств в указанной части ответчиком не представлено. При этом при передаче материалов заказчику были выгружены и распечатаны материалы, находившиеся в электронном виде ООО «Проектсити», которые были переданы ЗАО «ПИРС» письмом от 25.12.2019 исх. № 17/12-П, в тексте которого указано, что документация передана по состоянию на 18.12.2019.

Иные доводы, приведенные ЗАО «ПИРС», были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А46-413/2020 и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не подлежат повторному рассмотрению и подлежат судом отклонению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 334 руб., поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 066 736 руб. задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 43 334 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина