Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А65-7731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5931/2021

Дело № А65-7731/2020
г. Казань
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксойл»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А65-7731/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксойл» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ИНВЭНТ» (далее – ООО «ХК ИНВЭНТ», должника).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 в отношении ООО «ХК ИНВЭНТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ООО «ХК ИНВЭНТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

20.07.2021 конкурсный управляющий ООО «ХК ИНВЭНТ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой заявление ООО «ХК ИНВЭНТ» от 15.02.2021 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Эксойл» (далее – ООО «Эксойл») и применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении права ООО «ХК ИНВЭНТ» на долю в уставном капитале ООО «Эксойл» в размере 10 409 руб. (51% номинальной стоимости).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021, от 23.09.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18, общество с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего должником отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении к делу третьего лица отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эксойл» в размере 51% отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 отменено. Признано недействительной сделкой заявление ООО «ХК ИНВЭНТ» от 15.02.2021 о выходе из ООО «Эксойл». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО «ХК ИНВЭНТ» на долю в уставном капитале ООО «Эксойл» в размере 51%. С ООО «Эксойл» в пользу ООО «ХК ИНВЭНТ» взысканы расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления в размере 6000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. С депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Оценочная Компания» перечислены денежные средства в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А65-7731/2020 в размере 80 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату. С ООО «Эксойл» в пользу ООО «ХК ИНВЭНТ» взыскано 80 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «Эксойл», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки по выходу должника из состава участников ООО «Эксойл» недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не доказана аффилированность сторон сделки, а также намерения ООО «Эксойл» причинить вред должнику или кредиторам.

В судебном заседании 24.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25.11.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.10.2016 ООО «ИНВЭНТ» продало, а ООО «ХК ИНВЭНТ» приобрело долю в уставном капитале ООО «Эксойл» в размере 51%, номинальной стоимостью 10 409 руб.

Согласно пункту 3 договора стороны оценили указанную долю в размере 29 000 000 руб.

19.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения (далее – ЕГРЮЛ).

15.02.2021 ООО «ХК ИНВЭНТ» в лице генерального директора ФИО3 подало заявление о выходе из общества.

Указанное заявление удостоверено нотариусом, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения относительно состава участников ООО «Эксойл».

19.02.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении состава участников ООО «Эксойл», за государственным регистрационным номером записи 2211600182870.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора 100% доли ООО «Эксойл» принадлежат ООО «Уруссинский химический завод».

Исходя из содержания заявления должника от 15.02.2021 о выходе из состава ООО «Эксойл», ООО «ХК ИНВЭНТ» просит выплатить в установленные законом сроки действительную стоимость своей доли уставного капитала.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 19.07.2021 № ЮЭ9965-21-182403265, размер уставного капитала ООО «Эксойл» составляет 20 409 руб.

Конкурсному управляющему ООО «ХК ИНВЭНТ» поступил ответ ООО «Эксойл» от 11.05.2021, в котором сообщалось о том, что в связи с отрицательным значением чистых активов по данным бухгалтерской отчетности осуществить выплату действительной стоимости доли ООО «Эксойл» не имеет возможности.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что заявление о выходе ООО «ХК ИНВЭНТ» из общества «Эксойл» подлежит признанию недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «ХК ИНВЭНТ», сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (15.02.2021) с заинтересованным по отношению к должнику лицом и при злоупотреблении правом, в отсутствие встречного предоставления.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что в случае восстановления права должника на принадлежавшую долю в размере 51%, доля должника войдет в конкурсную массу должника и в дальнейшем будет реализована для целей погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Возражая против заявленных требований, ООО «Эксойл» в материалы дела представило бухгалтерскую отчетность ООО «Эксойл», подтверждающую отрицательное значение активов компании, пояснив, что по этой причине при выходе ООО «ХК ИНВЭНТ» из общества ему не была выплачена действительная стоимость доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заявление должника о выходе из состава ООО «Эксойл» подано 15.02.2021, то есть в процедуре наблюдения, при этом должник не получал какой-либо оплаты, то есть встречного исполнения в пользу должника ответчик не произвел, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Эксойл».

При этом, из представленной ООО «Эксойл» бухгалтерской отчетности, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2018 стоимость чистых активов общества составила - 41 181 000 руб. (отрицательный); на 31.12.2019 – 45 340 000 руб. (отрицательный); на 31.12.2020 – 45 426 000 руб. (отрицательный); на 31.03.2021 – 45 813 000 руб. (отрицательный).

Согласившись с доводами ООО «Эксойл» о том, что выход из участников ООО «Эксойл» не повлиял на размер активов ООО «ХК ИНВЭНТ», поскольку размер чистых активов ООО «Эксойл» составляет отрицательную величину, в связи с чем выплата действительной стоимости доли невозможна, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 129 Закона о банкротстве, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Эксойл» на момент совершения сделки располагало имуществом - автозаправочным комплексом, с земельными участками, расположенными по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кряш-Сердинское сельское поселение, 6500 м по направлению на юго-восток от с. Кряш-Серда.

Для проверки доводов ООО «Эксойл» о наличии отрицательной величины чистых активов общества, судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, с поставленным вопросом перед экспертом ООО «Межрегиональная оценочная компания», какова стоимость доли в уставном капитале ООО «Эксойл в размере 51% по состоянию на 15.02.2021.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная оценочная компания» - ФИО4 №06Э-2022 от 23.06.2022 рыночная стоимость 51% доли в уставном капитале ООО «Эксойл» по состоянию на 15.02.2021 составила 135 000 руб., следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенная ООО «Эксойл» действительная стоимость доли в размере 51% участия признается несоответствующей её реальной рыночной стоимости, согласно отчету ООО «Межрегиональная оценочная компания» от 23.06.2022.

Оценив в соответствии со статьей 86 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта с учетом заявленных ООО «Эксойл» возражений, суд признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору. В удовлетворении ходатайства ООО «Эксойл» о проведении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Межрегиональная оценочная компания» не имеется, заключение экспертизы является ясным, полным и непротиворечивым, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сделка совершалась между аффилированными лицами, следовательно, они не могли не знать о действительном финансовом положении должника и ответчика, должны были осознавать фактический результат сделок, а также направленность действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В настоящем споре аффилированные лица, не раскрыли разумных экономических мотивов совершения сделки, не опровергли предъявленных доводов об её порочности.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО5, ранее замещал позиции единоличного исполнительного органа ООО «ХК Инвэнт» и других компаний группы «ИНВЭНТ» - ООО «Инвэнт», ООО «ИНВЭНТ-Технострой», ООО «Эксойл», ООО «Таттеплоизоляция». ФИО5 также являлся директором бывшего акционера должника ЗАО «Уруссинский химический завод», совместно с которым выступал учредителем ООО «Уруссинский электромеханический завод», юридически аффилированного с группой компаний «Инвэнт», что установлено судебными актами по делу № А65-12847/2019.

ФИО5 и прочие компании группы «ИНВЭНТ» действовали через общего судебного поверенного ― ФИО6, фактически руководителя юридического департамента группы (ООО «Эксойл», ГК «Инвэнт», АО «РциХимТех» и пр.), при этом учредителем ООО «Уруссинский химический завод» являлся ФИО7, который в свою очередь являлся генеральным директором ООО «ХК ИНВЭНТ», то есть в правоотношениях между собой не ограничивались только совершением сделок, а фактически имели общий штат сотрудников, осведомленных о состоянии дел группы в целом.

Установленные при рассмотрении спора обстоятельства в их совокупности позволили апелляционному суду придти к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку имущественная сфера должника претерпела уменьшение, а его кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшей должнику доли в обществе «Эксойл» в размере 51%, и об осведомленности фактического выгодоприобретателя по указанной сделке (ООО «Эксойл») о противоправной цели ее совершения вследствие установленного факта его заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику.

Руководствуясь положениями статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, правовыми позициями, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 03-ЭС15-11427 (1) по делу № А51-17166/2012, от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (2) по делу № А51-17166/2012, от 21.07.2015 № 303-ЭС15-2858 по делу № А51-7114/2012, от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должником.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции критически отнеслась к представленному ООО «Эксойл» платежному поручению №1 от 11.07.2022 об оплате должнику рыночной стоимости доли в размере 135 000 руб. в качестве встречного исполнения в отсутствие согласования указанных действий с конкурсным управляющим должником, полагавшим, что платеж на указанную сумму не восстановит права должника и независимых кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления прав должника на спорную долю в уставном капитале ООО «Эксойл», апелляционный суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также правовыми подходами, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам (от 10.06.2008 № 5539/08, от 03.06.2008 № 1176/08, от 10.04.2012 № 15085/11), в соответствии с которыми, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты нарушенного права как восстановление существовавшего до его нарушения положения может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделки без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику, не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка,

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что оспариваемая сделка была совершена в процедуре наблюдения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, в пользу аффилированного (заинтересованного) по отношению к должнику лица, с целью вывода ликвидного актива должника из конкурсной массы, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом правового подхода по реализации такого способа защиты нарушенного права как восстановление существовавшего до его нарушения положения, и установленными при рассмотрении спора обстоятельствами безвозмездности сделки, в результате совершения которой имущественная сфера должника претерпела уменьшение.

Доводы заявителя жалобы о том, что совершение сделки по выходу должника из состава участников ответчика не повлекло за собой негативных последствий в отношении должника, так как действительная стоимость доли в данном случае выплате не могла быть выплачена в силу закона, подлежат отклонению.

Оспариваемая сделка по выходу должника из ООО «Эксойл» в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, привела к утрате возможности включения в конкурсную массу должника денежных средств от продажи доли в уставном капитале ООО «Эксойл».

Таким образом, выход ООО «ХК ИНВЭНТ» повлек уменьшение имущества должника, поскольку продажа доли ООО «Эксойл» по ее рыночной стоимости могла позволить пополнить конкурсную массу и произвести выплаты кредиторам, что подтверждается заключением эксперта ООО «Межрегиональная оценочная компания» - ФИО4 №0 6Э-2022 от 23.06.2022.

Кроме того, как отметил Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.12.2019 № 306ЭС19-13175 (2), зачастую стоимость доли формируется не только за счет формального превышения стоимости имущества общества над его обязательствами (активов над пассивами), но и исходя из того, что общество осуществляет хозяйственную деятельность. Наличие налаженного бизнеса, выстроенных связей с контрагентами, трудового коллектива, состоящего из профессиональных специалистов, деловой репутации, клиентской базы и иных нематериальных активов - способно существенным образом повысить стоимость доли участника корпорации, при этом после ликвидации данные стоимостеобразующие факторы безвозвратно утрачиваются, что понижает размер причитающейся участнику ликвидационной квоты.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, также подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора. Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А65-7731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяВ.А. Моисеев


СудьиА.Г. Иванова


Н.А. Третьяков